À l’occasion de l’anniversaire de l’assassinat de Samuel Paty, le 16 octobre 2020, Marc Hellebroeck imagine le journal d’un professeur d’histoire, dans une France de demain. Un cours sur la Shoah, une accusation de « sionisme », puis l’engrenage : dénonciation, lâchetés institutionnelles, solitude et violence. Un conte d’anticipation où la farce côtoie le tragique, jusqu’à l’insoutenable.

Mardi 6 octobre

Aujourd’hui, en classe de 3e, j’ai abordé le chapitre de la Seconde Guerre mondiale consacré au génocide des Juifs d’Europe par le régime nazi.

Kévin m’a demandé : « cété ki » ces nazis des années 30 et 40 du XXe siècle ? Il croyait en effet que les nazis, c’étaient juste les israéliens d’aujourd’hui… Je l’ai questionné pour savoir d’où lui venait cette idée, et il m’a répondu qu’il avait entendu une députée de La Fraternité Intégriste dire ça à la télé. Je lui ai conseillé d’aller au CDI afin de se renseigner sur la période à l’aide de livres et de revues historiques, plutôt que de répéter des bêtises.

Quand j’ai commencé à expliquer ensuite, à l’aide de documents du manuel, les étapes du génocide des populations juives européennes, Amina m’a interrompu d’un ton vindicatif pour affirmer que le seul « vrai » génocide était celui de Gaza et que « les Juifs étaient les seuls génocidaires au monde ». Plusieurs élèves l’ont approuvée bruyamment. Au fond de la classe, j’ai entendu Baptiste murmurer à l’oreille de Yanis : « Wesh, le prof d’histoire est un sale facho sioniste ! ».

Heureusement, la sonnerie a retenti avant que la situation ne dégénère.

J’espère qu’au prochain cours, ils auront oublié ; oublié comme ils oublient d’habitude tout de mes leçons…

Jeudi 8 octobre

Juste avant que je ne prenne en charge la classe de 3e à 8 h 30, le Principal, Monsieur Lecarrière-Iste, est venu me trouver en salle des profs. Il m’a informé que le père de Sonia, qui était pourtant absente mardi, avait téléphoné pour protester de manière véhémente contre le contenu de mon cours sur la Seconde Guerre mondiale.

Avant que j’aie pu lui répondre qu’il s’agissait d’une leçon inscrite au programme officiel, mon chef d’établissement m’a déclaré que je savais fort bien que « certains sujets polémiques » étaient à éviter, afin de ne pas heurter la sensibilité de « certains élèves ».

Juste après cette conversation à sens unique, mon collègue Jérôme Utilidio, délégué syndical du SGEG, est intervenu en me reprochant, force postillons à l’appui, mon engagement laïque bien connu qui, selon lui, « véhicule des idées nauséabondes, racistes et islamophobes ». Quand il a abordé son sujet favori, celui de la « laïcité inclusive », j’ai prudemment battu en retraite en le laissant réciter son catéchisme.

Une fois en classe, j’ai été étonné du calme relatif qui régnait : les élèves étaient plus tranquilles que d’habitude et aucun d’entre eux n’est revenu sur l’échange houleux du cours précédent. C’était comme s’ils attendaient quelque chose.

Vendredi 9 octobre

En arrivant en salle des profs ce matin, j’ai eu l’impression d’être un paria. J’ai lancé un « Bonjour les collègues » à la cantonade ; personne ne m’a répondu… Il y avait ceux qui m’ignoraient et ceux qui me jetaient des regards hostiles. Dois-je venir la semaine prochaine avec une crécelle ?

Dans mon casier, j’ai trouvé un bulletin d’adhésion au Rassemblement national.

J’espère quand même que les choses vont se tasser.

Lundi 12 octobre

Dès 6 h 30 du matin, la sonnerie du téléphone m’a surpris alors que je faisais ma toilette. C’était M. Lecarrière-Iste qui m’annonçait que je ne devais pas venir assurer mes cours ce matin, car certains élèves de ma classe de 3e, ainsi que leurs parents, étaient en effervescence et « bouleversés » à cause des propos « pro-israéliens et pro-génocidaires totalement inappropriés » que j’aurais tenus en classe.

Il m’a averti ensuite qu’il en avait référé à mon inspectrice Mme Laveule et qu’il avait également demandé au référent laïcité du Rectorat, M. Boursemol, de me convoquer le plus vite possible pour le « recadrage pédagogique » qui s’imposait. Puis, il a raccroché, apparemment furieux, avant que je puisse dire quoi que ce soit pour me justifier.

Sur ma messagerie professionnelle, je n’ai pas reçu de courriel m’indiquant une éventuelle suspension et je ne sais donc pas ce qui va m’arriver. J’ignore surtout si je risque une suspension sans solde. Si c’est le cas, comment vais-je faire pour payer mon loyer et la révision de ma vieille Dacia ?

J’ai essayé d’appeler Mme Laveule, qui, lors d’un stage, nous avait aimablement donné, à mes collègues et à moi, son numéro de portable pour la joindre en cas d’urgence pédagogique. Elle a décroché, mais la communication a été coupée dès que je me suis identifié. J’ai rappelé à trois reprises, mais je suis à chaque fois tombé sur le répondeur. Je n’ai pas laissé de message.

Mardi 13 octobre

Le cuisinier du collège, avec qui j’entretiens de bons rapports, m’a téléphoné aujourd’hui pour prendre de mes nouvelles. Il m’a averti que des parents d’élèves, menés par le père de Sonia, m’accusaient de faire de « la propagande sioniste » et exigeaient mon renvoi immédiat.

Il a ajouté que le Principal avait reçu dans son bureau un drôle d’individu, « habillé comme un religieux du Moyen-Orient », que l’individu criait et que, plus il criait, plus le principal « lui faisait des courbettes comme don Salluste » - alias Louis de Funès - « en faisait au roi d’Espagne dans le film La folie des grandeurs ».

Qu’est-ce que j’ai fait ? J’ai juste montré et commenté des documents historiques sur la Shoah… et je n’ai évoqué à aucun moment de ma leçon l’actuel conflit israélo-palestinien !

Mardi 13 octobre (soir)

Mon père a appelé. Je n’ai pas osé lui parler de ma situation. Il prend de l’âge, il devient fragile et je ne veux pas qu’il se fasse du souci pour moi.

Je n’ai pas osé sortir faire mes courses au supermarché, de crainte de rencontrer des parents d’élèves. De toute façon, je n’avais pas très faim.

Je ne sais pas quoi faire ni vers qui me tourner.

Mercredi 14 octobre

Je suis seul chez moi. Personne n’a appelé.

En surfant sur le Net, j’ai constaté que Jean-Marie Colonfis, le leader de La Fraternité Intégriste, avait parlé de moi dans un discours, citant mon nom et mon établissement, et déplorant que l’Éducation nationale emploie encore en 2037 des « profs racistes et sionistes ».

J’ai ensuite tapé mon nom sur le Net : sur les réseaux sociaux, d’innombrables internautes m’insultent, me menacent et m’accusent en outre d’être un Juif, comme si c’était un crime.

Moi, le prof résolument athée et anonyme, issu d’une famille catholique, voilà que je suis soudainement devenu juif et célèbre ! Y a-t-il un mot pour qualifier l’antisémitisme dirigé contre un non-Juif ?

J’espère qu’un fanatique quelconque ne va pas prendre toutes ces conneries pour argent comptant et décider, en conséquence, de s’en prendre à moi.

Vendredi 16 octobre (tôt le matin)

Je vais aller au collège ce matin. Je n’ai strictement rien à me reprocher et je n’ai fait qu’appliquer le programme officiel d’histoire. Si le Principal ne veut pas que j’assure mes cours, il faudra qu’il m’éjecte manu militari de ma salle !

Quant aux élèves, par respect pour eux, je dois leur enseigner la vérité, même si elle leur déplaît parfois. C’est mon devoir de ne pas leur mentir et ce sera un défi pédagogique que de les convaincre ! L’Histoire, ce n’est pas l’idéologie des bigots moyenâgeux ni la démagogie des politicards cyniques.

Hardi ! Ne suis-je pas un « hussard noir » de la République ?

Vendredi 16 octobre (journal de 20 h)

« Aujourd’hui, la grande famille de l’école publique est endeuillée…

Pour des raisons absolument incompréhensibles et inexplicables, un enseignant est mort.

Aimé par ses élèves, estimé de ses collègues et bien noté par sa hiérarchie, ce professeur exemplaire a été tué par un déséquilibré, alors qu’il se rendait sur son lieu de service pour enseigner l’Histoire.

Une cellule psychologique est immédiatement mise en place pour le personnel éducatif et les élèves qui auraient besoin de soutien afin de surmonter cette terrible épreuve.

L’institution scolaire, la République et la France entière pleurent la mémoire de l’enseignant S.D. et adressent leurs plus sincères condoléances à sa famille. »

Discours de M. Édouard Munichois, Ministre de l’Éducation nationale

7 octobre 2023. Une date maudite

7 octobre 2023. Une date maudite

Arroseur arrosé

Dans un avion pour Munich, Jacques Frojmovics propose à un passager hassidique de changer de place pour rejoindre son épouse. Surprise : le voilà qui lui parle yiddish ! De fil en aiguille, les souvenirs d’Anvers ressurgissent, les parentés se découvrent, les distances s’effacent. Et Jacques retrouve, avec son humour coutumier, cette évidence : un peuple minuscule, dispersé aux quatre vents, mais dont les liens n’en finissent pas de se croiser.

Arroseur arrosé.

Le gars au chapeau noir,

Barbe fournie et payèss,

Me regarde d’un air ahuri.

Car c’est MOI

Qui lui propose

D’échanger nos places.

Comment se fait-il

Que ce goï,

Toujours MOI,

Lui adresse la parole

En yiddish ?

J’avais remarqué que son épouse

S’était vu assigner

Un siège dans la rangée suivante,

Dans cet avion

À destination de Munich.

Le moment d’hébétude dissipé,

Son franc tombe.

Il ramasse à la hâte

Son grand chapeau,

Ainsi que le porte-chapeau ad hoc,

Et, tsitsit au vent,

S’affale auprès de son épouse.

Il revient d’un kiddoush,

Me raconte-t-il,

À l’occasion de la naissance

De sa première petite-fille,

Dans la ville sainte d’Anvers.

Lui vient d’Ashdod,

Moi de Bruxelles.

On fait des recoupements.

Il connaît Yiddush,

Dont la sœur

Jouait à la marelle avec moi,

Lange Kievit straat,

Au cœur du ghetto anversois.

Et ce n’est pas tout !

Il est apparenté à mon grand ami

Qui habite Montréal,

Et dont le bisaïeul

Fut le chef d’une grande

Lignée hassidique.

Lignée dont mon voisin de vol

Porte lui aussi le nom.

Sauf que le Montréalais,

Lui,

Bouffe du cochon cuit

Dans le lait de sa mère,

Le tout précédé

D’un plat d’huîtres.

Gasp !

Je me suis bien gardé

De communiquer ces détails

À mon nouveau compagnon de voyage.

Un peuple minuscule,

Éparpillé aux quatre vents,

Une immense famille,

Aux liens innombrables,

Aux goûts et aux pratiques

Pour le moins… divers.

Jacques Frojmovics

Depuis le 7 octobre, les relations entre Israël et certaines formations des nouvelles droites européennes connaissent une évolution spectaculaire. Soutien à l’État juif, opposition à l’islamisme, lutte affichée contre l’antisémitisme : les rapprochements se multiplient, sans effacer les héritages politiques ni les contradictions. Francis Moritz examine cette recomposition et pose une question essentielle : assiste-t-on à une alliance de convictions ou à une convergence d’intérêts ?

Le 7 octobre, accélérateur de particules

Le 7 octobre 2023 n’a créé ni l’antisémitisme, ni l’islamisme, ni les difficultés européennes liées à l’immigration et à l’intégration.

Tout cela existait.

Mais le massacre perpétré par le Hamas a brusquement mis en mouvement des phénomènes qui évoluaient jusque-là parallèlement. La Commission européenne constate depuis le 7 octobre une forte augmentation des incidents haineux et des violences visant les Juifs et estime que l’antisémitisme a atteint en Europe des niveaux sans précédent depuis la création de l’Union européenne.

Le phénomène est d’autant plus significatif que les manifestations antisémites ont commencé immédiatement après l’attaque, avant que la guerre menée ensuite à Gaza puisse suffire à les expliquer.

Le 7 octobre apparaît ainsi moins comme l’origine d’un phénomène que comme son révélateur et son accélérateur.

Les particules étaient déjà dans l’air. Il les a mises en mouvement.

Il les a aussi polarisées.

Israël, Gaza, le Hamas, les Juifs européens, l’islamisme, l’immigration et l’intégration se sont retrouvés au centre d’une confrontation dont les lignes ne correspondent plus exactement aux anciennes frontières entre droite et gauche.

Il n’existe plus un seul antisémitisme

L’antisémitisme européen fut longtemps associé prioritairement aux nationalismes radicaux, aux mouvements fascistes et à une partie de l’extrême droite.

Cet antisémitisme n’a pas disparu.

Mais il n’est plus seul.

On retrouve aujourd’hui des expressions antisémites dans plusieurs univers idéologiques : extrême droite traditionnelle, islamisme radical, milieux conspirationnistes, mais également certaines fractions de la gauche radicale où l’antisionisme peut parfois reproduire, sous un vocabulaire différent, certains mécanismes traditionnels de l’antisémitisme.

Deux simplifications doivent donc être écartées.

L’antisémitisme n’est pas passé de droite à gauche.

Mais l’antifascisme revendiqué ne constitue pas davantage une immunité contre l’antisémitisme.

Le 7 octobre a surtout révélé que plusieurs formes d’antisémitisme pouvaient prospérer simultanément dans des univers politiques qui se combattent.

C’est précisément au même moment qu’une partie des nouvelles droites européennes a commencé à modifier profondément son rapport à Israël.

Palmerston ou la permanence des intérêts

Une formule vieille de près de deux siècles retrouve ici une étonnante actualité.

Le 1er mars 1848, Lord Palmerston déclarait devant la Chambre des communes britannique :

« Nous n’avons pas d’alliés éternels et nous n’avons pas d’ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et notre devoir est de les poursuivre. »

La suite de son intervention est presque plus intéressante encore. Lorsque d’autres pays marchent dans la même direction et poursuivent les mêmes objectifs, expliquait Palmerston, ils sont considérés comme des amis « pour le moment ».

Pourquoi Israël échapperait-il à cette règle ?

Pendant des décennies, Jérusalem a maintenu à distance plusieurs formations européennes en raison de leur histoire, de leurs origines idéologiques ou des déclarations de certains de leurs dirigeants.

Après le 7 octobre, les critères ont évolué.

En mars 2025, devant la commission de l’Immigration, de l’Intégration et de la Diaspora de la Knesset, une représentante du ministère israélien des Affaires étrangères a expliqué que les paramètres régissant les contacts avec les partis politiques étrangers avaient été actualisés après le 7 octobre.

Deux critères avaient été ajoutés : la condamnation de l’attaque du 7 octobre et du Hamas, et une attitude positive envers les besoins de sécurité de l’État d’Israël.

Le changement est considérable.

Israël ne demande plus seulement à un parti européen :

D’où venez-vous ?

Il lui demande également :

Où êtes-vous aujourd’hui ?

Le passé n’est pas effacé. Mais le présent pèse davantage dans la balance.

L’islamisme, véritable point de convergence ?

C’est probablement ici que se trouve l’une des clés de cette recomposition.

Les nouvelles droites européennes ne sont peut-être pas devenues tellement plus pro-israéliennes.

Elles sont surtout devenues beaucoup plus anti-islamistes.

La différence est fondamentale.

Pour Israël, l’islamisme radical constitue d’abord une menace stratégique, terroriste et militaire : Hamas, Hezbollah, organisations djihadistes et réseaux soutenus notamment par l’Iran.

Pour les nouvelles droites européennes, la question est principalement intérieure : radicalisation, communautarisme, sécurité, intégration et contestation de certaines normes des sociétés européennes.

Les situations ne sont évidemment pas identiques.

Mais elles font apparaître un adversaire commun.

Israël devient alors, aux yeux de ces mouvements, l’État placé en première ligne d’un affrontement dont ils estiment retrouver certaines manifestations dans leurs propres pays.

Le rapprochement avec Israël cesse dès lors d’être aussi mystérieux.

Il n’est pas nécessairement le produit d’une soudaine passion pour Israël ou pour le sionisme. Il peut être beaucoup plus simplement le résultat d’une convergence d’intérêts.

Cette convergence conduit également ces partis à combattre plus vigoureusement l’antisémitisme lorsqu’il provient de milieux islamistes.

Soutenir Israël contre le Hamas tout en ignorant l’antisémitisme visant les Juifs dans son propre pays serait difficilement cohérent.

Cela ne signifie nullement que ces formations auraient reçu un certificat de bonne conduite.

Combattre l’antisémitisme islamiste n’efface ni l’histoire ni les préjugés qui pourraient subsister dans leurs propres rangs.

L’immigration, le sous-jacent

Derrière l’islamisme apparaît inévitablement une autre question : celle de l’immigration.

En langage financier, on parlerait du sous-jacent.

Immigration clandestine ou irrégulière, mais également immigration légale ressentie comme subie lorsqu’une partie de la population considère que l’État n’en maîtrise plus suffisamment le volume ou les conditions d’intégration : le sujet constitue désormais l’une des grandes fractures politiques européennes.

Une distinction est cependant indispensable :

Immigration, islam et islamisme ne sont pas synonymes.

Les confondre conduirait précisément à l’erreur que nous cherchons à analyser.

Les tensions sont d’ailleurs multiples. L’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne relevait en 2024 que 47 % des musulmans interrogés dans treize pays de l’UE déclaraient avoir subi une discrimination raciale au cours des cinq années précédentes, contre 39 % dans l’enquête antérieure.

L’Europe se trouve donc confrontée simultanément à plusieurs réalités : inquiétudes concernant l’immigration et l’intégration, discriminations subies par une partie des populations musulmanes et présence de courants islamistes qui ne sauraient être confondus avec l’ensemble des musulmans européens.

C’est dans cet espace politique particulièrement sensible que progressent les nouvelles droites.

Elles y rencontrent une partie de la gauche radicale sur une ligne de fracture presque inverse : politique migratoire, frontières, intégration, rapport à l’islamisme et, depuis le 7 octobre, attitude envers Israël.

La démographie transforme nécessairement, à terme, les sociétés et leurs corps électoraux. Mais en déduire l’existence d’une stratégie générale consistant à favoriser l’immigration pour créer de futurs électeurs irait au-delà de ce que permettent d’établir les faits. La question peut être posée ; elle ne peut être érigée en conclusion.

De nouveaux interlocuteurs pour Israël

Le Rassemblement national français constitue l’un des exemples les plus spectaculaires de cette évolution.

L’histoire du Front national et les déclarations de Jean-Marie Le Pen avaient durablement rendu cette famille politique infréquentable pour une grande partie des Juifs français comme pour Israël.

Marine Le Pen, puis Jordan Bardella, ont entrepris de rompre avec cet héritage. Le discours sur l’antisémitisme a changé, le soutien à Israël s’est affirmé et la lutte contre l’islamisme est devenue centrale.

L’invitation de Jordan Bardella à la conférence internationale contre l’antisémitisme organisée à Jérusalem en mars 2025 aurait été presque inimaginable quelques années auparavant.

En Autriche, le FPÖ suit une évolution comparable malgré une histoire qui interdit toute amnésie.

L’Allemagne montre cependant les limites du mouvement. L’AfD affiche son soutien à Israël et dénonce l’antisémitisme islamiste, mais les déclarations de certains de ses responsables concernant le passé nazi continuent de constituer un obstacle majeur à sa normalisation.

Ces exemples disent finalement la même chose :

Le soutien à Israël compte davantage qu’autrefois. Mais il n’efface pas l’histoire.

Israël n’est pas un certificat de respectabilité

Pour une formation dont l’histoire comporte des traditions antisémites, être reçue à Jérusalem possède une extraordinaire puissance symbolique.

La tentation pourrait être de conclure :

Comment pourriez-vous encore nous accuser d’antisémitisme puisque l’État juif lui-même nous reçoit ?

Ce raisonnement serait dangereux.

Un parti peut soutenir Israël pour des raisons stratégiques tout en conservant en son sein des individus ou des traditions antisémites.

Mais l’erreur inverse serait tout aussi grave.

Un mouvement issu de l’antifascisme ne peut invoquer son histoire comme certificat permanent de vertu lorsque l’antisémitisme apparaît dans ses propres rangs.

Ni l’amitié avec Israël ni l’antifascisme proclamé ne dispensent donc d’examiner les faits.

Israël et les Juifs d’Europe : des intérêts qui ne se confondent pas

Une dernière distinction est indispensable.

Israël défend les intérêts d’Israël.

C’est la fonction normale d’un État.

Les communautés juives européennes défendent leur sécurité et leur avenir dans les sociétés où elles vivent.

Leurs intérêts peuvent converger avec ceux d’Israël. Ils ne sont pas nécessairement identiques.

Pour Jérusalem, un parti européen qui soutient clairement Israël contre le Hamas peut devenir un partenaire utile.

Pour les Juifs vivant dans le pays concerné, l’appréciation peut être différente. Ils doivent également juger son histoire, ses militants, ses comportements et son attitude envers les minorités.

Un parti peut donc devenir fréquentable à Jérusalem sans devenir automatiquement fréquentable pour tous les Juifs de Paris, Vienne ou Berlin.

C’est l’un des paradoxes de la recomposition actuelle.

Alliés, vraiment ?

Le 7 octobre n’a donc pas créé les forces qui bouleversent aujourd’hui le paysage politique européen.

Les particules étaient déjà dans l’air.

Il les a accélérées, polarisées et parfois violemment séparées.

Les nouvelles droites se rapprochent d’Israël. Certaines composantes de la gauche radicale s’en éloignent. L’islamisme et l’immigration deviennent des lignes de fracture majeures. Plusieurs formes d’antisémitisme apparaissent simultanément dans des camps politiquement opposés.

Israël se retrouve au centre de cette recomposition sans nécessairement en être la cause.

Et Palmerston nous rappelle peut-être l’essentiel.

Les nouvelles droites européennes ne sont pas nécessairement devenues les alliées d’Israël. Leurs intérêts coïncident aujourd’hui davantage avec les siens.

Elles sont peut-être moins devenues pro-israéliennes qu’elles ne sont devenues résolument anti-islamistes.

Leur rapprochement avec Israël et leur combat contre certaines formes contemporaines de l’antisémitisme procèdent, au moins en partie, de cette convergence.

Ce n’est donc pas nécessairement une alliance de valeurs.

C’est une convergence d’intérêts.

Et celle-ci durera aussi longtemps que ces intérêts convergeront.

« For the moment », aurait ajouté Palmerston.

C’est peut-être précisément ce « pour le moment » qui permet le mieux de comprendre la nouvelle relation entre Israël et les nouvelles droites européennes.

Références

Commission européenne, Combating antisemitism et premier rapport d’étape de la stratégie européenne de lutte contre l’antisémitisme : hausse sans précédent de l’antisémitisme dans l’Union depuis le 7 octobre 2023.

Knesset, Commission de l’Immigration, de l’Intégration et de la Diaspora, 24 mars 2025 : déclaration du ministère israélien des Affaires étrangères concernant les nouveaux paramètres applicables aux relations avec les partis politiques étrangers après le 7 octobre.

Chambre des communes britannique, Hansard, 1er mars 1848 : intervention de Lord Palmerston sur les « eternal allies », les « perpetual enemies » et les convergences entre États « for the moment ».

Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA), Being Muslim in the EU, 2024 : enquête menée auprès de près de 10 000 musulmans dans treize États membres ; 47 % déclarent avoir subi une discrimination raciale au cours des cinq années précédant l’enquête.

© Francis Moritz

Trois ans après le massacre du 7-Octobre, les enquêtes du Shin Bet et de Tsahal permettent de soutenir une conclusion bouleversante : la catastrophe aurait pu être évitée, ou son ampleur considérablement réduite. Des alertes existaient, un scénario d’invasion était connu, des signaux inquiétants avaient été détectés dans la nuit. Et cette question, désormais, nous poursuit : le festival Nova aurait-il pu être interrompu à temps ? Des centaines de vies auraient-elles pu être sauvées ? HaBayta reprend les faits établis, les avertissements négligés et les décisions encore inexpliquées. Non pour désigner prématurément des coupables, mais pour comprendre à quels moments il était encore possible d’agir — et qui en avait la responsabilité.

Trois ans après le massacre, ce n’est plus seulement une hypothèse. Le Shin Bet a lui-même conclu que, s’il avait agi différemment avant et pendant la nuit du 6 au 7 octobre, le massacre aurait pu être empêché. Tsahal reconnaît désormais un échec systémique : des informations existaient, des signaux s’accumulaient, un scénario d’invasion était connu, mais l’alerte décisive ne fut pas déclenchée. Les responsabilités ne se résument pourtant pas à un homme, ni même à une institution. Elles se répartissent entre renseignement, commandement, chaîne de transmission et décision politique. Le travail qui commence maintenant consiste à déterminer à quel moment précis l’erreur d’analyse est devenue faute de décision.

Il y a des phrases qu’un journal ne doit écrire qu’après avoir longtemps résisté à les écrire.

Pendant des mois, dans cette enquête, nous avons posé une seule question :

Qui savait quoi ?

Nous avons refusé les raccourcis. Refusé les théories de complot. Refusé de transformer un témoignage en preuve, une information de presse en fait établi, un démenti en innocence, une accusation en culpabilité.

Nous avons attendu. Les pièces se sont accumulées. Et aujourd’hui, une conclusion devient difficile à éviter : la catastrophe du 7 octobre n’était pas une fatalité. Elle aurait pu être évitée — ou, à tout le moins, son ampleur aurait pu être radicalement réduite.

Cette affirmation n’est pas une accusation politique. Elle est d’abord celle des institutions israéliennes elles-mêmes.

Le Shin Bet l’a écrit

En mars 2025, le Shin Bet a rendu publiques les conclusions de sa propre enquête interne. Elles étaient terribles. Le service reconnaissait avoir mal interprété les intentions du Hamas, s’être laissé enfermer dans l’idée que l’organisation ne souhaitait pas de guerre générale et avoir insuffisamment exploité les signaux disponibles.

Mais surtout, sa conclusion allait beaucoup plus loin : si le Shin Bet avait agi différemment dans les années précédant l’attaque et durant la nuit du 6 au 7 octobre, le massacre aurait pu être empêché. Reuters

Cette phrase change tout. Elle signifie que, dans l’analyse même du service chargé de la sécurité intérieure, la catastrophe n’appartenait pas à cette catégorie d’événements que rien ni personne n’aurait pu arrêter.

Il existait des moments où une autre décision aurait pu modifier le cours des événements.

Tsahal : « l’information existait »

Les conclusions militaires sont tout aussi sévères. En novembre 2025, l’équipe d’experts dirigée par le général de réserve Sami Turgeman a dressé un tableau systémique : échec conceptuel, échec du renseignement, absence de traitement sérieux du plan « Mur de Jéricho », déficiences organisationnelles, inadéquation entre la menace et la posture militaire, décisions défaillantes pendant la nuit du 7 octobre. את”צ

Et son constat est particulièrement important : la surprise du 7-Octobre n’est pas survenue dans un vide informationnel.

Au contraire, souligne l’enquête militaire, durant cette nuit, des informations multiples et inhabituelles se sont accumulées ; correctement analysées, elles auraient dû conduire à une alerte opérationnelle majeure. את”צ

Cinq signes d’activité inhabituelle avaient notamment été identifiés avant l’attaque. Ils furent discutés par les responsables militaires et sécuritaires. Mais ils furent interprétés à travers une conviction déjà installée : le Hamas ne voulait pas d’une guerre. The Times of Israel

Voilà le premier niveau de responsabilité désormais solidement documenté : Israël disposait de renseignements qu’il n’a pas su comprendre.

« Mur de Jéricho » : le scénario existait

Le scénario général d’une invasion massive n’était pas inconnu. Le plan appelé « Mur de Jéricho » décrivait une offensive comprenant le franchissement de la frontière, l’assaut contre des bases militaires et des localités, ainsi que des enlèvements.

Il ne donnait évidemment pas la date du 7 octobre. Connaître un plan ne signifie pas savoir qu’il sera exécuté tel jour à telle heure. Mais Tsahal reconnaît désormais que la manière dont ces informations avaient été traitées relevait précisément du problème : le scénario avait été jugé improbable ou au-delà des capacités réelles du Hamas.

L’enquête Turgeman souligne même l’absence d’un traitement sérieux et continu de « Mur de Jéricho » dans les différents échelons militaires concernés. את”צ

Puis il y eut la nuit

C’est là que l’affaire devient plus douloureuse encore. Dans les heures précédant l’attaque, plusieurs anomalies sont détectées: activations inhabituelles de cartes SIM. Mouvements du Hamas. Signaux transmis entre les services. Réunions téléphoniques. Responsables réveillés. Questions posées. Hypothèses envisagées.

Et pourtant, aucune mesure proportionnée au risque maximal n’est prise. Le commandement militaire reste dans une posture de routine. Les forces ne sont pas massivement renforcées. Les localités ne sont pas alertées. La frontière n’est pas placée en état d’urgence correspondant au scénario d’une invasion de grande ampleur.

C’est ici que le mot « évitable » prend sa signification la plus concrète. Il ne signifie pas que quiconque possédait nécessairement, à 3 heures du matin, le plan exact de ce qui allait se produire trois heures plus tard. Il signifie qu’il existait assez d’informations inhabituelles pour qu’une autre décision de précaution soit possible.

Et peut-être suffisante pour changer radicalement le bilan humain.

Netanyahu : ce qui est établi et ce qui ne l’est pas

C’est ici qu’il faut conserver une rigueur absolue: nous ne disposons toujours pas d’une preuve publique établissant que Benjamin Netanyahu connaissait avant l’attaque la date, l’heure et le scénario précis du 7-Octobre.

Avi Gil, son ancien secrétaire militaire, a même déclaré qu’à sa connaissance, aucune alerte opérationnelle spécifique annonçant une attaque de cette nature depuis Gaza n’avait été transmise au Premier ministre avant le massacre. C’est une pièce du dossier. Elle doit y rester.

Mais une autre question s’est progressivement ouverte : quels avertissements stratégiques Netanyahu avait-il reçus et quelles décisions avait-il prises après les avoir reçus ?

La plainte déposée ce 14 octobre par Ronen Bar, ancien directeur du Shin Bet, apporte sur ce point une chronologie particulièrement détaillée.

Bar reconnaît lui-même l’échec du Shin Bet à fournir le renseignement qui aurait permis d’empêcher l’attaque. Mais il affirme avoir averti à de nombreuses reprises le Premier ministre, pendant l’année 2023, de l’érosion de la dissuasion, du renforcement du Hamas et du risque croissant d’une confrontation. ynetglobal

Il affirme notamment avoir transmis des avertissements en février, juillet, août et septembre, recommandé des opérations offensives et des éliminations ciblées, et demandé à plusieurs reprises un changement de politique envers le Hamas. Selon sa plainte, certaines propositions furent refusées, différées ou laissées sans suite. ynetglobal

Le 21 septembre 2023, selon Bar, le Shin Bet recommanda une frappe préventive ; elle aurait été différée dans le contexte de la volonté de maintenir le calme pendant les fêtes. Le 1er octobre, il aurait de nouveau recommandé des préparatifs contre les dirigeants du Hamas. ynetglobal

Ce sont aujourd’hui les affirmations de Ronen Bar dans une procédure judiciaire. Elles ne sont pas encore les conclusions d’un tribunal ni celles d’une commission d’enquête. Mais elles désignent désormais des documents précis, des réunions précises, des dates précises qu’il sera possible de confronter aux archives.

C’est ainsi que les responsabilités commenceront véritablement à se séparer.

Le politique, le renseignement, l’armée : il n’y aura probablement pas un seul responsable

C’est peut-être la conclusion la plus importante de trois années d’enquête. La recherche d’un unique « coupable du 7-Octobre » semble de moins en moins pertinente.

Il existe au moins quatre niveaux différents.

Le renseignement, qui possédait des informations mais n’a pas compris correctement ce qu’elles signifiaient.

Le commandement militaire, qui n’a pas adapté la posture des forces au risque pourtant identifié.

La chaîne de transmission, qui doit encore être reconstruite minute par minute : quelles informations sont arrivées, chez qui, avec quel degré d’urgence ?

Et enfin le pouvoir politique, dont il reste à déterminer exactement quelles alertes il avait reçues, quelles recommandations il avait écartées et quels arbitrages avaient été effectués.

Ces responsabilités peuvent se superposer. Elles peuvent aussi être de nature différente. On peut avoir commis une erreur de renseignement sans avoir commis une faute politique. On peut avoir reçu un avertissement stratégique sans disposer d’une alerte opérationnelle. On peut avoir pris une décision raisonnable au vu des informations disponibles — ou, au contraire, avoir ignoré plusieurs signaux qui, replacés dans leur ensemble, auraient dû conduire à agir.

C’est précisément ce qu’il reste à établir.

MBZ et Abbas Kamel : deux énigmes encore ouvertes

Deux dossiers continuent parallèlement de peser lourd.

Le premier est l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval affirmant que Mohammed ben Zayed aurait personnellement averti Netanyahu, peu avant le 7-Octobre, qu’une opération majeure était préparée par Yahya Sinwar.

Cette information dispose désormais de plusieurs corroborations journalistiques, mais elle demeure contestée par Netanyahu et par une source officielle émiratie. Aucun relevé d’appel, aucune transcription ou pièce primaire publique n’a encore permis de trancher.

Le deuxième concerne Abbas Kamel, alors chef du renseignement égyptien.

Netanyahu a désormais reconnu que Kamel s’était rendu en Israël le 26 septembre 2023, tout en niant l’avoir rencontré personnellement. L’identité exacte de ses interlocuteurs et le contenu de cette visite restent à établir.

Ces deux pistes pourraient demain devenir essentielles. Elles ne le sont pas encore au même degré que les conclusions internes du Shin Bet et de Tsahal.

Ce que nous pouvons donc écrire aujourd’hui

Nous ne pouvons pas écrire :

« Netanyahu savait que le Hamas allait attaquer le 7 octobre et n’a rien fait. »

Les preuves publiques disponibles ne permettent pas cette affirmation.

Nous ne pouvons pas davantage exonérer l’armée ou le Shin Bet sous prétexte que la responsabilité politique reste ouverte : leurs propres enquêtes reconnaissent des échecs considérables.

Mais nous pouvons désormais écrire ceci : Le massacre du 7-Octobre aurait pu être évité. Le Shin Bet l’a lui-même admis. Tsahal établit qu’une autre analyse des informations disponibles aurait dû conduire à une alerte beaucoup plus forte. L’armée connaissait un scénario d’invasion. Des alertes stratégiques avaient été adressées au sommet de l’État. Des recommandations d’action contre le Hamas avaient été formulées. Et dans la nuit même du massacre, des renseignements inhabituels avaient été détectés.

Ce qui reste à savoir n’est donc plus simplement si quelqu’un pouvait faire quelque chose. La question est désormais : Qui pouvait faire quoi — et à quel moment ?

Et les familles ?

C’est probablement là que ce dossier devient presque insoutenable.

Car derrière les mots « chaîne de commandement », « conception », « renseignement » ou « appréciation de situation », il y a des personnes: des soldats surpris dans leurs bases. Des familles massacrées dans leurs maisons. Des jeunes assassinés à Nova. Des hommes, des femmes et des enfants emmenés à Gaza.

Et pour chacune de leurs familles existe désormais une question que personne ne devrait avoir à se poser : à quel moment était-il encore possible de les sauver ?

Nous ne connaissons pas encore toutes les réponses. Mais nous savons désormais que cette question n’est pas absurde. Elle est au cœur même des conclusions produites par les institutions israéliennes.

Et c’est peut-être cela, aujourd’hui, la vérité la plus difficile du 7-Octobre : il n’était pas écrit que cette journée devait se dérouler ainsi.

Reste à établir, pièce après pièce, où l’erreur est devenue faute, où la faute est devenue responsabilité — et à qui elle appartenait.

Sarah Cattan — HaBayta

Cet article prolonge l’enquête « 7-Octobre : qui savait quoi ? ». HaBayta continuera de distinguer strictement documents établis, témoignages, enquêtes journalistiques, accusations, démentis et faits encore contestés.

Le 6 octobre 2026, à la mairie du 16e arrondissement de Paris, l’Association France-Israël, le MPCT et la Loge Ben-Gourion du B’nai B’rith organisaient une conférence de l’historien Georges Bensoussan : « Du peuple en trop à l’État en trop ». Après Emmanuel Abramovics, président de la Loge Ben-Gourion, Josiane Sberro a pris la parole pour présenter celui qui est aussi son ami de toujours. Une présentation où les livres, les combats intellectuels et les souvenirs partagés dessinent un portrait singulièrement personnel. HaBayta publie ses mots.

Georges, mon ami,

Te présenter est un honneur et une tâche difficile.

Tu es Historien. Tu as longtemps dirigé la Revue d'histoire de la Shoah. Par l'écriture et la réflexion, tu es à cette histoire, avec l'inoubliable Auschwitz en héritage, ce que Lanzmann est par le film, c'est-à-dire incontournable.

En 2002, tu nous offres la première histoire intellectuelle et politique du sionisme en français. Plus de 1 000 pages foisonnantes.

La même année, tu réunis un collectif d’enseignants perdus par les premières violations éducatives. Tu es l’auteur de cet aphorisme devenu, hélas, historiquement historique : « Les Territoires perdus de la République ».

Ce travail, ignoré des médias et du ministère, nous a permis la création de l’association PEREC, « Pour une école républicaine et citoyenne », dont la secrétaire générale est parmi nous ce soir. Nous y avons fait du bon travail.

Pour qui n’a pas compris les bouleversements politiques de notre siècle, c’est, en 2006, ton incroyable Europe, une passion génocidaire. Une analyse visionnaire dont je recommande plus que jamais la lecture dans le contexte d’aujourd’hui.

Il se murmure que la création d’Israël est le résultat de la Shoah, et c’est, en 2008, une démonstration magistrale de l’inanité de ce propos avec Un nom impérissable.

Puis les Juifs des pays arabes.

Enfin, ton dernier travail : Une nouvelle histoire du sionisme !

Ce soir, nous sommes là, avec toutes les associations présentes, pour te dire merci et t’offrir, avec notre immense amitié, une médaille virtuelle : celle de l’honneur, de l’intégrité intellectuelle, du courage et de l’obstination à combattre pour l’enchaînement des faits dans leur véracité.

Merci, Georges, d’être là et d’être toi !

Josiane Sberro — Paris, le 6 octobre 2026

Nous avions d’abord souhaité rendre hommage à Nimrod Borenstein, compositeur et chef d’orchestre, que le prestigieux magazine britannique Gramophone vient de mettre à l’honneur et dont un nouvel album paraît le 16 octobre. Mais en lui donnant la parole, nous avons obtenu bien davantage qu’un témoignage de gratitude. Nous avons été invités à entrer dans la pensée d’un artiste : sa quête de beauté, son rapport à l’inspiration, ses racines juives, sa liberté face aux idéologies et sa conviction que l’art nous permet de transcender, ne serait-ce qu’un instant, notre condition humaine. HaBayta ne se contente plus de saluer un compositeur. Nous invitons nos lecteurs à le découvrir.

De Gramophone aux légendes de Chypre

Né à Tel-Aviv, ayant grandi à Paris avant de poursuivre sa formation musicale à Londres, Nimrod Borenstein mène depuis plusieurs décennies une carrière internationale de compositeur et de chef d’orchestre.

Sa musique a été interprétée par de grandes formations, notamment sous la direction de Vladimir Ashkenazy. Son catalogue compte aujourd’hui plus d’une centaine d’œuvres, de la musique de chambre aux grandes compositions orchestrales.

C’est ce créateur que Gramophone, l’une des grandes revues internationales consacrées à la musique classique, a choisi de mettre en lumière dans sa rubrique dédiée aux compositeurs contemporains.

Une reconnaissance qui accompagne une nouvelle aventure discographique.

Le 16 octobre 2026, le label SOMM Recordings publie Legends of Cyprus: Othello, enregistré avec le Cyprus Symphony Orchestra sous la direction de Nimrod Borenstein.

Au programme : Schubert, Dvořák, Samuel Coleridge-Taylor et une œuvre du compositeur lui-même, Legends of Cyprus, opus 102.

Ce disque possède une véritable unité : Chypre, ses légendes et sa présence dans l’imaginaire musical et littéraire européen. D’Othello à Rosamunde, les siècles dialoguent, tandis qu’une composition contemporaine vient prolonger cette histoire.

Une belle occasion de découvrir, ou de retrouver, un musicien dont le parcours relie Israël, la France et la Grande-Bretagne.

Mais nous avons souhaité aller plus loin que l’annonce d’une distinction et la présentation d’un enregistrement.

Nous avons posé neuf questions à Nimrod Borenstein. Et ses réponses nous ont entraînés là où nous ne pensions pas nécessairement aller : de Mozart à Kafka, de Beethoven à la conscience juive, de l’écriture musicale au mystère de l’inspiration, jusqu’à cette interrogation essentielle : que peut encore nous apporter l’art dans un monde traversé par les conflits ?

Nous lui laissons la parole.

Entretien avec Nimrod Borenstein

HaBayta — Gramophone vous distingue comme compositeur contemporain du mois. Que représente pour vous cette reconnaissance ? Est-ce la satisfaction de voir un parcours salué, ou surtout celle de constater que votre musique trouve désormais sa place dans le répertoire vivant ?

Nimrod Borenstein — Être choisi comme compositeur contemporain du mois par Gramophone est un immense honneur. C’est, à mes yeux, la publication de référence dans le monde de la musique classique, qui accompagne et documente depuis plus d’un siècle l’histoire de la musique enregistrée. Être ainsi mis à l’honneur par une institution aussi prestigieuse est une reconnaissance qui me touche profondément.

Ce qui me fait particulièrement plaisir, c’est que l’article semble montrer comment mon parcours de compositeur s’est développé naturellement au fil des trente dernières années, presque organiquement, avec de plus en plus de musiciens qui aiment ma musique et souhaitent la jouer, et un public toujours plus nombreux qui prend plaisir à l’écouter. Il y a quelques années, Gramophone avait d’ailleurs déjà souligné, dans une critique de l’un de mes albums, que j’étais l’un des compositeurs vivants les plus enregistrés.

Lorsque je compose, j’essaie avant tout de créer une musique d’une grande beauté, une musique qui m’émeut moi-même. Bien sûr, j’ai envie de partager cette émotion avec les autres. C’est pourquoi cette reconnaissance de Gramophone m’est particulièrement précieuse : elle me donne l’occasion de faire découvrir ma musique à des personnes qui ne la connaissent peut-être pas encore. C’est un peu comme lorsqu’on aime quelqu’un : on a envie que tout le monde l’aime autant que soi !

HaBayta — Votre nouvel album, Legends of Cyprus: Othello, réunit Schubert, Dvořák, Samuel Coleridge-Taylor et l’une de vos propres compositions. Pourquoi Chypre ? Qu’est-ce qui vous a conduit à faire dialoguer ces quatre univers musicaux autour d’une même île ?

Nimrod Borenstein — Les choses se sont faites très naturellement. Ce sont les musiciens du Cyprus Symphony Orchestra qui ont souhaité travailler avec moi. Ils m’ont demandé si je pouvais imaginer un programme réunissant des œuvres ayant un lien avec leur magnifique île, riche d’une histoire millénaire. J’ai trouvé cette idée particulièrement inspirante.

J’ai aussi beaucoup aimé l’idée de réunir trois siècles de musique au sein d’un même album : Schubert et Dvořák pour le XIXᵉ siècle, Samuel Coleridge-Taylor pour le XXᵉ, et moi-même pour le XXIᵉ ! Et j’avais depuis longtemps envie d’enregistrer cette œuvre de Schubert !

HaBayta — Vous avez composé Legends of Cyprus, opus 102, spécialement pour le Cyprus Symphony Orchestra. Vous avez comparé cette œuvre en un seul mouvement à une nouvelle littéraire, par opposition au roman. Que vouliez-vous raconter par la musique que les mots ne pourraient peut-être pas exprimer ?

Nimrod Borenstein — Pour moi, écrire de la musique, c’est une recherche de l’absolu, au sens de la beauté et de la perfection. C’est quelque chose que je recherche dans chacune de mes œuvres.

Ma comparaison entre la nouvelle et le roman concernait surtout la forme. Je pense que le contraste est l’un des éléments les plus importants dans l’art : il permet d’éviter la monotonie et donne à l’œuvre sa structure et son mouvement.

Dans une œuvre en un seul mouvement, comme Legends of Cyprus, les contrastes doivent exister à l’intérieur même de ce mouvement. Dans une œuvre en plusieurs mouvements, ils peuvent aussi se construire entre les mouvements, qui ont chacun leur caractère. C’est en ce sens que je comparais Legends of Cyprus à une nouvelle plutôt qu’à un roman.

HaBayta — Samuel Coleridge-Taylor reste relativement méconnu du grand public français. Vous lui donnez une place importante dans cet enregistrement. Qu’est-ce qui vous touche particulièrement chez ce compositeur, et qu’aimeriez-vous que nous découvrions de lui ?

Nimrod Borenstein — Il était tout naturel que Coleridge-Taylor figure dans cet album, car sa contribution au thème central du projet, Chypre et son histoire, était importante. De plus, il a choisi le même sujet que Dvořák, Othello, ce qui rendait leur présence dans un même programme particulièrement intéressante.

Coleridge-Taylor possède une grande facilité mélodique, et je pense que le public français aura beaucoup de plaisir à découvrir sa musique. Son œuvre, composée de cinq mouvements, est particulièrement intéressante : chacun d’eux est inspiré par un aspect différent du sujet. J’espère que cet enregistrement donnera envie aux auditeurs d’aller plus loin dans la découverte de ce compositeur.

HaBayta — Vous êtes à la fois compositeur et chef d’orchestre. Lorsque vous dirigez Schubert ou Dvořák, êtes-vous d’abord l’interprète fidèle d’une partition ou le compositeur qui, presque malgré lui, entend autrement la musique d’un autre ?

Nimrod Borenstein — Pour moi, il n’y a aucune différence entre diriger mes propres œuvres et celles d’autres compositeurs. D’une certaine manière, c’est même assez étrange : une fois qu’une œuvre est achevée, elle existe par elle-même, comme un objet indépendant, et il m’arrive presque d’avoir du mal à réaliser que c’est moi qui l’ai écrite.

Bien sûr, lorsque je compose, je sais ce que je fais, mais la source profonde de l’inspiration reste mystérieuse. C’est sans doute aussi pour cela que même les plus grands compositeurs, comme Mozart ou Bach, n’ont pas écrit uniquement des chefs-d’œuvre. Il y a toujours une part de mystère dans l’origine de l’imagination et de l’inspiration.

Pour répondre à votre question, lorsque je dirige Schubert ou Dvořák, j’essaie avant tout d’être fidèle à leur partition. Le fait d’être moi-même compositeur ne me donne pas envie de réinterpréter leur musique à travers ma propre personnalité. J’essaie plutôt d’y trouver cette beauté absolue, de comprendre et de sentir chaque note, de vivre pleinement l’œuvre. Finalement, c’est peut-être cela l’essentiel lorsqu’on dirige : il faut vivre la musique de l’intérieur. C’est comme un acteur qui interprète Hamlet : il ne suffit pas de réciter le texte, il faut devenir Hamlet. On ne comprend véritablement les choses que lorsqu’on les ressent.

HaBayta — Vous êtes né à Tel-Aviv, avez grandi à Paris et poursuivi votre formation musicale à Londres. Ces trois lieux ont-ils façonné des dimensions différentes de votre identité artistique ? Et existe-t-il, dans votre musique, quelque chose que vous reconnaîtriez comme profondément israélien ?

Nimrod Borenstein — Pour un artiste, je pense que les influences les plus importantes sont aussi celles que l’on choisit. Pour ma part, je me situe consciemment dans la continuité de la grande tradition musicale allemande et autrichienne, de Bach à Mozart et Beethoven.

Bien sûr, les influences plus inconscientes sont tout aussi importantes. Ayant grandi en France, je reconnais dans ma musique certaines affinités avec la grande tradition artistique française, de Proust à Debussy ou Fauré. Ces influences font partie de moi, même si elles ne sont pas toujours conscientes au moment où je compose.

Quant à mes racines israéliennes et à mon identité juive, elles font également partie de ce que je suis. Je me sens profondément juif, et il est possible que cela se manifeste dans ma musique, notamment dans une certaine inquiétude, mais aussi dans un esprit de révolte et une énergie particulière. Peut-être aussi dans cette recherche de l’universel qui m’importe tant.

Mais je pense avant tout que l’art est universel. Au-delà des origines et des influences, ce qui compte, c’est la qualité d’une œuvre, sa force et sa capacité à toucher les autres par sa beauté absolue, qui nous fait accéder à quelque chose qui dépasse le monde réel. Nous avons besoin de l’art pour sublimer la réalité, parfois difficile, de notre existence et pour transcender, ne serait-ce qu’un instant, notre condition humaine et notre mortalité.

HaBayta — La musique contemporaine souffre parfois d’une réputation d’hermétisme. Vous semblez, au contraire, attaché à l’émotion et à la relation avec l’auditeur. Peut-on encore, aujourd’hui, inventer un langage musical nouveau sans renoncer à toucher immédiatement celui qui écoute ?

Nimrod Borenstein — Je pense que 99 % de la musique, quelle que soit l’époque, a toujours été, et sera toujours, décevante. La véritable invention est rare, mais elle ne me semble pas plus difficile aujourd’hui qu’autrefois. Ce qui caractérise peut-être davantage notre époque, et que Kafka avait déjà perçu, c’est une certaine absurdité.

Autrefois, la musique médiocre était souvent trop sucrée, manquait d’imagination, mais restait agréable à écouter. Aujourd’hui, il arrive que la vacuité intellectuelle se dissimule derrière un langage volontairement indigeste.

Pour moi, en tant que compositeur, l’essentiel est de chercher cette beauté absolue dont je parlais précédemment, d’écrire une musique qui me touche moi-même et de raconter des histoires nouvelles, que l’on n’a encore jamais entendues.

Il m’arrive souvent, après un concert où figure l’une de mes œuvres, que des personnes viennent me voir et me disent : « Nous étions venus pour écouter Beethoven, mais c’est votre pièce qui nous a le plus marqués pendant le concert. » Bien sûr, rien ne peut être « plus grand » que Beethoven, mais ma musique peut offrir une beauté nouvelle, un plaisir différent, une découverte inattendue. Et je crois que l’être humain aime aussi la nouveauté !

HaBayta — Nous vivons une époque où les appartenances, les identités et les conflits occupent une place considérable. Vous qui avez traversé plusieurs cultures, pensez-vous que la musique puisse encore constituer un langage commun ? Ou lui demande-t-on parfois davantage qu’elle ne peut offrir ?

Nimrod Borenstein — Je ne pense pas que l’art doive avoir un rôle ou poursuivre un but. Il ne devrait pas être au service d’une idéologie, d’une cause ou d’une quelconque utilité. Il me semble irréaliste de penser que l’art puisse, à lui seul, nous rendre meilleurs. Après tout, certains nazis aimaient la grande musique tout en étant capables de commettre les pires atrocités.

L’art ne peut pas résoudre les conflits du monde, ni rendre automatiquement les êtres humains meilleurs. Mais si l’on attend de lui qu’il produise des effets pratiques, on ne lui en demande pas trop : on ne lui en demande pas assez. Car ce que l’art peut nous offrir d’unique, c’est une expérience spirituelle, une ouverture vers quelque chose qui dépasse notre existence quotidienne.

HaBayta — Enfin, une question très personnelle : si vous deviez faire écouter une seule de vos œuvres à quelqu’un qui ne connaît absolument rien de votre musique, laquelle choisiriez-vous ? Et que souhaiteriez-vous qu’il éprouve en l’écoutant ?

Nimrod Borenstein — Je suis en train d’écrire mon opus 111, et toutes mes œuvres sont un peu comme mes enfants : il m’est donc non pas difficile, mais impossible de choisir entre elles !

Pour trouver un compromis et répondre tout de même à votre question, je dirais que mon album avec l’English Chamber Orchestra, que je dirige et qui est sorti en mars dernier, constitue une bonne introduction à ma musique :

https://listn.fm/borensteinconcertos/

Il réunit mon Concerto pour mandoline, mes Shakespeare Songs et mon Concerto pour hautbois. Ces trois œuvres présentent des facettes différentes de mon univers musical.

Ce que j’aimerais avant tout, c’est que l’auditeur sorte de cette écoute avec le sentiment de revenir d’un pays inconnu, où il aurait vécu des aventures et découvert un monde nouveau.

Entretien réalisé par Sarah Cattan pour HaBayta.

Photographie : Sonia Fitoussi.

Visuels des pochettes : documents communiqués par l’artiste

Pour découvrir Nimrod Borenstein

Le portrait publié par Gramophone

Legends of Cyprus: Othello — La bande-annonce du nouvel album

L’album enregistré avec l’English Chamber Orchestra

Site officiel de Nimrod Borenstein

• Nimrod Borenstein dans Gramophone

• La bande-annonce du nouvel album

• Le disque chez SOMM Recordings

• https://www.facebook.com/NimrodBorensteincomposer

• Écouter l’album en streaming : Legends of Cyprus: Othello

Pour acheter l’album:

• Acheter le CD à la Fnac : Legends of Cyprus: Othello — Fnac

• Commander chez Europadisc : Legends of Cyprus: Othello — Europadisc

  ---

Les audiences des 11 et 12 octobre ont placé l’ancien procureur général Avichaï Mandelblit devant les questions de la défense de Benjamin Netanyahou. Ses réponses éclairent certaines irrégularités dans la conduite des enquêtes. Elles ne suffisent pas à invalider les poursuites, mais imposent de regarder autrement les conditions dans lesquelles ce procès a été construit.

Il y a des procès dont l’importance tient aux faits reprochés. D’autres dont l’importance finit par tenir aussi aux méthodes employées pour les établir.

Le procès de Benjamin Netanyahou appartient désormais aux deux catégories.

Depuis mai 2020, le Premier ministre israélien répond devant la justice de trois affaires distinctes, réunies dans une même procédure. L’affaire 1000 concerne des cadeaux reçus de riches hommes d’affaires. L’affaire 2000 porte sur des conversations avec le propriétaire du quotidien Yedioth Ahronoth, autour d’une éventuelle couverture médiatique favorable. L’affaire 4000, la plus lourde, concerne des avantages réglementaires présumés accordés au groupe Bezeq en contrepartie d’un traitement favorable sur le site Walla.

Fraude, abus de confiance et, dans la dernière affaire, corruption : les qualifications pénales sont sérieuses.

Encore faut-il que les faits soient établis.

Et encore faut-il que les enquêtes aient été conduites conformément aux exigences de la loi.

Celui qui avait autorisé les poursuites

Les 11 et 12 octobre, un témoin particulièrement attendu s’est présenté devant le tribunal de district de Jérusalem : Avichaï Mandelblit.

Ancien procureur général d’Israël, il est l’homme qui avait autorisé les investigations et décidé de poursuivre Benjamin Netanyahou.

Or, c’est à la demande de la défense qu’il est venu témoigner.

Son interrogatoire par Me Amit Hadad a porté notamment sur les autorisations données aux enquêteurs, sur les démarches entreprises à son insu et sur les relations entre les différents services chargés des investigations.

Mandelblit a reconnu que certaines initiatives, parfois importantes, avaient été prises sans son approbation.

Il a notamment évoqué une mise sur écoute visant Nathan Eshel, proche collaborateur de Netanyahou, qu’il avait demandé de faire cesser. Il a également reconnu avoir désapprouvé certaines pratiques des enquêteurs.

Ce sont des éléments sérieux.

Mais il a maintenu avoir autorisé les enquêtes dans leur ensemble et rappelé que son accord personnel n’était pas requis pour chaque acte d’investigation.

La distinction est essentielle. Une enquête comportant des irrégularités n’est pas nécessairement une enquête illégale dans son ensemble. Et une irrégularité, même avérée, n’entraîne pas automatiquement la disparition des charges.

C’est aux juges qu’il appartient d’en apprécier les conséquences.

Les questions embarrassantes de la défense

Lundi 12 octobre, l’interrogatoire s’est concentré sur l’affaire 4000.

Me Hadad a soutenu que des investigations concernant Netanyahou avaient commencé avant que les autorisations nécessaires aient été accordées. Il a également accusé certains membres du parquet d’avoir présenté à Mandelblit des informations trompeuses sur la chronologie des investigations.

L’ancien procureur général n’a pas validé cette accusation. Il a déclaré conserver sa confiance dans le parquet et ne pas être convaincu que des informations lui aient été volontairement dissimulées. Mais il a reconnu ne pas avoir eu connaissance de certaines démarches.

Plus troublant encore, Mandelblit a expliqué avoir modifié l’organisation de l’équipe chargée d’un volet du dossier parce qu’il désapprouvait certaines orientations et soupçonnait des fuites.

Ces soupçons ne constituent pas la preuve d’une manipulation. Ils posent néanmoins une question de méthode et de contrôle.

L’audience a été marquée par une vive confrontation entre l’avocat de Netanyahou et la procureure Yehudit Tirosh, conduisant la juge Rivka Feldman-Friedman à suspendre momentanément les débats.

Ce climat de tension ne tranche rien sur le fond. Il témoigne cependant de l’importance prise par la contestation des méthodes d’enquête.

L’affaire 4000 : une accusation déjà fragilisée

Il serait inexact de présenter les audiences d’octobre comme le premier moment où la solidité du dossier a été discutée.

En juin 2026, les juges avaient renouvelé leur recommandation au parquet d’abandonner le chef d’accusation de corruption dans l’affaire 4000, considérant qu’il serait difficile à établir.

Cette démarche ne valait ni acquittement ni abandon des autres accusations. Elle avait néanmoins une portée considérable.

Car l’affaire 4000 est celle dans laquelle Netanyahou encourt l’accusation la plus grave : celle d’avoir accordé des avantages réglementaires en échange d’une couverture médiatique favorable.

Il ne suffit pas, pour caractériser pénalement une corruption, de constater des relations entre un responsable politique et un propriétaire de média. Il faut établir les éléments constitutifs de l’infraction, notamment la contrepartie reprochée.

C’est précisément sur ce terrain que la démonstration du parquet est contestée.

Mandelblit, de son côté, continue de défendre la pertinence des poursuites.

Le débat reste donc ouvert.

Trois affaires, trois appréciations nécessaires

La tentation serait grande de considérer que les difficultés rencontrées par l’accusation dans l’affaire 4000 emportent avec elles les affaires 1000 et 2000. Ce serait aller trop vite.

Dans l’affaire 1000, il s’agit de déterminer la nature des cadeaux reçus, leur contexte et les éventuelles obligations qui en découlaient.

Dans l’affaire 2000, il faut apprécier la portée juridique de conversations portant sur une couverture médiatique et sur les intérêts économiques de deux journaux concurrents.

Dans l’affaire 4000, la question de la contrepartie et celle des décisions réglementaires occupent une place centrale.

Ces trois dossiers ne sont pas interchangeables. Et les difficultés probatoires de l’un ne dispensent pas d’examiner les éléments des deux autres.

À deux semaines des élections

Les élections législatives israéliennes sont prévues le 27 octobre. Cette proximité rend inévitable la lecture politique des audiences.

Pour les défenseurs de Netanyahou, les déclarations de Mandelblit viennent alimenter une contestation ancienne de la conduite des investigations.

Pour ceux qui considèrent que les poursuites étaient justifiées, elles ne changent pas la nécessité de juger les faits reprochés.

Mais la justice ne saurait être réduite à cette confrontation.

La présomption d’innocence n’est pas un privilège accordé à un Premier ministre. Elle est une garantie fondamentale. Et le droit de poursuivre un responsable politique, si élevé soit-il dans l’État, est tout aussi fondamental.

Ces deux exigences ne s’opposent pas. Elles se conditionnent mutuellement. Une justice indépendante doit pouvoir poursuivre sans intimidation. Elle doit également accepter que ses méthodes soient examinées avec la même rigueur que les actes qu’elle reproche.

C’est pourquoi les déclarations de Mandelblit méritent davantage qu’une exploitation partisane. Elles appellent un examen précis, dossier par dossier, pièce par pièce.

À ce stade, le procès Netanyahou n’est ni annulé ni terminé. Mais certaines questions sur la conduite des enquêtes sont désormais publiquement posées par celui-là même qui avait autorisé les poursuites.

Il appartient aux juges d’y répondre.

Et il appartient à la presse de ne pas confondre une accusation avec une preuve, une irrégularité avec une nullité, ni une conviction politique avec un jugement.

HaBayta poursuivra ce travail au fil des audiences.

Point d’étape n° 1 — À suivre.

La Rédaction de HaBayta

À Dublin, un hôtel est accusé d’avoir annulé 70 chambres destinées aux participants d’une conférence européenne contre l’antisémitisme. Presque simultanément, Alan Shatter, ancien ministre irlandais de la Justice et de la Défense, confie que son épouse et lui s’interrogent sur leur avenir dans leur propre pays. Deux événements distincts. Une même inquiétude : que se passe-t-il lorsqu’être juif devient une raison de se demander si l’on est encore chez soi ?

Il est des événements qui, pris isolément, pourraient passer pour des incidents. Et qui, rapprochés, disent quelque chose de l’époque.

À Dublin, le Herbert Park Hotel, établissement du quartier de Ballsbridge, aurait annulé une réservation de 70 chambres destinées à accueillir les participants d’une conférence européenne consacrée à la lutte contre l’antisémitisme.

La nouvelle a été rendue publique par Maurice Cohen, président du Conseil représentatif des juifs d’Irlande, lors d’une réception organisée au ministère irlandais des Affaires étrangères.

Selon son récit, l’hôtel avait initialement accepté la réservation avant de revenir sur son engagement après avoir appris l’objet du déplacement.

La direction aurait alors posé une question pour le moins révélatrice : cette conférence avait-elle un lien avec l’armée israélienne ?

Avec Tsahal.

Il ne s’agissait pourtant ni d’une réunion militaire ni d’une manifestation politique israélienne, mais de la quinzième rencontre du réseau européen des envoyés spéciaux et coordinateurs chargés de combattre l’antisémitisme, réunissant des représentants des vingt-sept États membres de l’Union européenne.

L’établissement n’a pas, à ce stade, fourni d’explication publique permettant de confirmer le motif de l’annulation. Sollicité par Ynet, un responsable a refusé de commenter les faits rapportés.

Mais la question attribuée à l’hôtel mérite, à elle seule, que l’on s’y arrête.

Pourquoi demander si une conférence contre l’antisémitisme entretient un lien avec l’armée israélienne ?

Depuis quand faut-il produire un certificat de non-appartenance à Tsahal pour participer à une rencontre diplomatique ?

Et qu’est-ce que cette association spontanée entre la lutte contre l’antisémitisme et l’armée d’Israël révèle du climat dans lequel vivent aujourd’hui les Juifs d’Europe ?

« Devons-nous quitter l’Irlande ? »

Quelques jours auparavant, une autre voix s’était élevée.

Celle d’Alan Shatter.

Et ce n’est pas n’importe quelle voix.

Alan Shatter a été ministre irlandais de la Justice et de la Défense de 2011 à 2014. Ancien parlementaire, avocat, engagé de longue date dans la vie publique de son pays, il appartient à cette génération d’hommes qui ont contribué à construire l’Irlande contemporaine.

Dans un entretien diffusé le 12 octobre 2026 par The Ireland Podcast, il revient sur l’antisémitisme, l’attitude du gouvernement irlandais envers Israël et le climat politique qui s’est installé dans son pays.

Et voici qu’une interrogation surgit, immense par ce qu’elle implique :

« Should we leave Ireland? »

« Devons-nous quitter l’Irlande ? »

Selon la présentation de cet extrait de l’entretien, Alan Shatter et son épouse en sont venus à se demander s’ils devaient continuer à vivre en Irlande.

Mesurons ce que cela signifie.

Un homme qui a été chargé de la Justice dans son pays, qui en a exercé les responsabilités gouvernementales les plus élevées, se demande désormais s’il doit y demeurer.

Non pas un nouvel arrivant qui s’interrogerait sur son intégration.

Non pas un homme qui découvrirait les institutions irlandaises.

Un ancien ministre de la République. Un homme qui a servi son pays. Et qui se demande aujourd’hui s’il peut encore y vivre sereinement.

Il faut entendre la gravité de cette interrogation. Car lorsqu’un ancien ministre en vient à poser cette question, combien d’autres citoyens juifs, moins connus, moins protégés, moins écoutés, se la posent-ils sans avoir de micro auquel la confier ?

Le soupçon devenu ordinaire

Il serait trop simple de faire de l’Irlande entière le procès d’un établissement hôtelier.

L’Irlande possède une histoire, une société et des traditions démocratiques qui ne sauraient être réduites à un incident, fût-il grave.

Mais il serait tout aussi commode de traiter chaque événement comme une anomalie sans rapport avec les autres.

D’un côté, une rencontre européenne destinée à combattre l’antisémitisme, organisée à Dublin pendant la présidence irlandaise du Conseil de l’Union européenne.

De l’autre, un hôtel accusé d’avoir refusé d’en accueillir les participants.

Et, presque au même moment, cet ancien ministre qui s’interroge sur la possibilité de continuer à vivre dans son pays.

Il y a là davantage qu’une coïncidence journalistique. Il y a une question politique, morale, presque existentielle.

À partir de quand la critique d’Israël cesse-t-elle d’être une position politique pour devenir une suspicion attachée aux Juifs eux-mêmes ?

Critiquer un gouvernement israélien est parfaitement légitime. Contester ses décisions, sa politique ou la conduite d’une guerre relève du débat démocratique.

Mais que vient faire Tsahal dans la réservation de chambres destinées à des responsables européens de la lutte contre l’antisémitisme ?

Pourquoi cette association ? Pourquoi ce soupçon ? Et pourquoi faut-il encore rappeler qu’un Juif, un Israélien et un soldat de l’armée israélienne ne sont pas trois désignations interchangeables ?

L’antisémitisme tranquille

C’est peut-être cela, l’antisémitisme tranquille. Pas nécessairement celui qui hurle dans les rues. Pas seulement celui qui menace, insulte ou frappe. Mais celui qui peut se glisser dans une question administrative, dans une décision commerciale, dans une suspicion devenue tellement naturelle qu’on ne mesure même plus ce qu’elle implique. Celui qui oblige soudain un citoyen juif à se justifier de ce qu’il n’est pas. Celui qui transforme une appartenance, une histoire, une identité, en motif d’embarras. Celui qui ne dit pas toujours : « Partez. »

Mais qui finit par conduire certains à se demander s’ils doivent partir.

Et c’est peut-être là que réside la gravité particulière des paroles d’Alan Shatter. Car il ne demande pas si l’Irlande est encore un pays démocratique. Il ne demande pas si les Juifs y possèdent encore des droits. Il pose une question bien plus intime, bien plus douloureuse. Peut-on continuer à habiter un pays dans lequel on ne se sent plus tout à fait chez soi ?

Il faudra entendre Alan Shatter plus longuement. Lui demander ce qui, précisément, a changé. Ce qu’il voit aujourd’hui qu’il ne voyait pas hier. Ce qu’il reproche aux responsables politiques de son pays. Et surtout, ce qui pourrait encore le convaincre de rester.

Mais dès aujourd’hui, sa question doit être entendue. Lorsqu’un homme qui a servi son pays en vient à se demander s’il doit le quitter parce qu’il est juif, ce n’est plus seulement son avenir personnel qui est en question. C’est quelque chose du pacte qui le liait à son pays qui paraît s’être fissuré.

Et aucune démocratie ne devrait pouvoir entendre cela tranquillement.

Sarah Cattan

HaBayta — 14 octobre 2026

Sources

• Ynet, Itamar Eichner, 14 octobre 2026 : Dublin hotel cancels 70 rooms for antisemitism summit, asks if conference is linked to IDF.

• IsraJ, 14 octobre 2026 : Dublin : un hôtel annule 70 chambres réservées pour une conférence contre l’antisémitisme.

• The Ireland Podcast, Fender Jackson, épisode 250, 12 octobre 2026 : Alan Shatter: Gaza, Antisemitism & Ireland’s Israel Divide — Part 2.

• Présentation de l’extrait vidéo : Should We Leave Ireland? — Alan Shatter.

Les sources essentielles sont accessibles ici : Ynet — L’affaire du Herbert Park Hotel et The Ireland Podcast — Entretien avec Alan Shatter.

https://x.com/sarahcattan_/status/2110311703036449268?s=20

Il est des amitiés que l’Histoire a nouées et que le présent met douloureusement à l’épreuve. Lorsque Simon Gronowski, rescapé de la Shoah, invite son vieil ami Marc Reisinger à l’accompagner à Auschwitz, celui-ci hésite, puis refuse. Non par indifférence à la mémoire, mais par désarroi devant ce qu’il perçoit comme son instrumentalisation. Derrière la colère et les mots tranchants de Marc Reisinger affleure une blessure plus intime. Et, au bout du texte, une question adressée à un ami. Une question sans réponse ? HaBayta choisit de la laisser ouverte.

« On adore le Juif en pyjama rayé »

13 octobre 2026

« On adore le Juif en pyjama rayé, mais on l’abhorre en kaki » (Gilles-William Goldnagel).

Mon vieil ami Simon Gronowski, enfant caché, survivant qui a sauté à 11 ans du XXe convoi de Belgique pour Auschwitz, âgé aujourd’hui de 95 ans, m’a invité à l’accompagner là où sa mère et sa sœur ont été assassinées, et où il se rend chaque année. Il s’agit d’un aller-retour d’une journée en avion militaire organisé par l’Etat belge, accompagné de jeunes et de journalistes.

Je lui ai exprimé mes doutes à l’heure où la commémoration du génocide des juifs sert à mieux accuser Israël de génocide, en vertu du poncif selon lequel les victimes sont devenues des bourreaux.

Rien ne permet de qualifier la guerre à Gaza de génocide – ni la définition du terme, ni le nombre de victimes, ni le jugement d’un tribunal. Reste une calomnie antijuive classique, comme celles dont l’Histoire est truffée depuis 2.000 ans.

Au négationnisme – la négation de l’existence du génocide des Juifs – se substitue un pseudo-négationnisme consistant à nier le soi-disant « génocide des Palestiniens ». Les nazis du 7 Octobre sont désormais appelés Résistants et l’armée israélienne est qualifiée de nazie. Un frisson d’admiration malsaine pour le Hamas parcourt le monde. Les « bons juifs » deviennent ceux qui ont été gazés jadis, et les « mauvais juifs » ceux qui réagissent au pogrom du 7 Octobre.

Cet événement est la source d’une cassure morale. Je ne peux plus tolérer ceux qui le nient ou le minimisent, et collaborent à la nazification d’Israël.

Simon m’a répondu : « Tu as raison, il vaut mieux que tu ne viennes pas, tous les jeunes qui accompagnent sont pro-palestiniens… »

« Et toi, Simon… ? » lui ai-je demandé.

Marc Reisinger

Quatre jours après le décret de Mahmoud Abbas reportant les élections palestiniennes au 11 septembre 2027, le Fatah apporte officiellement son soutien à cette décision. Le mouvement Masar Jadid, conduit par Samer Sinijlawi, maintient sa participation au processus électoral mais demande que les Palestiniens puissent voter plus tôt.

Le 10 octobre 2026, Mahmoud Abbas a signé un décret annulant la tenue des élections législatives initialement fixées au 28 novembre et convoquant simultanément des élections présidentielle et législatives le 11 septembre 2027.

Le report n’est donc plus une annonce ou une hypothèse : il constitue désormais une décision présidentielle juridiquement en vigueur.

La présidence palestinienne invoque les conditions sécuritaires et humanitaires à Gaza, la situation en Cisjordanie, les restrictions israéliennes et les difficultés d’organisation d’un scrutin incluant Jérusalem-Est.

Le 13 octobre, le comité central du Fatah a officiellement apporté son soutien à la décision, soulignant la nécessité de poursuivre le dialogue national palestinien.

Mais ce soutien ne fait pas disparaître les contestations.

Une contestation qui prend une dimension internationale

Le 13 octobre, les ministres des Affaires étrangères de la France, du Royaume-Uni, du Canada et de l’Australie ont publié une déclaration commune regrettant profondément le report des élections palestiniennes.

Les quatre gouvernements rappellent qu’une génération entière de Palestiniens a grandi sans pouvoir choisir ses représentants et appellent l’Autorité palestinienne à revenir sur sa décision pour organiser les scrutins sans nouveau délai.

Tout en reconnaissant les obstacles à l’organisation des élections, ils soulignent que le renouvellement démocratique constitue un engagement de Mahmoud Abbas et une condition essentielle de la légitimité des institutions palestiniennes.

Cette intervention diplomatique ne constitue pas un soutien explicite à Masar Jadid. Elle donne cependant une portée internationale à la question soulevée par le mouvement : combien de temps encore les Palestiniens devront-ils attendre pour pouvoir voter ?

Le décret du 10 octobre demeure, à ce stade, juridiquement en vigueur.

Le 12 octobre, Masar Jadid, mouvement conduit par Samer Sinijlawi, a annoncé maintenir sa candidature aux élections législatives désormais prévues en septembre 2027. Il indique avoir informé la Commission électorale centrale de cette décision.

Le mouvement entend cependant obtenir une date plus rapprochée, au plus tard au printemps 2027.

Il a annoncé son intention de solliciter une rencontre avec Mahmoud Abbas pour lui présenter cette proposition, tout en évoquant la possibilité de démarches administratives et juridiques.

Il faut distinguer ces intentions des actes effectivement accomplis.

À ce mercredi 14 octobre, aucune acceptation ou aucun refus public de Mahmoud Abbas concernant cette rencontre n’a pu être confirmé. Aucune réunion avec les représentants des listes électorales, aucun recours effectivement introduit et aucune modification du décret présidentiel n’ont davantage pu être établis.

Le calendrier officiel demeure donc inchangé.

Cette séquence soulève une question qui dépasse le seul mouvement Masar Jadid : comment renouveler la légitimité d’institutions palestiniennes dont les électeurs n’ont pas pu élire le Parlement depuis 2006 ?

La gravité des obstacles invoqués par la présidence palestinienne ne dispense pas d’examiner les conséquences démocratiques d’un nouveau report.

Habayta poursuivra son suivi des décisions officielles, des démarches des listes électorales et des éventuelles procédures juridiques.

La question reste ouverte : le report au 11 septembre 2027 sera-t-il maintenu ou une autre date pourra-t-elle être négociée ?

Sources et références

• Présidence palestinienne — Décret et communiqué du 10 octobre 2026

• Commission électorale centrale — Publication du décret, 11 octobre 2026

• WAFA — Position du comité central du Fatah, 13 octobre 2026

• Habayta — Communiqué de Masar Jadid du 12 octobre 2026, transmis directement à la rédaction.

• Ministère français des Affaires étrangères — Déclaration commune du 13 octobre 2026.

HABAYTA הביתה. Le doute n’est pas la résignation

Longtemps convaincue que la solution à deux États était possible, Sarah Cattan a vu ses certitudes profondément ébranlées par le 7 octobre. Entre la barbarie, le pardon qu’elle aurait voulu entendre et la rencontre avec Samer Sinijlawi, une interrogation demeure : peut-on encore reconstruire la confiance ? À l’approche d’un entretien avec ce responsable politique palestinien, elle explore ce chemin fragile, entre fidélité à la mémoire et refus de la résignation.

Il fut un temps où je croyais à la solution à deux États. J’y croyais profondément. Non par naïveté, mais parce que je ne voyais pas d’autre issue raisonnable à ce conflit qui, depuis tant de générations, oppose deux peuples sur une même terre.

Je n’ignorais ni les obstacles ni les rendez-vous manqués. Je voulais croire qu’un avenir politique restait possible.

Et puis il y eut le 7 octobre.

Ce jour-là, quelque chose s’est brisé. Bien davantage qu’une conviction politique : une certaine idée de ce que les hommes pouvaient encore s’interdire de faire à d’autres hommes. Avec elle s’est effondrée ma confiance dans la possibilité d’une parole palestinienne capable de rejoindre notre douleur.

Y avait-il un Juste ?

J’ai écrit à deux reprises cette question terrible : « Y a-t-il un Juste, un seul Juste à Gaza ? »

Je l’ai répétée au micro de Lise Benkemoun sur Radio Judaica et dans un édito sur Radio Kol Aviv.

Je ne l’avais pas écrite à la légère: j’écoutais les témoignages d’otages. Dans ceux qui m’étaient parvenus, je cherchais la trace d’un geste, d’une parole, d’un regard. Quelque chose qui aurait signifié : je vois votre souffrance ; je sais ce qui vous a été fait ; je ne l’approuve pas.

Je n’en trouvais pas. Cette absence dans les récits que je connaissais me glaçait. Je sais qu’un témoignage ne peut tout raconter, qu’il existe peut-être des gestes demeurés inconnus. Mais alors, je n’y croyais plus. No future.

Qu’aurais-je appelé un Juste ?

Pas nécessairement quelqu’un qui aurait partagé mes convictions sur les frontières ou sur la solution à deux États. Pas quelqu’un qui aurait renoncé aux droits nationaux palestiniens.

J’aurais appelé Juste celui qui aurait dit, sans ambiguïté, que rien — pas même une lutte pour l’indépendance — ne pouvait justifier la nature barbare du 7 octobre : les massacres, les enlèvements, les violences sexuelles, la terreur infligée aux civils. Celui qui aurait reconnu sans réserve le droit d’Israël à exister, et rejeté son effacement comme projet politique.

Et j’aurais attendu davantage qu’une condamnation.

J’aurais voulu entendre un mot : Pardon.

Pardon devant cet appel d’un assaillant se vantant auprès de ses parents d’avoir tué des Juifs. Pardon devant les rires des bourreaux, les femmes victimes de violences sexuelles, les familles massacrées, les enfants assassinés. Pardon pour Ariel et Kfir Bibas. Pardon devant cette jubilation du meurtre qui, au-delà même de la violence, avait achevé de me bouleverser.

Mais entendons-nous bien. Je n’attendais pas qu’un Palestinien avoue une culpabilité qui n’était pas la sienne. Je n’ai jamais demandé une reconnaissance de culpabilité collective.

J’attendais un pardon symbolique, un pardon au nom de l’humanité : la parole libre d’un homme ou d’une femme qui aurait dit, en substance : « Ces crimes ne sont pas les miens. Je les condamne. Ceux qui les ont commis ont prétendu agir pour notre peuple ; je refuse qu’ils parlent en mon nom. Et je vous demande pardon pour cette barbarie. »

Une parole qui n’aurait pas effacé les crimes, qui n’aurait pas obligé les victimes à pardonner, mais qui aurait manifesté la rupture morale avec les auteurs des massacres.

Je pense, toutes différences historiques et politiques gardées, au travail de reconnaissance accompli par l’Allemagne démocratique après la Shoah. Je pense au geste de Willy Brandt s’agenouillant à Varsovie. Il ne s’agissait pas pour lui de revendiquer les crimes comme les siens, mais d’assumer publiquement une responsabilité morale et historique. Les situations ne sont pas assimilables ; le besoin humain d’une parole reconnaissant l’inexcusable peut, lui, être mis en regard.

Ce pardon, je l’aurais voulu sans « Mais » immédiatement accolé. Non pour interdire toute réflexion sur l’histoire, sur les souffrances palestiniennes ou sur les responsabilités israéliennes. Mais parce que la condamnation d’un massacre de civils n’a pas à attendre que soient réglées toutes les autres questions.

Je n’attendais pas qu’on me promette la paix: J’attendais qu’on reconnaisse l’horreur, et qu’on tende la main.

Une rencontre qui ne doit pas tout au hasard

C’est Richard Abitbol qui a attiré mon attention sur Samer Sinijlawi. Il avait discerné chez cet homme quelque chose qu’il jugeait digne d’être entendu. J’ai écouté Richard. Puis Samer est venu vers moi.

J’ai découvert un Palestinien dont le parcours ne ressemblait pas à celui d’un pacifiste de convention : la première Intifada, la prison israélienne, la confrontation, puis la conviction que les Palestiniens devaient démontrer aux Israéliens qu’ils pouvaient trouver de leur côté des partenaires pour la paix.

Mon intérêt pour lui, comme celui que notre média a porté à sa démarche, ne date pas de sa candidature. Il lui est bien antérieur. Cela importe aujourd’hui, alors que Samer conduit Masar Jadid, mouvement engagé dans la vie politique palestinienne, et que le report des élections nous conduit à suivre ses prises de position avec attention.

Mais ce n’est pas d’abord le candidat qui m’intéresse.

C’est l’homme qui affirme que les inquiétudes des Israéliens pour leur sécurité doivent être prises au sérieux, au même titre que la liberté, la dignité et la sécurité des Palestiniens. Celui qui ne traite pas la confiance comme une formule diplomatique, mais comme une tâche difficile.

Samer n’est pas originaire de Gaza. Il ne saurait constituer, à lui seul, la réponse à la question que j’ai posée sur les « Justes » à Gaza. Et je n’ai pas l’intention de lui demander de prononcer en lieu et place d’autrui le pardon que j’attendais.

Je veux en revanche comprendre la place qu’il donne, dans son projet, à la reconnaissance morale du 7 octobre et au refus de la barbarie. Je veux savoir ce qu’un engagement à reconstruire la confiance signifie concrètement.

Que reste-t-il lorsqu’on ne croit plus ?

Dans l’un de nos échanges récents, j’ai écrit cette phrase : « Le doute ne doit pas nécessairement devenir résignation. »

Samer m’a répondu qu’elle exprimait quelque chose d’essentiel à ses yeux. Il m’a dit ne demander à personne de mettre de côté ses peurs ou ses doutes ; que la confiance doit se gagner par la constance des paroles, les choix difficiles et les actes.

Cela ne fait pas disparaître mon scepticisme. Je ne suis pas redevenue cette femme qui croyait presque naturellement à la solution à deux États. Le 7 octobre ne s’efface pas. Les otages, les familles anéanties, la terreur, ne s’effacent pas.

Je n’ignore pas davantage les souffrances immenses des civils palestiniens, ni la dévastation de Gaza, ni les responsabilités qui doivent être discutées et établies de part et d’autre.

Mais je refuse que la lucidité devienne une obligation de désespérer.

J’écouterai Samer, et je le questionnerai. Je n’attends pas des phrases destinées à rassurer. J’attends des raisons, des choix, des engagements susceptibles d’être confrontés aux faits.

Un média juif. Une voix palestinienne.

Habayta est un média juif. Nous ne dissimulons ni notre attachement à Israël ni notre refus de relativiser le 7 octobre.

Et pourtant, depuis bien avant les échéances électorales, nous avons suivi avec intérêt et sympathie la démarche de Samer Sinijlawi. Une démarche, pas un homme providentiel ; une possibilité à interroger, pas une victoire à annoncer.

Cette rencontre a pour moi une signification particulière. Nombre d’Israéliens et de Juifs de diaspora qui défendaient autrefois la solution à deux États sont devenus extrêmement sceptiques. Je suis de ceux-là. Samer ne s’adresse donc pas à des convaincus auxquels il suffirait de répéter le mot « paix ».

Il doit aussi convaincre les Palestiniens eux-mêmes. Quelle implantation réelle pour Masar Jadid ? Quelle indépendance à l’égard des réseaux politiques existants ? Quel programme pour Gaza et les institutions ? Quelle place pour la sécurité d’Israël, pour la liberté palestinienne, pour le rejet de la violence ?

Toutes ces questions seront posées. Parce que l’intérêt, même ancien, ne dispense jamais de l’examen critique. Parce qu’accorder une place à une voix n’est pas lui céder notre jugement.

Et si quelque chose recommençait ?

Je ne suis pas la Perrette de La Fontaine et je ne porte aucun pot au lait: je n’annoncerai ni réconciliation imminente, ni sauveur, ni renaissance miraculeuse d’une solution politique que l’histoire a si souvent malmenée.

Mais les rencontres ne doivent pas nécessairement tout au hasard. Sur le plan philosophique, politique, peut-être stratégique, il arrive qu’une initiative ouvre une possibilité que l’on croyait fermée. Encore faut-il qu’elle résiste à l’épreuve des faits, qu’elle trouve des interlocuteurs de part et d’autre et qu’elle ne confonde jamais la parole et l’action.

Nous avons proposé à Samer Sinijlawi un entretien approfondi. Nous lui avons adressé des questions difficiles sur son parcours, le Hamas, le 7 octobre, les exigences de sécurité israéliennes, les aspirations palestiniennes, son mouvement et ses perspectives réelles.

Une question supplémentaire lui sera posée : peut-on reconstruire une confiance politique sans reconnaître d’abord, moralement et sans équivoque, ce qui a été commis ? Et cette reconnaissance peut-elle parfois aller jusqu’à un pardon symbolique pour des crimes dont on n’est pas soi-même l’auteur ?

Je ne lui demande pas de porter la faute des autres. Je lui demande ce qu’il pense de ce geste moral, de sa portée et de ses limites.

Je ne sais pas ce que cet entretien nous apprendra. Je sais seulement pourquoi je souhaite qu’il ait lieu.

J’ai longtemps attendu qu’une voix palestinienne dise simplement « Pardon » — non pour se déclarer coupable, mais pour témoigner que l’humanité ne se résigne pas à la barbarie commise en son nom.

Je ne sais pas si Samer emploiera ce mot. Je ne veux pas lui imposer ma réponse avant de lui avoir posé la question.

Mais cet homme est venu me parler alors que je ne croyais presque plus à la possibilité d’une telle conversation. Il ne m’a pas demandé d’oublier mes peurs. Il m’a invitée à les regarder en face, tout en affirmant que les siennes, et celles de son peuple, devaient elles aussi être entendues.

Ce n’est pas une conversion. Ce n’est pas encore le retour de la confiance. C’est la possibilité de parler sans trahir les siens, et d’écouter sans renoncer à soi.

Le doute n’est pas la résignation.

Sarah Cattan — Habayta

HABAYTA הביתה

EDITORIAL • 14 OCTOBER 2026 • ENGLISH VERSION

Doubt Is Not Resignation

On an encounter, an apology I have long awaited, and a forthcoming interview with Samer Sinijlawi.

There was a time when I believed in the two-state solution.

I believed in it deeply. Not out of naivety, I think, but because I could see no other reasonable way out of a conflict that has set two peoples against each other on the same land for generations.

I knew the obstacles and the missed opportunities. I wanted to believe that a political future remained possible.

And then came October 7.

That day, something broke. Much more than a political conviction: a certain idea of what human beings might still refrain from doing to other human beings. With it collapsed my confidence that a Palestinian voice could reach across to acknowledge our pain.

Was There Even One Righteous Person?

Twice, I have written this terrible question: “Is there a Righteous Person, a single Righteous Person, in Gaza?” I repeated it when speaking with Lise Benkemoun on Radio Judaica and in an editorial on Radio Kol Aviv.

I listened to the hostages’ testimonies. In the accounts I had heard, I searched for a gesture, a word, even a glance. Something that might have said: I see your suffering; I know what was done to you; I do not approve of it.

I could find none. That absence, in the accounts known to me, left me cold. I know that no testimony can tell everything, that acts of humanity may have remained unknown. But at the time I no longer believed in them. No future.

Whom would I have called righteous?

Not necessarily someone who shared my views on borders or the two-state solution. Not someone who had abandoned Palestinian national rights.

I would have called righteous the person who said, without equivocation, that nothing—not even a struggle for independence—could justify the barbarity of October 7: the massacres, the abductions, the sexual violence, the terror inflicted on civilians. Someone who unequivocally recognized Israel’s right to exist and rejected its elimination as a political objective.

And I would have hoped for more than condemnation.

I wanted to hear one word: sorry.

Sorry in the face of that phone call from an attacker boasting to his parents that he had killed Jews. Sorry for the laughter of the killers, for the women subjected to sexual violence, for the families massacred, for the children murdered. Sorry for Ariel and Kfir Bibas. Sorry in the face of that exultation in killing which, beyond the violence itself, had shaken me to the core.

But let me be absolutely clear. I was not asking a Palestinian to confess to guilt that was not his or hers. I never asked for an admission of collective guilt.

I was waiting for a symbolic apology, an apology offered in the name of our shared humanity: the free voice of a man or woman willing to say, in substance, “These crimes are not mine. I condemn them. Those who committed them claimed to act for our people; I refuse to let them speak in my name. And I am sorry for the barbarity inflicted upon you.”

Such words would not erase the crimes or oblige the victims to forgive. They would mark a moral rupture with those responsible for the massacres.

I think, while fully recognizing the profound historical and political differences, of the work of acknowledgment undertaken by democratic Germany after the Holocaust. I think of Willy Brandt kneeling in Warsaw. He was not claiming personal authorship of the crimes; he was publicly assuming a moral and historical responsibility. The situations are not equivalent, but the human need for a voice that acknowledges the inexcusable can be considered across different histories.

I wanted that apology without an immediate “but.” Not to forbid reflection on history, Palestinian suffering, or Israeli responsibilities, but because condemning the massacre of civilians should not have to wait until every other question has been settled.

I was not asking anyone to promise me peace.

I was waiting for someone to recognize the horror and extend a hand.

An Encounter That Owes Little to Chance

It was Richard Abitbol who first drew my attention to Samer Sinijlawi. He had recognized something in this man that he felt deserved to be heard. I listened to Richard. Then Samer reached out to me.

I discovered a Palestinian whose journey was hardly that of a conventional peace activist: the First Intifada, an Israeli prison, confrontation, and then the conviction that Palestinians must show Israelis that they can find partners for peace on the Palestinian side.

My interest in him, and the attention our publication has paid to his approach, long predates his candidacy. That matters today, as Samer leads Masar Jadid, a movement engaged in Palestinian political life, and as the postponement of the elections prompts us to follow his public positions closely.

But it is not primarily the candidate who interests me.

It is the man who says that Israelis’ security concerns must be taken as seriously as Palestinian freedom, dignity, and safety. The man who treats trust not as a diplomatic formula but as difficult work.

Samer is not from Gaza. He cannot, on his own, provide an answer to the question I once asked about the “righteous” in Gaza. Nor do I intend to ask him to pronounce, on behalf of others, the apology I have long hoped to hear.

I do want to understand the place he gives, within his political vision, to the moral acknowledgment of October 7 and the rejection of barbarity. I want to know what a commitment to rebuilding trust means in practice.

What Remains When Belief Has Been Shattered?

In one of our recent exchanges, I wrote: “Doubt does not have to become resignation.”

Samer replied that those words captured something essential for him. He told me he did not expect anyone to set aside their fears or doubts; that trust had to be earned through consistent words, difficult choices, and actions.

That does not make my skepticism disappear. I have not become again the woman who almost instinctively believed in the two-state solution. October 7 cannot be erased. Neither can the hostages, the shattered families, or the terror.

Nor do I ignore the immense suffering of Palestinian civilians, the devastation of Gaza, or the responsibilities that must be examined and established on all sides.

But I refuse to believe that lucidity must lead inevitably to despair.

I will listen to Samer, and I will question him. I am not looking for comforting phrases. I am looking for reasons, decisions, and commitments that can be tested against facts.

A Jewish Publication. A Palestinian Voice.

HaBayta is a Jewish publication. We make no secret of our attachment to Israel, or of our refusal to relativize October 7.

And yet, long before the electoral calendar came into focus, we followed Samer Sinijlawi’s approach with interest and sympathy. An approach, not a providential savior; a possibility to be examined, not a victory to be proclaimed.

This encounter has special meaning for me. Many Israelis and Jews in the diaspora who once supported a two-state solution have become profoundly skeptical. I am one of them. Samer is not addressing people who are already convinced and need only to hear the word “peace” repeated.

He must also convince Palestinians themselves. How much support does Masar Jadid really enjoy? How independent is it from established political networks? What is its program for Gaza and for Palestinian institutions? How will it address Israeli security, Palestinian freedom, and the rejection of violence?

All these questions will be asked. Because interest, however longstanding, never removes the duty of critical scrutiny. Giving space to a voice does not mean surrendering our judgment to it.

What If Something Could Begin Again?

I am no Perrette, carrying her milk pail in La Fontaine’s fable.

I will not announce an imminent reconciliation, a savior, or the miraculous return of a political solution that history has so often undermined.

But encounters do not necessarily happen by chance alone. Philosophically, politically, perhaps strategically, an individual initiative can sometimes open a possibility we believed closed. It must still withstand the test of reality, find interlocutors on both sides, and never confuse words with action.

We have invited Samer Sinijlawi to take part in an in-depth interview. We have sent him difficult questions about his journey, Hamas, October 7, Israeli security needs, Palestinian aspirations, his movement, and its actual prospects.

One further question will be put to him: can political trust be rebuilt without first unequivocally acknowledging, on a moral level, what was done? And can such acknowledgment sometimes extend to a symbolic apology for crimes one did not personally commit?

I am not asking him to bear someone else’s guilt. I am asking what he thinks of this moral gesture, of its significance and its limits.

I do not know what this interview will teach us. I know only why I want it to take place.

For a long time I waited for a Palestinian voice simply to say “sorry”—not to confess personal guilt, but to affirm that humanity cannot resign itself to barbarity committed in its name.

I do not know whether Samer will use that word. I have no wish to impose my answer before asking him the question.

But this man reached out to me when I had almost ceased to believe such a conversation was possible. He did not ask me to forget my fears. He invited me to face them, while insisting that his own fears, and those of his people, must also be heard.

This is not a conversion. It is not yet the return of trust. It is the possibility of speaking without betraying one’s own people, and listening without renouncing oneself.

Doubt is not resignation.

Sarah Cattan — HaBayta

De Woody Allen aux bananes antillaises, Jacques Frojmovics n’a besoin que de quelques lignes pour passer du burlesque à la politique. Martinique, Guadeloupe : il rappelle leur histoire coloniale et s’interroge, avec son ironie coutumière, sur la géographie parfois sélective des indignations contemporaines. Jusqu’à détourner un célèbre slogan militant.

Bananas

C’est le film délicieux

De Woody Allen

Qui nous dépeint

Une révolution burlesque

Dans un pays

Du Grand Sud

Comme on dirait

De nos jours

Mais justement,

Ces chères bananes

Chez nos voisins

D’Outre-Quiévrain

Une bonne partie

Nous vient des Antilles françaises

Ces territoires

Qu’on continue d’appeler

De leurs noms coloniaux

La Martinique

Et la Guadeloupe

Oï veï !

Mais où sont-ils donc

Nos progressistes

Nos biens-pensants

Nos pourfendeurs

Des injustices ?

Madinina

L’île aux fleurs

Ainsi nommait-on

Cette île des Caraïbes

Bien avant que les Européens

Ne s’en emparent

Ses premiers habitants

Arawaks, puis Kalinagos

Ont subi la conquête

La violence

Et l’esclavage

Et Madinina

Est devenue

La Martinique

Karukera

L’île aux belles eaux

Ainsi s’appelait

L’autre île

Jusqu’à ce que Colomb

En 1493

La baptise Guadeloupe

En hommage à un monastère

Espagnol

Santa María de Guadalupe

À quand les slogans

Les campagnes de boycott

Les grandes déclarations

De solidarité ?

Boycott the Bananas

of the Occupation !

From the Caribbean to France

Bananas will be free

Épisode 19 — 7 octobre 2023. Une date maudite. Richard Kenigsman pour HaBayta

Dès le lendemain, Richard Kenigsman se réfugie dans son atelier.

Il ne s’agit pas de se détourner du monde. Tout au contraire. Lorsque le réel devient presque impossible à regarder, l’artiste n’a parfois d’autre choix que de lui faire face avec les moyens qui sont les siens : une toile, des couleurs, une matière, une main qui continue de tracer quand les mots ne suffisent plus.

Ainsi commence, au lendemain du 7-Octobre, une longue série de tableaux. Des œuvres nées dans l’urgence, la sidération, la colère aussi, mais qui peu à peu composent autre chose qu’un simple témoignage. Elles interrogent ce que peut encore l’art lorsque l’Histoire fait irruption dans l’atelier et bouleverse jusqu’à la possibilité même de représenter.

Ces tableaux seront ensuite exposés à Paris et à Jérusalem.

Près de trois ans plus tard, Richard Kenigsman revient sur cette expérience. Mais il choisit de le faire à sa manière : non par un récit rétrospectif, ni par une explication savante de son propre travail, mais sous la forme qui lui appartient désormais pleinement — celle du dessin, de la séquence, du feuilleton.

L’Art à l’épreuve du monde racontera ainsi, jour après jour, le peintre dans son atelier, face à ses toiles, face à sa mémoire, face à ce qui depuis le 7 octobre 2023 ne cesse de déplacer son regard.

Comment continuer à peindre lorsque le monde semble avoir changé de nature ? Que devient la beauté lorsque l’horreur s’impose ? L’art doit-il témoigner, protester, consoler, transmettre ? Et que reste-t-il à l’artiste lorsque toute représentation paraît dérisoire devant ce qui a eu lieu ?

Richard Kenigsman ne promet pas de répondre à ces questions.

Il les met en images.

Dans HaBayta, L’Art à l’épreuve du monde devient aujourd’hui un feuilleton dessiné : l’histoire d’un artiste qui, depuis son atelier, continue de regarder le monde.

À découvrir chaque jour.

Mardi 13 octobre, le Centre Européen du Judaïsme et IsraeliJazz accueillent le Yogev Shetrit Trio pour son premier concert parisien. Entre jazz contemporain, influences marocaines, rythmes andalous et mélodies juives traditionnelles, une soirée placée sous le signe des rencontres musicales. Avec, dès 19 heures, une dégustation de vins israéliens.

Il est des musiques qui racontent, mieux que bien des discours, la rencontre des cultures et la fidélité aux origines.

Batteur et compositeur israélien, Yogev Shetrit a fondé son trio en 2016 pour donner vie à ses propres compositions. Nourri de ses racines marocaines, des traditions gnawa et andalouses et du jazz contemporain, il développe un langage musical où les héritages ne s’opposent pas : ils se répondent.

Son troisième album, Way of Tradition, paru en mai 2025, témoigne de cette recherche musicale qui fait dialoguer tradition et modernité.

Pour sa première apparition parisienne, le trio interprétera ses compositions originales, mais également plusieurs mélodies de la tradition juive revisitées, parmi lesquelles Lech Eli, Shalom Le’Ben Dodi et Shalom Aleichem.

Organisée par le Centre Européen du Judaïsme et IsraeliJazz, la soirée débutera par une dégustation de vins israéliens.

Une occasion de découvrir un musicien, mais aussi de soutenir concrètement la présence de la création israélienne sur les scènes françaises.

Informations pratiques

Mardi 13 octobre 2026

Lieu : Centre Européen du Judaïsme (CEJ), 10, place de Jérusalem, Paris 17e.

• 18 h 45 : Ouverture des portes

• 19 h : Dégustation de vins israéliens offerte aux participants

• 20 h – 20 h 15 : Concert du Yogev Shetrit Trio

Réservations

Billet concert — 36 €, dégustation comprise.

Réserver un billet concert

Carré OR — 80 €, comprenant une place à table près de la scène, un verre de vin israélien et des amuse-bouches. Selon les organisateurs, 50 € correspondent à un don donnant lieu à reçu fiscal.

Réserver une place Carré OR

Découvrir Yogev Shetrit en musique

Way of Tradition

Yogev Shetrit sur i24NEWS

Pour en savoir davantage sur le projet IsraeliJazz :

Découvrir la vidéo de présentation

Organisation : Centre Européen du Judaïsme et IsraeliJazz.

La Rédaction de HaBayta

En Syrie, des étudiantes se voient désormais interdire l'accès à plusieurs formations universitaires. Mesures limitées ou premiers signes d'un recul plus général des droits des femmes ? La Lettre d'Afghanistan examine ces restrictions à la lumière du précédent taliban et interroge la confiance accordée par les capitales occidentales au nouveau pouvoir de Damas. Une alerte à prendre au sérieux, sans confondre les deux situations.

Après l’Afghanistan, la Syrie ?

• La Lettre d’Afghanistan

• 11 octobre 2026

• A LA UNE

Syrie, droits des femmes

Après l’Afghanistan, la Syrie ?

Les femmes écartées de plusieurs filières universitaires

À Damas, le nouveau pouvoir islamiste vient de fermer aux femmes une partie de l’enseignement supérieur. En Afghanistan, tout avait commencé par des promesses, puis les interdictions étaient tombées l’une après l’autre. Le parallèle est difficile à ignorer.

Ce qui a été annoncé

Fin septembre, le ministère syrien de l’Enseignement supérieur a ouvert les inscriptions universitaires pour l’année 2026-2027. Il a indiqué que les femmes ne seraient pas admises dans la plupart des disciplines de deux instituts créés en juillet par les nouvelles autorités. Le ministère n’a donné aucune explication officielle détaillée.

Voici les filières concernées, d’après l’AFP, Daily Beirut et RT :

• Université nationale des sciences de la défense, à Damas : la gestion économique et les sciences juridiques et sociales sont réservées aux hommes. L’ingénierie militaire l’est aussi.

• Université syrienne des sciences de la sécurité, à Damas : les femmes ne peuvent entrer qu’en cybersécurité.

• Idlib, dans le nord-ouest : une formation en production de télévision et de radio n’est pas ouverte aux femmes.

• Rmeilan, dans le nord-est, ancienne zone de l’administration kurde : un institut du pétrole et du gaz n’admet plus de femmes.

Il faut être précis : toutes les filières restent ouvertes aux femmes à l’Université de Damas, la plus grande du pays. Ce n’est donc pas une interdiction générale. Mais Daily Beirut relève que le droit, les sciences sociales et la réalisation télévisée et radio sont des domaines civils, sans lien avec l’armée.

Une enseignante, Ahlam Othman, juge ces restrictions discriminatoires et y voit un obstacle de plus pour les femmes en Syrie. Une candidate, Israa Salloum, dont le domaine n’est pas touché, dit que personne n’a le droit de lui imposer une discipline ni de l’exclure d’une autre. Le ministère n’a pas répondu à l’AFP.

Ces mesures contredisent un texte signé par Ahmed al-Charaa lui-même. La déclaration constitutionnelle de mars 2025 garantit aux femmes le droit à l’éducation et au travail.

Ce n’est pas un cas isolé. Selon l’AFP, un grand lycée de Damas a séparé les garçons et les filles en septembre, des plages ont reçu un code vestimentaire plus strict et la vente d’alcool est restreinte. En août, quatre organisations féministes et de la société civile syriennes ont affirmé que certaines décisions des autorités limitent les libertés personnelles et publiques, et pèsent surtout sur les femmes.

L’Afghanistan : des promesses, puis les interdictions

Le 17 août 2021, deux jours après la prise de Kabul, le porte-parole des talibans, Zabihullah Mujahid, tient sa première conférence de presse. Il annonce que les femmes pourront travailler et étudier, et qu’elles seront très actives dans la société, mais dans le cadre de l’islam. Des observateurs notent déjà que ce cadre n’est pas défini et que les religieux talibans peuvent l’interpréter comme ils veulent.

La suite, d’après l’Institut américain pour la paix, l’AFP, Human Rights Watch et l’agence de l’Union européenne pour l’asile :

17 août 2021

Promesse publique : les femmes pourront étudier et travailler, dans le cadre de l’islam

Mi-septembre 2021

Les filles sont exclues de l’enseignement secondaire

Mars 2022

Le jour prévu de la réouverture des lycées de filles, les talibans bloquent leur retour

20 décembre 2022

Interdiction faite aux femmes d’étudier à l’université, dans tout le pays

2 décembre 2024

Fermeture des instituts de formation médicale aux femmes : sages-femmes, soins infirmiers, dentaire, laboratoire

2025

L’interdiction du secondaire pour les filles est toujours en vigueur

Au début, des responsables talibans ont dit que la fermeture du secondaire était provisoire. Ils ont invoqué le manque de moyens et le temps nécessaire pour adapter les programmes à l’islam. En 2025, l’interdiction du secondaire était toujours en vigueur et les autres s’y étaient ajoutées.

À lire aussiRapport de Situation : Tensions Régionales et Terrorisme en Afghanistan (Novembre 2025)

La dernière étape montre le mécanisme. Après la fermeture des universités, beaucoup de femmes s’étaient tournées vers les instituts médicaux, leur dernière voie d’études supérieures. Ils ont été fermés à leur tour en décembre 2024.

Le schéma est connu : une promesse générale, puis des fermetures par étapes, présentées comme limitées ou provisoires. En Syrie, la promesse est écrite dans la déclaration constitutionnelle de mars 2025. Ce même texte fait de la jurisprudence islamique la source principale de la législation. En Afghanistan aussi, la promesse dépendait d’un cadre religieux dont les talibans fixent seuls le contenu.

La Syrie n’en est pas là, et il faut le dire : l’Université de Damas reste ouverte aux femmes. Mais en Afghanistan aussi, les premières mesures avaient été présentées comme limitées ou provisoires.

Ce que l’Occident a offert à Damas

Ahmed al-Charaa est l’ancien chef du groupe islamiste Hayat Tahrir al-Cham, connu sous le nom de guerre d’Abou Mohammed al-Joulani. Depuis la chute de Bachar al-Assad en décembre 2024, les gouvernements occidentaux l’ont reçu, ont levé les sanctions et ont promis des financements :

Avril 2025

Le Royaume-Uni assouplit ses sanctions, notamment sur les ministères de la Défense et de l’Intérieur

7 mai 2025

Emmanuel Macron reçoit Ahmed al-Charaa à l’Élysée. C’est le premier dirigeant occidental à le faire

13 et 14 mai 2025

À Riyad, Donald Trump annonce la fin des sanctions américaines et rencontre Ahmed al-Charaa

20 mai 2025

L’Union européenne lève ses sanctions économiques

Fin mai 2025

Washington autorise de façon générale les transactions avec le gouvernement syrien

Novembre 2025

L’ONU lève ses sanctions contre Ahmed al-Charaa. Il est reçu à la Maison-Blanche le 10 novembre

9 janvier 2026

Ursula von der Leyen se rend à Damas. L’Union européenne promet environ 620 millions d’euros pour 2026-2027

6 et 7 juillet 2026

Emmanuel Macron à Damas, premier chef d’État de l’Union européenne à s’y rendre depuis la chute d’Assad. Il est accompagné des patrons de CMA CGM et de TotalEnergies. Damas doit commander huit Airbus

Les Occidentaux ont posé des conditions. Emmanuel Macron a demandé en mai 2025 la protection de tous les Syriens, quelle que soit leur origine ou leur religion, et il a lié la levée des sanctions à des réformes. L’Union européenne a parlé d’une transition crédible et inclusive.

Notre lecture est la suivante. Les autorités de Damas disent aux Occidentaux ce qu’ils veulent entendre : inclusion, protection des minorités, droits des femmes écrits dans un texte. Les actes ne suivent pas. Selon les agences de presse, des civils alaouites ont été tués en mars 2025 par des combattants proches du pouvoir, et des affrontements avec des combattants druzes ont fait près de cent morts en mai. Et maintenant, des filières universitaires sont fermées aux femmes.

Pendant ce temps, les sanctions sont levées, les contrats se signent et les visites se multiplient. Damas a obtenu l’essentiel de ce qu’il demandait avant d’avoir à rendre des comptes. Les capitales qui l’ont reçu n’ont plus de moyen de pression aussi fort que celui qu’elles viennent de lâcher.

À lire aussiLes talibans ont publié un nouveau règlement sur le droit de la famille qui reconnaît les mariages impliquant des mineurs

Tout porte à croire que la suite sera la même qu’en Afghanistan : une mesure limitée aujourd’hui, une autre demain, et des gouvernements étrangers qui auront déjà signé. Rien ne permet de l’affirmer avec certitude, puisque l’Université de Damas reste ouverte aux femmes. Mais la première étape est franchie. Les gouvernements qui ont offert financements et respectabilité à Ahmed al-Charaa doivent demander publiquement au ministère de s’expliquer et de revenir sur ces exclusions.

✦ ✦ ✦

SOURCES

Syrie, les faits

AFP via 24 News HD, 8 octobre 2026 Lire

Daily Beirut, Droit et médias réservés aux hommes Lire

RT, Syria’s new rulers restrict women’s access to universities Lire

Dawn, déclaration constitutionnelle, 14 mars 2025 Lire

Afghanistan

Reuters via Inquirer, conférence de presse des talibans, 18 août 2021 Lire

Institut américain pour la paix, chronologie des restrictions Lire

AFP via The New Arab, interdiction des universités, 20 décembre 2022 Lire

Amu TV, instituts médicaux fermés aux femmes Lire

Afghan Witness, interdiction des études de santé, décembre 2024 Lire

Agence de l’Union européenne pour l’asile, rapport 2025 Lire

Soutien occidental à Damas

Élysée, entretien avec Ahmed al-Charaa, 7 mai 2025 Lire

CBC, rencontre Trump et al-Charaa à Riyad Lire

Baker McKenzie, levée des sanctions américaines, européennes et britanniques Lire

Agence de l’Union européenne pour l’asile, sanctions internationales Lire

Bibliothèque de la Chambre des communes, un an après Assad Lire

Reuters via Al-Monitor, aide de l’UE, 9 janvier 2026 Lire

Élysée, déplacement en Syrie, 7 juillet 2026 Lire

Le Petit Journal, Macron à Damas, 7 juillet 2026 Lire

Euronews, aide de l’UE sous conditions, 17 mars 2025 Lire

Euronews, visite d’Ahmed al-Charaa à Paris et affrontements avec les Druzes, mai 2025 Lire

Al Arabiya, appel entre Ahmed al-Charaa et Donald Trump, 31 mai 2026 Lire

Depuis plus de vingt-cinq ans, je documente l’Afghanistan, ses résistances et le combat des femmes afghanes pour la liberté. Chaque semaine, j’analyse l’évolution du régime taliban, les dynamiques régionales (Pakistan, Iran, Asie centrale), les menaces terroristes émergentes et l’impact humanitaire sur les populations — en particulier les femmes et les filles soumises à un véritable apartheid de genre.

✉️ La Lettre d’Afghanistan est une publication indépendante fondée sur des sources vérifiées, des synthèses onusiennes et des traductions exclusives.

Mon travail s’inscrit dans une mission simple : rendre visible ce que beaucoup préfèrent ignorer.
Je produis des analyses géopolitiques, des rapports contextualisés, des témoignages de résistances afghanes et des outils de compréhension d’un pays devenu central dans plusieurs crises mondiales.

Associée aux mouvements Negar et Women on the Road for Afghanistan depuis 1998, j’ai participé à la création de plateformes d’information et de soutien aux femmes afghanes.

Aujourd’hui, je mets mon expertise au service :
• de la compréhension des enjeux afghans
• de la défense des droits humains
• de la sensibilisation des décideurs, journalistes et diplomates

📬 La Lettre d’Afghanistan
👉 https://lalettrehebdo.com

Elizabeth Cazaux, Auteure & Fondatrice de La Lettre d’Afghanistan

Deux jours après le décret de Mahmoud Abbas reportant les élections au 11 septembre 2027, le mouvement de Samer Sinijlawi annonce qu’il reste engagé dans la compétition électorale. Il souhaite toutefois obtenir un scrutin plus rapproché et envisage des démarches politiques et juridiques.

12 octobre 2026

Nouveau développement dans le dossier des élections palestiniennes que suit Habayta.

Dans un communiqué daté de Jérusalem, ce lundi 12 octobre, Masar Jadid annonce qu’il maintiendra sa candidature aux élections législatives désormais prévues le 11 septembre 2027, simultanément à l’élection présidentielle.

Le mouvement, conduit par Samer Sinijlawi, indique avoir notifié cette décision à la Commission électorale centrale.

Mais il ne renonce pas à demander une révision du calendrier.

Masar Jadid entend obtenir la tenue des élections au plus tard au printemps 2027.

Il annonce son intention de solliciter une rencontre avec Mahmoud Abbas pour présenter cette proposition et évoque, à défaut, le recours aux voies administratives et juridiques disponibles.

Le communiqué réaffirme également sa disponibilité pour participer à un dialogue national palestinien.

Ainsi, le mouvement distingue désormais deux objectifs : poursuivre sa participation au processus électoral et chercher à avancer la date du scrutin.

À ce stade, aucune acceptation de cette proposition ni aucune modification du décret présidentiel n’ont été annoncées.

Habayta continuera de suivre les suites données à cette démarche.

Source : communiqué de Masar Jadid, Jérusalem, 12 octobre 2026, transmis à Habayta.