Habayta — 15 octobre 2026

Trois jours après avoir annoncé son intention de contester le report des élections palestiniennes, le mouvement conduit par Samer Sinijlawi affirme avoir déposé un recours devant le tribunal administratif. Il demande l’annulation de la décision présidentielle et défend le droit des Palestiniens à choisir leurs représentants.

Le désaccord sur le calendrier électoral palestinien entre désormais sur le terrain judiciaire.

Dans un communiqué daté de Jérusalem, ce jeudi 15 octobre, la liste électorale Masar Jadid, représentée par Samer Sinijlawi, annonce avoir déposé devant le tribunal administratif palestinien une requête enregistrée, selon ses indications, sous le numéro 450/26.

Cette action vise la décision présidentielle du 10 octobre ayant annulé la tenue des élections législatives du 28 novembre 2026, désormais reportées au 11 septembre 2027, date également retenue pour l’élection présidentielle.

Masar Jadid demande au tribunal d’annuler la décision contestée afin de permettre le maintien du scrutin à sa date initiale ou, à défaut, son organisation dans les meilleurs délais.

Le mouvement invoque les droits de vote et d’éligibilité garantis par la Loi fondamentale palestinienne.

Une contestation par les institutions

Le communiqué insiste sur un point : Masar Jadid entend conduire cette contestation dans le cadre des institutions palestiniennes.

Samer Sinijlawi affirme sa confiance dans la justice, son indépendance et sa capacité à garantir les droits et les libertés.

Pour le dirigeant de Masar Jadid, cette démarche doit également montrer aux citoyens, particulièrement aux jeunes générations, que les voies institutionnelles demeurent ouvertes pour faire valoir leurs droits.

Le mouvement s’engage à respecter les procédures et les décisions judiciaires.

Une procédure annoncée, aucune décision encore rendue

La distinction est essentielle : le communiqué transmis à Habayta constitue une annonce officielle de Masar Jadid. L’enregistrement de la requête n’a pas encore été confirmé indépendamment par un document judiciaire consulté par notre rédaction.

Aucune décision du tribunal n’est annoncée à ce stade.

Le décret présidentiel du 10 octobre demeure donc en vigueur et fixe toujours au 11 septembre 2027 les élections présidentielle et législatives.

Cette initiative marque néanmoins une nouvelle étape dans la contestation du report : après les déclarations politiques et les démarches diplomatiques, Masar Jadid annonce avoir choisi la voie du droit.

La question est désormais de savoir quelle suite la justice palestinienne donnera à cette requête.

Habayta continuera d’en suivre les développements, en distinguant les démarches annoncées, les actes judiciaires confirmés et les décisions effectivement rendues.

Source : communiqué officiel de Masar Jadid, Jérusalem, 15 octobre 2026, transmis directement à Habayta par Samer Sinijlawi.

Lien vers le point d'étape du 14 octobre

Le décret présidentiel du 10 octobre reste notre référence officielle sur le calendrier.

La Rédaction de HaBayta

Quatre jours après le décret de Mahmoud Abbas reportant les élections palestiniennes au 11 septembre 2027, le Fatah apporte officiellement son soutien à cette décision. Le mouvement Masar Jadid, conduit par Samer Sinijlawi, maintient sa participation au processus électoral mais demande que les Palestiniens puissent voter plus tôt.

Le 10 octobre 2026, Mahmoud Abbas a signé un décret annulant la tenue des élections législatives initialement fixées au 28 novembre et convoquant simultanément des élections présidentielle et législatives le 11 septembre 2027.

Le report n’est donc plus une annonce ou une hypothèse : il constitue désormais une décision présidentielle juridiquement en vigueur.

La présidence palestinienne invoque les conditions sécuritaires et humanitaires à Gaza, la situation en Cisjordanie, les restrictions israéliennes et les difficultés d’organisation d’un scrutin incluant Jérusalem-Est.

Le 13 octobre, le comité central du Fatah a officiellement apporté son soutien à la décision, soulignant la nécessité de poursuivre le dialogue national palestinien.

Mais ce soutien ne fait pas disparaître les contestations.

Une contestation qui prend une dimension internationale

Le 13 octobre, les ministres des Affaires étrangères de la France, du Royaume-Uni, du Canada et de l’Australie ont publié une déclaration commune regrettant profondément le report des élections palestiniennes.

Les quatre gouvernements rappellent qu’une génération entière de Palestiniens a grandi sans pouvoir choisir ses représentants et appellent l’Autorité palestinienne à revenir sur sa décision pour organiser les scrutins sans nouveau délai.

Tout en reconnaissant les obstacles à l’organisation des élections, ils soulignent que le renouvellement démocratique constitue un engagement de Mahmoud Abbas et une condition essentielle de la légitimité des institutions palestiniennes.

Cette intervention diplomatique ne constitue pas un soutien explicite à Masar Jadid. Elle donne cependant une portée internationale à la question soulevée par le mouvement : combien de temps encore les Palestiniens devront-ils attendre pour pouvoir voter ?

Le décret du 10 octobre demeure, à ce stade, juridiquement en vigueur.

Le 12 octobre, Masar Jadid, mouvement conduit par Samer Sinijlawi, a annoncé maintenir sa candidature aux élections législatives désormais prévues en septembre 2027. Il indique avoir informé la Commission électorale centrale de cette décision.

Le mouvement entend cependant obtenir une date plus rapprochée, au plus tard au printemps 2027.

Il a annoncé son intention de solliciter une rencontre avec Mahmoud Abbas pour lui présenter cette proposition, tout en évoquant la possibilité de démarches administratives et juridiques.

Il faut distinguer ces intentions des actes effectivement accomplis.

À ce mercredi 14 octobre, aucune acceptation ou aucun refus public de Mahmoud Abbas concernant cette rencontre n’a pu être confirmé. Aucune réunion avec les représentants des listes électorales, aucun recours effectivement introduit et aucune modification du décret présidentiel n’ont davantage pu être établis.

Le calendrier officiel demeure donc inchangé.

Cette séquence soulève une question qui dépasse le seul mouvement Masar Jadid : comment renouveler la légitimité d’institutions palestiniennes dont les électeurs n’ont pas pu élire le Parlement depuis 2006 ?

La gravité des obstacles invoqués par la présidence palestinienne ne dispense pas d’examiner les conséquences démocratiques d’un nouveau report.

Habayta poursuivra son suivi des décisions officielles, des démarches des listes électorales et des éventuelles procédures juridiques.

La question reste ouverte : le report au 11 septembre 2027 sera-t-il maintenu ou une autre date pourra-t-elle être négociée ?

Sources et références

• Présidence palestinienne — Décret et communiqué du 10 octobre 2026

• Commission électorale centrale — Publication du décret, 11 octobre 2026

• WAFA — Position du comité central du Fatah, 13 octobre 2026

• Habayta — Communiqué de Masar Jadid du 12 octobre 2026, transmis directement à la rédaction.

• Ministère français des Affaires étrangères — Déclaration commune du 13 octobre 2026.

Deux jours après le décret de Mahmoud Abbas reportant les élections au 11 septembre 2027, le mouvement de Samer Sinijlawi annonce qu’il reste engagé dans la compétition électorale. Il souhaite toutefois obtenir un scrutin plus rapproché et envisage des démarches politiques et juridiques.

12 octobre 2026

Nouveau développement dans le dossier des élections palestiniennes que suit Habayta.

Dans un communiqué daté de Jérusalem, ce lundi 12 octobre, Masar Jadid annonce qu’il maintiendra sa candidature aux élections législatives désormais prévues le 11 septembre 2027, simultanément à l’élection présidentielle.

Le mouvement, conduit par Samer Sinijlawi, indique avoir notifié cette décision à la Commission électorale centrale.

Mais il ne renonce pas à demander une révision du calendrier.

Masar Jadid entend obtenir la tenue des élections au plus tard au printemps 2027.

Il annonce son intention de solliciter une rencontre avec Mahmoud Abbas pour présenter cette proposition et évoque, à défaut, le recours aux voies administratives et juridiques disponibles.

Le communiqué réaffirme également sa disponibilité pour participer à un dialogue national palestinien.

Ainsi, le mouvement distingue désormais deux objectifs : poursuivre sa participation au processus électoral et chercher à avancer la date du scrutin.

À ce stade, aucune acceptation de cette proposition ni aucune modification du décret présidentiel n’ont été annoncées.

Habayta continuera de suivre les suites données à cette démarche.

Source : communiqué de Masar Jadid, Jérusalem, 12 octobre 2026, transmis à Habayta.

Mise à jour — Vendredi 9 octobre 2026, 22 h 55

La présidence palestinienne confirme le report des élections.

Élections palestiniennes II : le report confirmé, le décret encore attendu

Un porte-parole de la présidence palestinienne a confirmé ce vendredi à l’agence EFE que les élections législatives, initialement prévues le 28 novembre, seront reportées à 2027.

Cette décision fait suite à un accord entre plusieurs factions palestiniennes réunies au Caire.

Selon le porte-parole, Mahmoud Abbas doit désormais publier un décret présidentiel officialisant le report. Aucune nouvelle date précise n’a été annoncée.

La distinction demeure essentielle : le report est confirmé politiquement par la présidence, mais sa formalisation juridique reste attendue.

Pour Samer Sinijlawi, qui avait personnellement alerté Habayta, cette annonce constitue une évolution majeure du dossier.

Habayta poursuivra son suivi jusqu’à la publication du décret et à la clarification du nouveau calendrier électoral.

Source: Agence EFE — 9 octobre 2026, confirmation de la présidence palestinienne.

Élections palestiniennes III — Samer Sinijlawi interpelle Mahmoud Abbas à la une d’Al-Quds

Au lendemain de l’annonce d’un report des élections législatives à 2027, le mouvement Masar Jadid affirme avoir publié un appel dans le quotidien palestinien Al-Quds, demandant au président Mahmoud Abbas de maintenir le scrutin du 28 novembre.

10 octobre 2026

« Maintenez les élections à la date prévue… Préservez l’espoir. »

C’est le message que Samer Sinijlawi, président de la liste Masar Jadid, adresse ce samedi à Mahmoud Abbas dans un encart publicitaire publié, selon ses indications, à la une du quotidien palestinien Al-Quds.

Son appel intervient alors que la présidence palestinienne a confirmé le report du scrutin à 2027, sans qu’un nouveau décret présidentiel ait encore pu être identifié.

Masar Jadid rappelle avoir déposé sa candidature dès le 26 septembre et affirme avoir recueilli 9 200 signatures de soutien.

Le mouvement ne conteste pas la gravité des conditions à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem. Mais il pose une question à Mahmoud Abbas : qui peut garantir que ces conditions seront meilleures dans quelques mois ou quelques années ?

L’argument central concerne une génération privée de représentation élective.

Selon la Commission électorale palestinienne, 1,57 million de citoyens de moins de 38 ans, soit 53 % des électeurs potentiels, n’ont encore jamais eu l’occasion de voter aux élections législatives.

Samer Sinijlawi rappelle également le précédent de 2021, lorsque les élections avaient été reportées.

Le texte appelle Mahmoud Abbas à maintenir le décret fixant le scrutin au 28 novembre et à permettre aux Palestiniens de choisir leurs représentants.

Une question reste désormais ouverte : le président Abbas maintiendra-t-il la date qu’il avait lui-même fixée, ou officialisera-t-il son report ?

Habayta poursuit son suivi de cette séquence électorale.

Al-Quds, 10 octobre 2026. Dans un encart publié en première page du quotidien palestinien, la liste Masar Jadid, conduite par Samer Sinijlawi, appelle Mahmoud Abbas à maintenir les élections législatives du 28 novembre. Le mouvement revendique 9 200 signatures de soutien et invoque notamment le droit de toute une génération à élire ses représentants.

Document : Al-Quds / Masar Jadid.

« 10 octobre 2026 — Le report est désormais officiel. Par décret présidentiel, Mahmoud Abbas annule le scrutin législatif du 28 novembre 2026 et fixe au 11 septembre 2027 la tenue simultanée des élections présidentielle et législatives. Le décret n° 4 de 2026 est abrogé. La distinction que nous avions établie entre annonce politique et décision juridique est désormais levée. »

Georges Benayoun, à l’origine d’un cycle de conférences intitulé : Dans quel état suis-je ? pour aider les francophones à y voir plus clair avant le vote du 27 octobre.

Système électoral complexe, étiquettes gauche/droite qui ne veulent pas dire la même chose qu’en diaspora, partis peu connus : beaucoup de francophones, dont des nouveaux olim qui voteront pour la première fois, ont du mal à s’y retrouver.

inviter les représentants francophones des principaux partis pour expliquer leurs projets, sans communautarisme, avec une vraie volonté d’intégration à la société israélienne est une initiative pleine de sens. Les rencontres ont lieu à Tel Aviv et en direct sur YouTube, et chacune est l’occasion de collecter des dons pour les soldats blessés.

Vous pouvez vous inscrire pour pour assister aux reunion sur le lien suivant :

https://chat.whatsapp.com/JmchxPpCmqE...

ou Regardez les conférences en live ou en replay :

/

Dans le cadre de la série de rencontres “DANS QUEL ÉTAT SUIS-JE ?“, nous accueillons mardi prochain SHANNA ORLIK & TOMER AVITAL, représentants du parti HADEMOCRATIM pour répondre à toutes vos questions.

SHANNA ORLIK est une femme politique engagée pour la démocratie, l’égalité des chances pour les femmes et les jeunes générations; elle est aujourd’hui conseillère politique et stratège de campagne auprès de Yair Golan.

TOMER AVITAL est journaliste d’investigation et entrepreneur social, il est spécialiste des médias et de l’éducation à l’esprit critique. Il est candidat en 10e position du parti HaDemocratim.

Connectez-vous à Google pour enregistrer votre progression. En savoir plus

Soutien aux soldats blessés

À l’occasion de chaque réunion, nous organisons une collecte pour soutenir les soldats blessés. La participation est libre.

🇫🇷 Dons depuis la France
À l’ordre de QUI-VIVE — CERFA français pour les dons de plus de 60 €
IBAN : FR76 1695 8000 0141 2209 0023 723
BIC : QNTOFRP1XXX

🇮🇱 Dons depuis Israël
BIT — Ella Shapira :
+972 53-825-0346

Merci pour votre soutien et pour eux.

Informations

MARDI 13 OCTOBRE À 19H30

7 YEHUDA MARGOZA, TEL AVIV

3e étage

Une lettre de Hussein al-Sheikh au ministre français des Affaires étrangères annonce un report des élections palestiniennes. Samer Sinijlawi, qui avait alerté Habayta dès la veille, souligne que le décret présidentiel fixant le scrutin au 28 novembre demeure en vigueur.

L’information révélée ce vendredi 9 octobre par Reuters est majeure.

Dans une lettre datée du 8 octobre, adressée au ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot, le vice-président palestinien Hussein al-Sheikh annonce un report de plusieurs mois des élections législatives prévues le 28 novembre.

Les conditions politiques, économiques et sécuritaires ne permettraient pas, selon lui, de garantir la tenue du scrutin.

Mais le report annoncé n’est pas encore un report juridiquement acté.

Samer Sinijlawi, président de Masar Jadid, qui avait alerté Habayta dès le 8 octobre, vient de réagir publiquement sur X.

Il souligne que la lettre adressée à la France ne suffit pas à annuler les élections : le décret présidentiel demeure en vigueur et le 28 novembre reste, à ce stade, la date officiellement fixée.

Il met également en cause le rôle personnel de Hussein al-Sheikh dans cette initiative et lui demande de s’en expliquer.

Samer Sinijlawi rappelle enfin que les premiers concernés sont les Palestiniens eux-mêmes, particulièrement les jeunes générations, privées depuis vingt ans d’élections législatives.

La question est désormais simple : Mahmoud Abbas modifiera-t-il officiellement son décret, ou maintiendra-t-il la date du 28 novembre ?

Habayta continuera de suivre cette séquence, jusqu’à ce qu’une décision formelle soit connue.

Sources vérifiées : Reuters, 9 octobre 2026 et Commission électorale palestinienne, 27 septembre 2026.

Alors que les Palestiniens doivent élire leur Parlement pour la première fois depuis vingt ans, plusieurs factions discutent d’un report. Samer Sinijlawi, président du mouvement réformateur Masar Jadid, lance un appel urgent aux diplomates et aux médias. Les informations publiées ce 8 octobre confirment que l’avenir du scrutin est désormais incertain.

8 octobre 2026

Le 28 novembre prochain, les Palestiniens sont officiellement appelés à élire leurs représentants au Conseil législatif, à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.

Mais ce rendez-vous électoral, annoncé en juillet par Mahmoud Abbas, pourrait être repoussé.

Ce jeudi 8 octobre, Associated Press rapporte que plusieurs factions palestiniennes discutent d’un ajournement. Un dirigeant du Jihad islamique affirme qu’un accord est intervenu, tandis que le Fatah n’a pas confirmé qu’une décision définitive avait été prise.

Dans ce contexte, Samer Sinijlawi, président de Masar Jadid (New Path), vient d’adresser un appel urgent aux journalistes, aux diplomates et aux responsables internationaux.

Selon les informations qu’il dit détenir, des personnalités influentes de l’entourage du président Mahmoud Abbas, parmi lesquelles le vice-président Hussein al-Sheikh, exerceraient des pressions pour reporter ou annuler les élections.

Cette mise en cause relève, à ce stade, du témoignage politique de Samer Sinijlawi. Hussein al-Sheikh a publiquement réaffirmé, ces derniers jours, la nécessité d’un soutien européen au processus électoral.

Les obstacles sont également matériels et sécuritaires : l’organisation du vote dans la bande de Gaza dévastée et à Jérusalem-Est pose des difficultés qui demeurent non résolues.

Pour Samer Sinijlawi, l’enjeu dépasse néanmoins le calendrier électoral. Il concerne la possibilité d’un renouvellement de la représentation palestinienne, après vingt années sans élections législatives.

Le dirigeant de Masar Jadid défend une transformation démocratique des institutions palestiniennes, le rejet de la violence, une solution négociée à deux États et la sécurité des Israéliens comme des Palestiniens.

Dans une tribune publiée le 18 septembre dans le Jerusalem Post, il appelait déjà Donald Trump à soutenir le maintien du scrutin.

Aujourd’hui, son nouvel appel intervient alors que les discussions sur un éventuel report sont publiquement confirmées, mais qu’aucune décision officielle définitive n’a encore été annoncée.

Habayta a interrogé Samer Sinijlawi

Contacté directement par Habayta, Samer Sinijlawi a répondu à deux questions.

La première concernait la participation de son mouvement, Masar Jadid, aux élections législatives du 28 novembre.

Sa réponse est sans ambiguïté : « Oui, nous avons déposé notre liste dès le premier jour, le 26 septembre. »

Une information que nous avons pu vérifier indépendamment : la Commission électorale palestinienne confirme officiellement que Masar Jadid figure parmi les six listes ayant déposé leur candidature le 26 septembre 2026. Ce dépôt ne préjuge toutefois pas de la validation définitive de la liste.

Notre seconde question portait sur les accusations formulées contre Hussein al-Sheikh, que Samer Sinijlawi présente comme l’un des principaux artisans des pressions visant à reporter le scrutin.

Sa réponse, très brève : « Les manœuvres de Hussein sont de notoriété publique. »

Cette réponse appelle une précision. Le 6 octobre, Hussein al-Sheikh demandait publiquement le soutien de l’Union européenne pour surmonter les obstacles à l’organisation des élections, lors d’un entretien avec Kaja Kallas.

Il existe donc un décalage entre les accusations formulées par Samer Sinijlawi et la position officiellement affichée par le vice-président palestinien.

À ce stade, aucune pièce ni aucun témoignage précis ne nous a été communiqué pour étayer personnellement son rôle dans les pressions dénoncées.

Habayta continuera de suivre ce dossier en distinguant les faits établis, les déclarations publiques et les informations qui restent à vérifier.

Pour la société palestinienne, la question n’est plus seulement de savoir qui pourrait remporter les élections.

Elle est aussi de savoir si ces élections auront lieu.

La Rédaction de HaBayta

Sources principales

Associated Press — 8 octobre 2026
https://apnews.com/article/5debed4bd13d543101ca63cad0572bac

Commission électorale palestinienne
https://www.elections.ps/TabId/1083/ArtMID/9183/ArticleID/5421/The-CEC-Receives-a-Legal-Amendment-concerning-the-General-Elections-meanwhile-maintaining-Polling-Day-as-scheduled.aspx

Déclarations de Hussein al-Sheikh — 6 octobre 2026
https://english.wafa.ps/Pages/Details/175601

Tribune de Samer Sinijlawi — Jerusalem Post
https://www.jpost.com/opinion/article-909062

Jérôme Enez-Vriad revendique l’héritage d’une gauche israélienne pionnière, patriote et attachée à la sécurité. À ses yeux, celle qui lui a succédé s’est perdue dans Oslo, les concessions territoriales et le regard de l’étranger. Un pamphlet — et une voix pleinement assumée.

J’aime Israël. Mais aussi l’idée d’Israël. J’y suis chez moi dès que je pose le pied à Ben-Gourion. Pas seulement l’Israël des start-up de Tel-Aviv ou des plages d’Eilat. J’aime l’Israël des pionniers : celui des kibboutznikim en sandales qui ont asséché les marais, les soldats en treillis qui ont lutté jusqu’à la mort, les paysans du Néguev qui font pousser des tomates dans la pierre.

Israël fut pendant trente ans une terre de gauche. Mais une gauche qui aimait son pays. Celle de Ben Gourion, de Dayan, d’Allon, de Golda Meir : socialiste, laïque, patriote et guerrière. Elle croyait en la Terre, en l’armée, aux frontières, a bâti l’État et gagné les guerres. Puis sont venus les intellectuels des années 1990 : l’université de Tel-Aviv et les ONG du boulevard Rothschild financées par Bruxelles. On a expliqué aux Israéliens que leur identité était ringarde. Être Israélien, ce n’était plus être juif et pionnier, mais être ouvert à l’autre, y compris à l’ennemi.

Le rêve confisqué

Dès lors, les élites progressistes ont eu honte d’elles-mêmes, au point de s’excuser d’aimer la Judée et de revendiquer la Samarie. Elles ont brandi le Rainbow flag aussi haut que l’étoile bleue de David, oubliant l’imparable force de la sécurité, la souveraineté, le bon sens. Vouloir faire la paix et y parvenir est devenu l’ultime déguisement de la bien-pensance. Si le Yetzer hara se cache dans l’ironie du sort, c’est bien ici qu’il apparaît : car le rêve d’un pays sûr et protecteur pour tous les Juifs était historiquement de gauche. C’était le plan Allon, travailliste, enraciné. Il défendait une Terre, une sécurité, une histoire. Son rêve a été confisqué par le camp des accords d’Oslo et du Meretz : la paix à deux États maintenant et à n’importe quel prix.

Plaider pour un Israël qui évacuerait la Judée-Samarie, raserait les implantations, planterait des panneaux « État de Palestine » à chaque carrefour et, de fait, s’excuserait d’être juif, ne peut suffire — alors même que le mot « juif » vient de Judée, berceau de David. « Deux États pour deux peuples. » C’est oublier que la Jordanie fut créée en 1946 sur 77% de la Palestine mandataire. Oublier les nombreux attentats en Cisjordanie. Oublier le 7 octobre. Oublier Gaza comme preuve indéfectible d’un échec idéologique. Ce bord de mer offert aux Palestiniens en 2005 sur un plateau d’argent, sans traité, sans même une poignée de main, a contraint le gouvernement Sharon de l’époque à évacuer vingt-et-une localités, exhumer les morts, abandonner les synagogues. Que sont devenus les milliards internationaux versés depuis ? Des milliers de roquettes et des kilomètres de tunnels. Le retrait n’a pas apporté la paix. Il a nourri la guerre.

Nulle leçon à recevoir

Alors oui ! Ras-la-kippa de ceux qui ont confisqué le drapeau bleu et blanc à la faveur d’alliances malsaines avec l’étranger, parfois même avec l’ennemi. Israël n’a que faire d’une paix bancale. Le pays n’a de leçons à recevoir de personne. Surtout pas d’une gauche invasive qui n’a plus la sagesse de ce qu’elle fut autrefois. Encore moins des influences nauséabondes soutenues par l’argent de Bruxelles et de Washington. On ne partage ni la montagne ni le désert avec ceux qui veulent nous pousser à la mer. Et si certains n’approuvent pas ce pamphlet, qu’ils aillent expliquer à une mère de Kfar Aza en quoi Gaza était une bonne idée.

Jérôme Enez-Vriad
Octobre 2026

Le cycle lancé par Georges Benayoun poursuit ses rencontres avec les représentants des principales listes israéliennes. Mardi 29 septembre, Olivier Rafowicz, candidat d’Israël Beiteinou, répondra aux questions du public à Tel-Aviv et en direct sur YouTube.

Après Laly Derai et Amkha Israël, « Dans quel état suis-je ? » poursuit son tour des listes engagées dans les élections israéliennes.

Ce mardi 29 septembre, ce sera au tour d’Olivier Rafowicz, candidat sur la liste d’Israël Beiteinou, dirigée par Avigdor Liberman. Le formulaire d’inscription de la rencontre le présente comme colonel de réserve de Tsahal et ancien porte-parole de l’armée israélienne pour les médias francophones. Son parcours militaire et médiatique est également documenté par le Jerusalem Institute for Strategy and Security, qui rappelle qu’il a dirigé l’unité des médias internationaux du porte-parolat de Tsahal et été porte-parole du commandement Nord.

Le principe, lui, ne change pas : présenter le programme, écouter, interroger. Ni meeting de soutien ni exercice de promotion pour HaBayta, mais une occasion donnée aux francophones de suivre directement l’un des candidats et d’entendre ses réponses.

La rencontre aura lieu à 19 h 30, heure israélienne — 18 h 30, heure française.

Inscription obligatoire via le Google Form — remplir le formulaire ici:

S’inscrire à la rencontre avec Olivier Rafowicz

L’adresse à Tel-Aviv sera communiquée aux inscrits. Le direct YouTube sera accessible aux personnes enregistrées, qui recevront le lien environ une heure avant la retransmission.

À quelques semaines des élections israéliennes, PrédiCité propose de transformer la campagne en terrain de pronostics : sièges, seuil électoral, coalitions, majorité de 61… Sans argent réel et, selon ses concepteurs, sans parti pris. HaBayta est allé voir ce que ce jeu raconte aussi de notre manière de suivre une élection.

PrédiCité rejoint la couverture des élections de HaBayta

À l’approche des élections israéliennes du 27 octobre, HaBayta ouvre sa campagne électorale à PrédiCité, le jeu de pronostics imaginé par David Castel. Ni sondage, ni site de paris : PrédiCité propose de composer les 120 sièges de la prochaine Knesset, de se prononcer sur les questions ouvertes de la campagne et, surtout, de conserver ses prédictions pour les confronter ensuite au réel.

Son principe tient en quelques mots : ne pas dire ce que l’on souhaite, mais ce que l’on pense qu’il va arriver. Les cotes évoluent à partir des sondages publiés et d’éléments publics vérifiables. « On peut jouer avec la politique sans jouer avec les faits », résume David Castel.

Et ce ne sera pas une apparition sans lendemain. PrédiCité accompagnera la couverture électorale de HaBayta, notamment avec un « Prono HaBayta » : une question de campagne sur laquelle nos lecteurs seront invités à se mouiller. Le dispositif dialoguera avec nos rendez-vous du mardi : écouter, comprendre, puis pronostiquer.

Découvrir PrédiCité

À l’initiative de Georges Benayoun, « Dans quel état suis-je ? » organise à Tel-Aviv une série de rencontres avec les représentants francophones des principales listes engagées dans les élections israéliennes. Jusqu’au 20 octobre, programmes, questions et échanges seront proposés au public sur place et en direct sur YouTube. HaBayta suivra ces rendez-vous.

Le 27 octobre, les Israéliens éliront la 26e Knesset, selon le calendrier officiel de la Commission électorale centrale.

À quelques semaines du scrutin, Georges Benayoun a choisi de faire une chose simple : donner la parole à ceux qui sollicitent les suffrages des électeurs.

C’est le principe du cycle « Dans quel état suis-je ? », organisé à Tel-Aviv : rencontrer les représentants et candidats des principales listes, leur demander de présenter leur programme, puis les soumettre aux questions du public.

L’objectif affiché est moins de convaincre que de permettre à chacun d’entendre directement des responsables politiques, y compris lorsque leurs positions sont éloignées des siennes.

Écouter avant de choisir. Interroger avant de conclure.

Les rencontres sont retransmises en direct sur YouTube afin que les francophones d’Israël, de France et d’ailleurs puissent également les suivre.

Ce mardi 22 septembre : Laly Derai

Pour ce deuxième rendez-vous, Laly Derai, candidate sur la liste Amkha Israël, menée par Ofer Winter, viendra présenter le programme de sa liste et répondre aux questions du public.

Mère de Saadia Derai, tombé au combat à Gaza en juin 2024, elle s’est depuis engagée publiquement sur plusieurs sujets, notamment la conscription, l’unité nationale et la responsabilité collective.

La rencontre aura lieu à 19 h 30, heure israélienne — 18 h 30, heure française. L’adresse de Tel-Aviv est communiquée aux inscrits et la soirée est également diffusée en direct sur YouTube.

Les organisateurs ont préparé un questionnaire commun destiné à l’ensemble des invités du cycle. Le public pourra également adresser ses propres questions, qui seront posées au fil de la soirée.

Et c’est peut-être là que cette initiative trouve son intérêt : non pas demander aux participants d’écouter seulement ceux qui pensent comme eux, mais précisément aussi ceux qu’ils n’auraient pas spontanément choisi d’entendre.

Georges Benayoun le résume d’une formule :
« C’est ici que commence la concorde. »

Pour recevoir le lien de chaque émission, l’inscription se fait par le groupe ÉLECTIONS LIVE :
Rejoindre le groupe ÉLECTIONS LIVE

Et pour suivre l’ensemble de l’initiative :
« Dans quel état suis-je ? » sur Facebook

HaBayta suivra naturellement ces rendez-vous et reviendra, lorsque cela le justifiera, sur ce qui aura été dit, répondu — ou laissé sans réponse.

Soutien aux soldats blessés

À l’occasion de chaque réunion, nous organisons une collecte pour soutenir les soldats blessés. La participation est libre.

🇫🇷 Dons depuis la France
À l’ordre de QUI-VIVE — CERFA français pour les dons de plus de 60 €
IBAN : FR76 1695 8000 0141 2209 0023 723
BIC : QNTOFRP1XXX

🇮🇱 Dons depuis Israël
BIT — Ella Shapira :
+972 53-825-0346

Merci pour votre soutien et pour eux.

Yuval Noah Harari ne ménage ni Benjamin Netanyahou ni son gouvernement. Dans ce texte publié en Israël à quelques semaines des élections du 27 octobre, il instruit une charge sévère contre les choix du Premier ministre avant le 7-Octobre et contre sa conduite politique depuis la guerre. Sa conclusion est sans ambiguïté : elle est aussi un appel aux électeurs.

HaBayta a choisi de donner à lire ce texte dans toute sa radicalité. Le publier ne signifie pas en faire la position du journal. Cela signifie prendre au sérieux notre parti pris : faire entendre des voix différentes, y compris lorsqu’elles dérangent, et laisser toute sa place à la contradiction.

Pourquoi HaBayta publie ce texte

Ce texte de Yuval Noah Harari n’est pas un papier simplement sévère à l’égard de Benjamin Netanyahou. C’est une charge. Une charge politique, construite, assumée, qui devient dans ses dernières lignes un appel électoral explicite.

Harari développe deux accusations. La première porte sur les mois qui ont précédé le 7-Octobre : selon lui, Benjamin Netanyahou aurait imposé à Israël de mauvaises priorités, concentrant le pays sur la réforme judiciaire alors que les menaces extérieures exigeaient toute son attention. La seconde concerne les années qui ont suivi : malgré les succès militaires et opérationnels remportés par Israël, le gouvernement aurait échoué, selon Harari, à les transformer en acquis politiques durables.

On peut contester cette démonstration. On peut notamment discuter le lien de causalité qu’il établit entre la crise intérieure de 2023, les avertissements des responsables de la sécurité et la catastrophe du 7-Octobre. On peut également récuser son appréciation de la conduite de la guerre, de la situation diplomatique d’Israël ou des résultats obtenus face au Hamas, au Hezbollah et à l’Iran.

Mais on ne peut pas faire comme si cette voix n’existait pas.

Et surtout, HaBayta n’a pas été créé pour ne publier que des textes avec lesquels sa rédaction serait en accord.

Nous avons choisi une devise : « Maison de plumes libres, désaccords admis. » Elle nous oblige.

Elle nous oblige à distinguer la parole que nous publions de celle que nous faisons nôtre. Elle nous oblige à pouvoir accueillir une argumentation qui dérange une partie de nos lecteurs — et parfois la rédaction elle-même. Elle nous oblige aussi, naturellement, à ouvrir nos pages à celui ou celle qui voudra sérieusement répondre à Yuval Noah Harari.

Il y a enfin ces dernières lignes. Harari ne s’y contente plus d’analyser. À l’approche des élections du 27 octobre, il appelle les Israéliens à « se débarrasser des ânes » et affirme qu’il faut saisir cette chance, « peut-être la dernière ».

Nous ne gommerons pas ces mots. Nous ne les adoucirons pas davantage. Ils sont ceux de Yuval Noah Harari, pas ceux de HaBayta.

Mais c’est précisément parce qu’ils vont loin qu’il nous paraît plus honnête de les donner à lire tels qu’ils ont été écrits plutôt que d’en proposer une version édulcorée.

Aujourd’hui, nous publions Harari.

Demain, si un auteur veut lui répondre, défendre le bilan de Benjamin Netanyahou, contester les responsabilités qu’Harari lui attribue ou démonter son raisonnement point par point, cette réponse aura sa place ici.

C’est aussi cela, le désaccord admis.

Des lions menés par des ânes

Yuval Noah Harari

Lire ici l’article de Yuval Noah Harari

Texte publié initialement dans Ynet, le 11 septembre 2026

Je suis ravi de vous proposer le lien du replay de la conférence de David Shapira sur le système politique et électoral israélien. Georges Benayoun

Pour la suite de notre programme, nous vous communiquerons les dates et les horaires rapidement. Merci à tous

Rappel - Soutien aux soldats blessés

À l’occasion des rencontres avec les représentants francophones des partis politiques israéliens dans le cadre du cycle “DANS QUEL ÉTAT SUIS-JE”?, nous organisons, à chaque réunion, une collecte pour soutenir les soldats blessés. La participation est libre.

Dons depuis la France
À l’ordre de QUI-VIVE — CERFA français pour les dons de plus de 60 €
IBAN : FR76 1695 8000 0141 2209 0023 723
BIC : QNTOFRP1XXX

Dons depuis Israël
BIT — Ella Shapira :
+972 53-825-0346

Merci pour votre soutien et pour eux.

À partir du 15 septembre, Dans quel état suis-je ? — initié par Georges Benayoun avec le soutien de quelques amis dont Muriel Haim, Ella Shapira, Muriel Scemla, David Shapira, recevra à Tel-Aviv les représentants francophones des principaux partis israéliens. Six rencontres, retransmises en direct, pour entendre les programmes, poser les questions qui comptent et permettre aux francophones d’Israël — mais aussi de France et d’ailleurs — de suivre au plus près une campagne décisive.

Le 27 octobre prochain, Israël élira les 120 membres de la 26e Knesset. Ce seront les premières élections législatives depuis le 7-Octobre et les guerres qui ont suivi. Le scrutin se déroule à la proportionnelle nationale, avec un seuil électoral de 3,25 %, et l’enjeu ne sera pas seulement de savoir quel parti arrivera en tête : tout se jouera dans la capacité à construire une majorité de 61 sièges.

C’est dans ce contexte qu’est lancée, avec « Dans quel état suis-je ? », une série de rencontres consacrées aux élections israéliennes.

Tous les mardis, du 15 septembre au 20 octobre, des représentants francophones des principaux partis seront invités à présenter leur programme et à répondre aux questions qui traversent aujourd’hui la société israélienne.

Les rencontres auront lieu à Tel-Aviv et seront accessibles en live streaming sur YouTube, afin que les francophones d’Israël, de France et d’ailleurs puissent les suivre.

Pour recevoir le lien de chaque émission, l’inscription se fait par le groupe ÉLECTIONS LIVE :
Rejoindre le groupe ÉLECTIONS LIVE

Et pour suivre l’ensemble de l’initiative :
« Dans quel état suis-je ? » sur Facebook

HaBayta suivra naturellement ces rendez-vous.

Jacquot Grunewald nous fait l’amitié d’entrer chez HaBayta avec son billet du jour. Ceux qui le connaissent retrouveront immédiatement sa manière : l’humour d’abord, et, jamais très loin, cette petite pensée politique qu’il ne renonce pas à glisser.

Destinataire : LE CIEL

Niveau 7,

a.b.s. des anges de Service

Cher ange,

Ne m'en veux pas de troubler ta juste quiétude jusque dans les voies lactées de ta résidence. Je t'écris en vue des prochaines élections sur la Terre d'Élection, sur cette Terre où, un jour, coulera le lait. Comme sur ta voie. Et du miel en plus. Le problème, c'est qu'aujourd'hui, c'est surtout le Jourdain qui coule. Le Jourdain que Ben-Gvir veut remplir de crocodiles. Il entend les pêcher à sa guise – tu as remarqué le lasso sur sa boutonnière ? – et les placer dans les douves autour des prisons pour empêcher les détenus d'en sortir.

Mais aussi autour de la Knesset, pour empêcher les Députés d'y entrer.

Pas tous, bien sûr. Les siens passeront par un tunnel.

Si je te dérange, c'est parce que des électeurs se sont adressés directement au Grand Électeur.

Je ne doute pas que l'I.A., l'Intelligence des Astres, répondra à chacun. Mais je crains qu'Il ne prête l'oreille qu'aux plus nombreux, à ceux qui le supplient de réduire la voix de la Députée Tali Gothlieb, de baisser la tonalité de ses cris qui éclatent, s'élèvent en rafales à la Knesset, aux Tribunaux, partout où elle exprime son désaccord.

Ses rugissements ont atteint une telle puissance que Bibi l'a projetée en fin de sa liste et qu'elle a trouvé refuge auprès de Ben Guevir.

Or c'est là, précisément, notre chance. Car dès que Tali rugira aux côtés de Ben-Gvir, les crocos plongeront dans l'eau illico. Il aura beau faire tournoyer son lasso, pas un seul ne sortira sa gueule !

Merci cher ange, d'exposer la situation à Qui de droit pour qu'Il permette à Tali de conserver sa voix.

Jacquot Grunewald

DISPUTATIO — À qui revient la responsabilité du désastre du 7-Octobre ? Marc Reisinger défend ici une thèse nette : si Benjamin Netanyahu n’a pas été alerté des signaux qui précédaient l’attaque, on ne saurait lui imputer la faute qui lui est aujourd’hui reprochée.

HaBayta publie cette argumentation parce qu’elle mérite d’être entendue — et discutée. Car une autre question demeure : la responsabilité politique d’un Premier ministre se mesure-t-elle aux seules heures qui précèdent une catastrophe, ou engage-t-elle aussi la doctrine, les choix et la conduite du pouvoir qui l’ont précédée ?

Ce texte appelle la contradiction.

Benjamin Netanyahu n’a pas été réveillé dans les heures précédant l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023 malgré des signes d’activité inhabituelle à Gaza.

Les responsables de la sécurité (chef d’état-major Herzi Halevi, chef du Shin Bet Ronen Bar et chef du renseignement militaire Aharon Haliva) ont détecté des indicateurs (activation de cartes SIM israéliennes à Gaza, préparatifs de tirs de roquettes, mouvements dans les tunnels, etc.) mais ont estimé que le Hamas était dissuadé et n’allait pas attaquer.

Ils auraient choisi de ne pas le réveiller par crainte d’une « erreur de calcul » (miscalculation) : selon lui, ils savaient qu’il ordonnerait immédiatement la mise en alerte de toute l’armée, le réveil des communautés frontalières et des frappes aériennes contre quiconque s’approcherait de la clôture, ce qui, dans leur analyse, risquait de provoquer une escalade. Netanyahu soutient que s’il avait été réveillé, l’attaque n’aurait pas eu lieu (ou aurait été fortement limitée).

Un mémo de Tsahal détaillant ces signes suspects avait été envoyé vers 3 h 30 du matin aux officiers de renseignement de plusieurs dirigeants, dont le sien. Le document indiquait toutefois que le Hamas semblait opérer « comme d’habitude » et que des réunions étaient prévues plus tard dans la matinée au Commandement sud.

L’officier de renseignement du Premier ministre a lu ce message, l’a transmis au secrétaire militaire (le général de division Avi Gil), mais a décidé de ne pas réveiller Netanyahu, estimant qu’il n’y avait pas d’urgence immédiate. Avi Gil a lui aussi choisi de ne pas le réveiller plus tard, partageant l’évaluation générale qu’aucune menace de grande ampleur n’était imminente. Netanyahu n’a été informé qu’après le début de l’attaque (vers 6 h 29).

Avi Gil avait été nommé à ce poste par Naftali Bennett (alors à la tête d’un gouvernement de centre-droit) avant de poursuivre ses fonctions sous Benjamin Netanyahu. En 2026, Bennet a formé une alliance électorale appelée Together (ou B’Yachad / BeYahad) avec le parti centriste Yesh Atid de Yair Lapid. Cette liste commune se positionne comme une force d’opposition à Netanyahu.

Quelle que soit la manière dont Netanyahu aurait réagi, les responsables de l’époque reconnaissent une erreur d’évaluation grave. Ils ont admis que l’appareil de sécurité s’était trompé sur le Hamas : il n’était pas dissuadé comme ils le pensaient et préparait une attaque d’une ampleur qu’ils n’avaient pas anticipée.

Cette mauvaise lecture des intentions et des signes (y compris ceux de la nuit du 6 au 7 octobre) les a conduits à ne pas juger nécessaire de réveiller le Premier ministre ni de déclencher une alerte générale. Ils reconnaissent aujourd’hui que cette appréciation était profondément erronée.

Personnellement je pense qu’on ne peut être coupable de ne pas avoir été réveillé ; personne ne travaille 24h/24. C’est comme si on reprochait à un médecin de garde de ne pas avoir vu un patient pour lequel on ne l’a pas appelé.

Précisons que la stratégie envers le Hamas a été établie avant l’arrivée de Netanyahu au pouvoir. C’était aux services de renseignement et à l’armée de tenir leurs activités à l’oeil. C’est un travail de terrain. C’est aussi le travail de l’armée de réveiller le Premier ministre plutôt que de craindre une réaction excessive.

En définitive, les critiques contre Netanyahu relèvent d’un paradoxe :
1°) On ne le prévient pas, comme s’il n’était pas le chef ;
2°) On lui reproche de ne pas avoir pu empêcher ça, alors qu’il est le chef…”

Marc Reisinger

À lire: Serge Siksik réagit au texte de Marc Reisinger

Par Thérèse Zrihen-Dvir

Au carrefour de Kaplan, la contestation politique a dépassé, à mes yeux, le stade du simple débat démocratique pour révéler une fracture identitaire et sociale profonde.

Ce déchaînement, loin d’être un mouvement purement spontané, s’inscrit dans un environnement où interviennent également des influences et des financements extérieurs, notamment européens et américains. Le rôle de certains de ces financements auprès d’organisations liées à la contestation fait lui-même l’objet de controverses. Il n’en demeure pas moins que, pour une partie de la société israélienne, ils apparaissent comme des catalyseurs supplémentaires de division.

En exacerbant les tensions internes au moment même où la sécurité nationale est en jeu, ces dynamiques menacent les fondations d’un peuple dont l’histoire, depuis la renaissance de son État, est celle d’une lutte acharnée pour sa propre survie. Au-delà des clivages politiques, c’est cet instinct premier de conservation qui se retrouve aujourd’hui pris dans les flammes de la discorde.

À cette équation complexe s’ajoute le rôle paradoxal d’une partie de l’élite sécuritaire. L’implication de certains anciens généraux de l’armée dans la contestation politique a, selon moi, porté une atteinte profonde à la cohésion nationale. Que d’anciens responsables de la sécurité utilisent le prestige acquis au service de l’État pour intervenir directement dans l’affrontement politique ne peut être considéré comme anodin.

Ce mouvement trouve également un écho dans ce que les détracteurs de certaines institutions désignent comme un « État profond » (deep state), auquel ils associent une partie des élites laïques du pays, accusées d’être devenues étrangères aux réalités de sa survie.

À cela s’ajoutent les accusations extrêmement graves portées contre Israël et ses soldats depuis le 7 Octobre — accusations de génocide, mais aussi accusations de mauvais traitements et de violences sexuelles sur des détenus. Leur retentissement international a contribué à nourrir une hostilité considérable envers Israël et s’est accompagné d’une flambée d’antisémitisme dans de nombreux pays.

Ce climat de fragmentation ne pourrait, à mes yeux, perdurer avec une telle intensité sans le rôle joué par les principaux canaux télévisés d’information.

Une partie des médias israéliens semble avoir fait du « Tout sauf Bibi » une grille de lecture permanente de la vie politique. Le débat démocratique risque alors de se transformer en campagne continue, où l’opposition à un homme finit par tenir lieu de projet politique.

C’est là que le piège se referme.

Alors que les images de dissension tournent en boucle sur les écrans, les ennemis d’Israël observent un pays profondément divisé. Le carrefour Kaplan est ainsi devenu, pour une partie de la population, le symbole d’une vulnérabilité qu’Israël s’inflige à lui-même.

Pour un peuple confronté depuis sa naissance à la question de sa survie, sortir de cette spirale est devenu une nécessité.

Le moment des urnes

C’est dans ce contexte de polarisation extrême que les prochaines élections législatives israéliennes prennent une dimension particulière.

Face aux pressions multiples auxquelles le pays est soumis, l’argument en faveur d’un leadership fort et éprouvé devient central pour une partie de l’électorat.

J’en fais partie.

La poursuite du combat pour la sécurité d’Israël exige, selon moi, un dirigeant de la trempe de Benyamin Netanyahou, capable de résister à la fois aux pressions extérieures et aux secousses intérieures.

Après le 7 Octobre et la guerre qui l’a suivi, cette question ne peut plus être abordée comme elle l’aurait été auparavant.

Le pays navigue en pleine tempête géopolitique. Le prochain scrutin ne départagera donc pas seulement des programmes économiques ou sociaux : les électeurs devront choisir une orientation stratégique, une conception de la sécurité et, plus largement, la trajectoire qu’ils souhaitent donner à l’État d’Israël.

C’est ici que se noue, à mes yeux, le véritable enjeu de cette élection.

Pour les partisans d’une ligne de fermeté nationale, dont je suis, un échec de la droite et un basculement du pouvoir vers la gauche feraient courir à Israël un risque majeur.

Une gouvernance davantage disposée aux concessions territoriales et plus sensible aux pressions diplomatiques occidentales pourrait, selon cette vision, affaiblir la posture de dissuasion du pays face à ses ennemis.

Dans un Moyen-Orient où les rapports de force demeurent déterminants, substituer à la fermeté sécuritaire une politique de compromis mal maîtrisée pourrait avoir des conséquences considérables.

Ce n’est donc plus, à mes yeux, un simple choix entre deux programmes. C’est un arbitrage entre deux conceptions de l’avenir d’Israël et de la manière d’assurer sa pérennité en tant qu’État juif et souverain.

Choisir

Face à ce carrefour historique, la sagesse d’un peuple réside dans sa capacité à distinguer le bruit de la réalité du terrain.

L’histoire d’Israël montre que sa force n’a jamais dépendu des validations extérieures, mais de sa capacité à maintenir sa cohésion, sa détermination et sa souveraineté.

Le défi des prochaines élections ne sera donc pas seulement de glisser un bulletin dans l’urne. Il sera de choisir la manière dont Israël entend affronter les années qui viennent.

Même si j’ai la politique en horreur, je conseille de ne pas miser sur un cheval sans expérience antérieure, qui ignorerait tout des rouages du pouvoir, mais de remettre les rênes de l’État à celui qui vient de subir le « baptême d’un feu implacable » et qui, selon moi, en a tiré ses conclusions, sa maturité et sa force.

VIVE BIBI.

Thérèse Zrihen-Dvir

Note de la rédaction — Cette conversation a été réellement entendue dans un café de Tel-Aviv et retranscrite immédiatement après. Le registre soutenu des échanges est celui des deux interlocuteurs.

Je n’avais aucune intention d’écouter leur conversation.

Ils étaient assis à la table voisine, dans un café israélien comme il en existe tant, où l’on parle trop fort, où le téléphone interrompt les phrases et où la politique finit presque toujours par s’inviter entre deux cafés.

L’un était religieux, ultraorthodoxe. L’autre appartenait à cette droite israélienne qui se veut nationale, attachée à l’État juif, à l’armée et à la responsabilité individuelle.

Ils semblaient se connaître depuis longtemps.

La discussion avait probablement commencé avant mon arrivée.

— Je ne comprends toujours pas, disait le second, comment vous pouvez demander à l’État de financer vos écoles tout en lui refusant le droit de vérifier ce qu’on y enseigne.

— Vérifier l’argent, certainement. Décider de l’éducation de nos enfants, non.

— Mais si l’argent est public ?

— L’argent public ne donne pas à l’État un droit de propriété sur les consciences.

— Je ne parle pas de conscience. Je parle de mathématiques, d’anglais, de sciences. D’un minimum permettant à un enfant, devenu adulte, de choisir sa vie.

Le religieux sourit.

— Vous voyez ? Vous dites « choisir sa vie ». Vous avez donc déjà décidé que la nôtre n’était peut-être pas celle qu’il devait choisir.

— Non. Je veux précisément qu’il puisse choisir la vôtre.

— À condition qu’il connaisse suffisamment la vôtre pour pouvoir nous quitter.

— À condition qu’il puisse aussi vous quitter s’il le souhaite.

Un silence.

Le serveur posa deux verres d’eau sur la table.

— Voilà exactement notre désaccord, reprit le religieux. Vous appelez cela l’autonomie de l’enfant. Nous y voyons parfois la volonté de l’État de transformer une communauté qu’il ne comprend pas.

— Et vous, vous appelez liberté éducative le droit de faire financer par l’État une éducation sur laquelle l’État ne pourrait presque rien dire.

— Parce qu’une démocratie doit pouvoir financer ce qu’elle ne partage pas.

— Oui. Mais peut-elle financer sans condition ce qui refuse ses conditions ?

Le religieux haussa les épaules.

— Vous voulez donc que nous soyons libres, mais à votre manière.

— Et vous voulez que l’État soit présent lorsqu’il paie et absent lorsqu’il contrôle.

Cette fois, il ne répondit pas immédiatement.

« Et l’armée ? »

L’autre homme se pencha légèrement vers lui.

— Mais au fond, ce n’est même plus l’école qui pose le problème.

— Je sais. Vous allez me parler de l’armée.

— Évidemment.

Le visage du religieux se ferma.

— Nous en parlons depuis cinquante ans.

— Justement. Depuis cinquante ans, on reporte. Les gouvernements ont acheté la paix des coalitions en repoussant la question. Seulement, maintenant, nous sommes en guerre, les réservistes repartent, les familles supportent des mois d’absence. Vous ne pouvez plus répondre comme il y a trente ans.

— Pourquoi ? Parce que notre Torah aurait changé ?

— Non. Parce que la réalité a changé.

— Pour nous, l’étude de la Torah participe à la protection d’Israël.

— Je respecte que vous le croyiez.

— Vous dites cela comme si c’était une superstition.

— Pas du tout. Je dis simplement que l’État ne peut pas mesurer l’aide divine.

— Tout n’est pas mesurable.

— Certainement. Mais le service militaire, lui, l’est. On sait qui part, combien de temps il part et parfois, malheureusement, qui ne revient pas.

Le religieux baissa les yeux.

— Vous pensez donc que ceux qui étudient ne servent à rien ?

— Ce n’est pas ce que j’ai dit.

— C’est pourtant ce que vous pensez.

— Je dis qu’il existe une différence entre une contribution spirituelle définie par votre communauté et une obligation matérielle imposée par l’État. Le soldat ne peut pas dire : « Je considère que ma contribution à la nation sera différente, donc je ne viens pas. »

— Parce que vous ne reconnaissez pas l’étude comme une défense du pays.

— Ce n’est pas à moi de décider si Dieu protège Israël grâce à ceux qui étudient.

— Alors pourquoi voulez-vous décider du contraire ?

— Je ne décide pas du contraire. Je dis que cette croyance ne peut pas devenir une règle juridique obligeant un autre citoyen à risquer sa vie à votre place.

Cette fois, le silence dura davantage.

« Vous voulez nous faire disparaître »

Le religieux reprit :

— Vous savez ce que nous craignons réellement ?

— L’armée ?

— Ce qu’elle représente. Vous envoyez un garçon de dix-huit ans, élevé toute sa vie dans notre monde, dans une institution qui fonctionne selon d’autres règles, d’autres rapports entre hommes et femmes, une autre conception de l’autorité, une autre manière de vivre. Et vous vous étonnez que nous ayons peur de le perdre.

— Voilà. Là, je vous comprends mieux.

— Ah bon ?

— Oui. Parce que nous ne parlons plus de Dieu protégeant les frontières. Nous parlons de votre peur de la sécularisation.

— Et cette peur serait illégitime ?

— Non. Elle est même parfaitement compréhensible. Mais elle change la discussion. Vous ne demandez plus l’exemption parce que l’étude protège Israël. Vous la demandez pour protéger votre communauté contre Israël.

Le religieux protesta.

— Contre une certaine société israélienne.

— D’accord. C’est plus juste.

Il hésita, puis ajouta :

— Mais alors dites-le.

Deux catégories de citoyens

Le café s’était rempli. Leur conversation, pourtant, continuait comme si personne ne les entourait.

— Il y a quelque chose que vous ne voulez pas entendre, reprit l’homme de droite. Un jeune Israélien interrompt ses études. Il quitte son travail. Sa femme reste seule avec les enfants. Il repart pour des semaines ou des mois. Il peut être blessé. Il peut mourir. Et ses impôts financent en même temps des institutions dont les étudiants sont dispensés de cette obligation.

— Vous réduisez tout à l’armée.

— Parce qu’en temps de guerre, l’armée réduit brutalement les discours à la réalité.

— Nous payons aussi des impôts.

— Ce n’est pas la question.

— Nous avons des familles, des associations, des œuvres sociales. Nous contribuons à la société.

— Je ne le nie pas. Mais pourquoi votre contribution vous donnerait-elle droit à une exemption que le reste de la population ne peut pas choisir ?

— Parce que nous sommes une communauté particulière.

— Israël est rempli de communautés particulières.

— Pas comme la nôtre.

— C’est précisément là que le problème commence.

Le religieux le regarda.

— Vous pensez qu’il existe deux catégories de citoyens.

— Je crains qu’on les fabrique. Ceux qui sont protégés et contribuent à leur protection, et ceux qui sont protégés mais peuvent durablement être dispensés d’y contribuer.

— C’est caricatural.

— Peut-être. Mais expliquez-moi alors comment je dois le présenter au réserviste qui repart pour la troisième fois.

Le religieux ne répondit pas.

« Nous avons des députés »

Après quelques instants, il reprit :

— Il y a tout de même quelque chose que vous oubliez. Nous sommes des citoyens. Nous votons. Nos députés sont élus. Nos partis participent aux coalitions. Ce que nous obtenons n’est pas arraché clandestinement à l’État. C’est le fonctionnement de la démocratie.

— C’est vrai.

— Alors où est le problème ?

— La majorité permet de voter une loi. Elle ne transforme pas automatiquement cette loi en décision juste.

— Voilà que vous refusez maintenant le verdict des élections.

— Absolument pas. Je refuse de réduire la démocratie à l’arithmétique parlementaire.

— C’est commode lorsque la majorité ne vous plaît pas.

— Et c’est commode pour un petit parti de devenir indispensable à une coalition et d’obtenir ainsi beaucoup plus que son poids dans le pays.

— C’est la politique.

— Oui. Mais nous parlons ici des règles qui organisent les devoirs des citoyens. Si vous exigez des autres qu’ils supportent durablement le coût de votre exception, la question de la légitimité ne disparaît pas parce que vous avez obtenu quinze mains levées au bon moment.

— Donc nos voix valent moins ?

— Non. Elles valent exactement autant que les autres. C’est justement mon argument.

Qu’est-ce qu’un État juif ?

Le religieux eut un petit rire.

— Vous êtes étrange pour un homme de droite.

— Pourquoi ?

— Parce que vous raisonnez comme un laïque.

— Je suis laïque.

— Et vous prétendez défendre un État juif.

— Naturellement.

— Juif comment ?

La question sembla arrêter l’autre homme.

— Voilà peut-être la vraie question, dit-il enfin.

— Je vous écoute.

— Israël est l’État du peuple juif. Son foyer national. Son refuge. Le lieu où, après deux mille ans, les Juifs ne dépendent plus de la bonne volonté des autres pour assurer leur sécurité.

— Jusque-là, nous sommes d’accord.

— Sa langue est l’hébreu. Son calendrier est juif. Le shabbat marque la semaine. Les fêtes juives structurent l’année. Son histoire et ses symboles sont juifs.

— Toujours d’accord.

— Mais rien de tout cela n’implique que les rabbins doivent gouverner.

Le religieux sourit.

— Nous y voilà.

— Pourquoi ? Vous pensez que, pour être véritablement juif, Israël doit devenir toujours plus religieux ?

— Je pense qu’un État juif dont le judaïsme n’aurait aucune conséquence dans la vie publique finirait par n’être juif que sur ses timbres-poste.

— Entre les timbres-poste et la théocratie, il existe peut-être quelques possibilités.

— Personne ne parle de théocratie.

— Alors qui décide ? Sur le mariage ? La conversion ? Les transports pendant shabbat ? L’éducation ? Le service militaire ? Qui peut dire : « Ceci est juif, donc l’État doit l’imposer » ?

— Nous avons une tradition.

— Nous avons plusieurs traditions.

— Il n’existe qu’une Torah.

— Peut-être. Mais il existe beaucoup de manières juives de vivre avec elle, ou même sans elle.

Qui parle au nom du judaïsme ?

L’homme de droite poursuivit :

— Regardez le pays. Ultraorthodoxes, orthodoxes modernes, traditionalistes, massorti, libéraux, laïques… Certains croient profondément, d’autres très peu. Certains ne mettent jamais les pieds dans une synagogue et se sentent pourtant totalement juifs.

— Cela ne signifie pas que toutes les interprétations se valent.

— Religieusement, c’est votre affaire. Politiquement, c’est la nôtre à tous.

— Que voulez-vous dire ?

— Que votre parti peut représenter ses électeurs. Il ne peut pas décider à lui seul ce que signifie être juif pour tout Israël.

— Et la majorité laïque pourrait le décider ?

— Non plus.

Le religieux parut surpris.

— Alors qui ?

— Personne, peut-être. Ou plutôt le peuple juif dans sa pluralité.

— C’est une formule.

— Oui. Mais elle vaut mieux que de remettre à une institution religieuse le monopole de notre identité.

Et les citoyens qui ne sont pas juifs ?

Le religieux remua son café.

— Si vous allez jusqu’au bout de votre raisonnement, Israël n’est plus un État juif.

— Au contraire. Mais il faut distinguer trois choses.

— Lesquelles ?

— La nation, la citoyenneté et la croyance.

— Expliquez.

— Israël peut être l’État-nation du peuple juif. La citoyenneté doit être égale. Et la croyance doit rester libre.

— Cela paraît très simple.

— Cela ne l’est pas du tout. Parce qu’il y a aussi des citoyens arabes, musulmans, chrétiens, druzes. Ils vivent dans un État qui se définit comme juif sans être eux-mêmes juifs.

— C’est un État juif. Ils le savent.

— Justement. Notre responsabilité consiste à faire en sorte que « juif » ne signifie pas qu’ils sont des citoyens inférieurs.

— Sinon vous niez le droit du peuple juif à son propre État.

— Non. Je distingue l’autodétermination nationale de la discrimination civique.

— Et nos ennemis feront-ils cette distinction ?

— Certains, jamais.

— Alors pourquoi leur faciliter la tâche ?

— Parce que je ne définis pas la démocratie israélienne en fonction de ce que pensent nos ennemis.

Le café allait fermer

Le serveur vint débarrasser les tasses. Aucun des deux hommes ne semblait avoir convaincu l’autre.

Le religieux remit sa veste.

— Finalement, vous voulez un État juif sans que la religion puisse lui dire ce que signifie être juif.

— Et vous voulez un État démocratique dans lequel une communauté pourrait décider elle-même des obligations auxquelles elle accepte de se soumettre.

— Ce n’est pas la même chose.

— Non. C’est pourquoi nous discutons depuis une heure.

Ils rirent.

Puis le religieux redevint sérieux.

— Vous savez ce qui me gêne dans votre raisonnement ?

— Dites-moi.

— Vous acceptez notre identité tant qu’elle ne produit aucune conséquence qui vous dérange.

L’autre réfléchit.

— C’est une bonne objection.

— Et moi, vous savez ce qui me gêne dans la vôtre ? ajouta-t-il.

— Je suppose que vous allez me le dire.

— Vous demandez à la démocratie de protéger votre différence, mais vous acceptez difficilement qu’elle vous demande ce que cette différence coûte aux autres.

Le religieux resta silencieux.

Ils se levèrent.

Je pensais que la conversation était terminée lorsqu’il se retourna.

— Alors dites-moi une chose. Pour vous, Israël est juif parce qu’il appartient au peuple juif, ou parce qu’il obéit au judaïsme ?

Son interlocuteur remit son téléphone dans sa poche.

— C’est exactement la question que je voulais vous poser.

Ils sortirent.

Et je restai quelques instants devant une table vide, avec l’impression que leur désaccord dépassait de beaucoup l’exemption militaire des ultraorthodoxes.

Car derrière leur dispute se cachait une interrogation qu’Israël n’a jamais complètement tranchée :

Un État peut-il être profondément juif par son histoire, sa culture et sa vocation nationale sans donner à la religion le pouvoir de déterminer les droits et les devoirs de ses citoyens ?

Et, inversement :

Une démocratie peut-elle durablement accepter qu’au nom de la protection divine certains soient dispensés de participer à la défense humaine de l’État qui les protège ?

Francis Moritz