Après les audiences des 11 et 12 octobre, le témoignage de l’ancien procureur général Avichaï Mandelblit s’est poursuivi ce mardi à Jérusalem. Une nouvelle question s’impose : Benjamin Netanyahou a-t-il été correctement informé de la nature des soupçons pesant sur lui ? L’ancien responsable judiciaire a reconnu une anomalie dans la formulation de l’avertissement concernant l’affaire 4000. Un épisode qui nourrit les contestations de la défense, sans constituer, à ce stade, une invalidation des poursuites.

Quand l’ancien procureur général doit expliquer ses propres décisions

La scène est suffisamment inhabituelle pour mériter qu’on s’y arrête.

Avichaï Mandelblit, l’homme qui avait décidé en 2019 de poursuivre Benjamin Netanyahou dans les affaires 1000, 2000 et 4000, se retrouve à devoir expliquer devant les juges les conditions dans lesquelles ces procédures ont été engagées.

Et c’est la défense du Premier ministre qui l’interroge. Lors des audiences précédentes, Mandelblit avait reconnu que certaines démarches policières avaient été entreprises sans son approbation. Il avait toutefois maintenu que les enquêtes avaient été régulièrement autorisées.

Ce mardi 20 octobre, le débat a franchi une nouvelle étape. Il ne s’agit plus seulement de savoir si les enquêteurs ont respecté les autorisations reçues. Il s’agit aussi de déterminer précisément ce qui avait été autorisé et ce qui avait été signifié au principal suspect.

Affaire 4000 : le mot « corruption » absent de l’avertissement ?

L’avocat de Netanyahou, Amit Hadad, a confronté Mandelblit aux documents relatifs à l’autorisation d’enquête dans l’affaire 4000. Cette affaire porte sur des avantages réglementaires présumés accordés au groupe de télécommunications Bezeq en contrepartie d’une couverture favorable sur le site d’information Walla. C’est le dossier dans lequel Netanyahou est poursuivi pour corruption, en plus des accusations de fraude et d’abus de confiance.

Or Mandelblit a déclaré ne pas se souvenir s’il avait explicitement autorisé l’emploi du terme correspondant à la corruption dans le cadre de l’interrogatoire du Premier ministre. Il a maintenu avoir autorisé l’interrogatoire de Netanyahou en qualité de suspect dans les trois affaires. Mais, confronté à la formulation de l’avertissement initial dans l’affaire 4000, il a reconnu qu’elle était problématique et qu’elle correspondait davantage à une suspicion d’abus de confiance.

La distinction n’est pas simplement sémantique. Informer un suspect de la nature des faits qui lui sont reprochés participe des garanties fondamentales de la procédure pénale.

La défense estime que cette imprécision révèle une anomalie dans la conduite de l’enquête. Reste une question décisive : cette anomalie a-t-elle porté atteinte aux droits de la défense et, si oui, quelles conséquences juridiques les juges doivent-ils en tirer ?

À ce jour, aucune décision nouvelle n’a établi que cette difficulté entraînait l’annulation de l’accusation.

Des méthodes d’enquête déjà contestées

Ces interrogations ne surgissent pas isolément. Lors des audiences des 11 et 12 octobre, Mandelblit avait reconnu ne pas avoir personnellement approuvé certaines initiatives des enquêteurs, y compris des démarches importantes. Il avait également évoqué des désaccords avec certaines pratiques policières et des soupçons de fuites.

Mais l’ancien procureur général avait fermement rejeté l’idée d’avoir engagé les poursuites sous la pression du parquet ou des médias. Il avait rappelé que son autorisation n’était pas nécessaire pour chaque acte accompli par les enquêteurs.

Ces deux aspects de son témoignage doivent être retenus ensemble. Reconnaître des dysfonctionnements n’équivaut pas à reconnaître une entreprise de persécution judiciaire. Inversement, affirmer que l’enquête était globalement autorisée ne dispense pas d’examiner les irrégularités alléguées.

C’est précisément ce travail que doit accomplir le tribunal.

La question politique entre dans le prétoire

L’audience du 20 octobre a également donné lieu à une confrontation autour d’une phrase attribuée à Mandelblit, concernant le rôle du parquet et l’avenir de la démocratie israélienne. La défense a cherché à déterminer si des considérations politiques avaient pu intervenir dans la décision de poursuivre Netanyahou. Le parquet a contesté cette orientation de l’interrogatoire. Les juges ont autorisé la défense à explorer la question, sous réserve de présenter préalablement une base factuelle.

Il faut être très précis sur la portée de cette décision. Les magistrats n’ont pas reconnu l’existence d’une motivation politique dans les poursuites. Ils ont encadré les conditions dans lesquelles une question pouvait être posée. C’est une décision de procédure, non une conclusion sur le fond.

Mais elle illustre l’élargissement du débat judiciaire : au-delà des faits reprochés à Netanyahou, la défense cherche désormais à interroger les conditions mêmes de leur mise en accusation.

Trois affaires, mais pas une seule réponse

Faut-il en conclure que les trois dossiers s’effondrent ? Non: l’affaire 1000 concerne les cadeaux reçus de personnalités fortunées et les éventuelles contreparties qui leur auraient été associées. L’affaire 2000 porte sur les discussions entre Netanyahou et Arnon Mozes, propriétaire du quotidien Yedioth Ahronoth, concernant notamment leur traitement médiatique et leurs intérêts respectifs. L’affaire 4000 concerne les relations entre les décisions réglementaires favorables à Bezeq et le traitement éditorial du site Walla.

Les qualifications pénales, les preuves et les difficultés juridiques ne sont pas identiques: il serait donc imprudent de déduire des problèmes soulevés dans l’affaire 4000 une invalidation automatique des deux autres dossiers.

Mais il serait tout aussi imprudent de traiter les anomalies reconnues comme des détails dépourvus d’importance. D’autant qu’en juin 2026, les juges avaient de nouveau invité le parquet à envisager l’abandon du chef d’accusation de corruption dans l’affaire 4000, compte tenu des difficultés qu’ils percevaient dans sa démonstration. Cette invitation n’avait pas valeur d’acquittement.

Elle constituait néanmoins un signal judiciaire important.

Ce que ce procès oblige désormais à regarder

À une semaine des élections législatives israéliennes du 27 octobre, chaque audience prend inévitablement une dimension politique. Les partisans de Netanyahou y voient la confirmation de leurs critiques contre les enquêtes. Ses adversaires rappellent que les accusations n’ont pas disparu et que le Premier ministre doit répondre devant la justice comme tout citoyen.

Mais la question fondamentale ne devrait pas dépendre des sympathies politiques. Une démocratie doit pouvoir poursuivre un chef de gouvernement lorsque des éléments le justifient. Elle doit aussi garantir que ces poursuites reposent sur des enquêtes régulières, des preuves discutées contradictoirement et des qualifications pénales rigoureusement établies.

C’est ce double impératif qui donne à ce procès toute son importance.

Le témoignage de Mandelblit ne démontre pas que les trois affaires étaient dépourvues de fondement. Il établit en revanche que certaines questions relatives aux autorisations d’enquête et aux droits de la défense méritent une réponse judiciaire précise. Et cette réponse, à ce jour, n’est pas entièrement apportée.

HaBayta continuera donc à suivre les audiences, sans préjuger de leur issue.

Parce qu’un procès de cette importance ne peut être jugé ni à l’applaudimètre politique ni à la seule lecture des réquisitions.

Sarah Cattan — HaBayta

Sources : Ynetnews, The Jerusalem Post, N12 et Walla, comptes rendus du 20 octobre 2026 ; The Times of Israel, comptes rendus des 11 et 12 octobre et du 29 juin 2026.

Soutenir HaBayta

Vous ne payez pas pour lire HaBayta. Vous contribuez à faire vivre une presse indépendante, exigeante et ouverte au débat.

Je soutiens HaBayta

Trois ans après le massacre du 7-Octobre, les enquêtes du Shin Bet et de Tsahal permettent de soutenir une conclusion bouleversante : la catastrophe aurait pu être évitée, ou son ampleur considérablement réduite. Des alertes existaient, un scénario d’invasion était connu, des signaux inquiétants avaient été détectés dans la nuit. Et cette question, désormais, nous poursuit : le festival Nova aurait-il pu être interrompu à temps ? Des centaines de vies auraient-elles pu être sauvées ? HaBayta reprend les faits établis, les avertissements négligés et les décisions encore inexpliquées. Non pour désigner prématurément des coupables, mais pour comprendre à quels moments il était encore possible d’agir — et qui en avait la responsabilité.

Trois ans après le massacre, ce n’est plus seulement une hypothèse. Le Shin Bet a lui-même conclu que, s’il avait agi différemment avant et pendant la nuit du 6 au 7 octobre, le massacre aurait pu être empêché. Tsahal reconnaît désormais un échec systémique : des informations existaient, des signaux s’accumulaient, un scénario d’invasion était connu, mais l’alerte décisive ne fut pas déclenchée. Les responsabilités ne se résument pourtant pas à un homme, ni même à une institution. Elles se répartissent entre renseignement, commandement, chaîne de transmission et décision politique. Le travail qui commence maintenant consiste à déterminer à quel moment précis l’erreur d’analyse est devenue faute de décision.

Il y a des phrases qu’un journal ne doit écrire qu’après avoir longtemps résisté à les écrire.

Pendant des mois, dans cette enquête, nous avons posé une seule question :

Qui savait quoi ?

Nous avons refusé les raccourcis. Refusé les théories de complot. Refusé de transformer un témoignage en preuve, une information de presse en fait établi, un démenti en innocence, une accusation en culpabilité.

Nous avons attendu. Les pièces se sont accumulées. Et aujourd’hui, une conclusion devient difficile à éviter : la catastrophe du 7 octobre n’était pas une fatalité. Elle aurait pu être évitée — ou, à tout le moins, son ampleur aurait pu être radicalement réduite.

Cette affirmation n’est pas une accusation politique. Elle est d’abord celle des institutions israéliennes elles-mêmes.

Le Shin Bet l’a écrit

En mars 2025, le Shin Bet a rendu publiques les conclusions de sa propre enquête interne. Elles étaient terribles. Le service reconnaissait avoir mal interprété les intentions du Hamas, s’être laissé enfermer dans l’idée que l’organisation ne souhaitait pas de guerre générale et avoir insuffisamment exploité les signaux disponibles.

Mais surtout, sa conclusion allait beaucoup plus loin : si le Shin Bet avait agi différemment dans les années précédant l’attaque et durant la nuit du 6 au 7 octobre, le massacre aurait pu être empêché. Reuters

Cette phrase change tout. Elle signifie que, dans l’analyse même du service chargé de la sécurité intérieure, la catastrophe n’appartenait pas à cette catégorie d’événements que rien ni personne n’aurait pu arrêter.

Il existait des moments où une autre décision aurait pu modifier le cours des événements.

Tsahal : « l’information existait »

Les conclusions militaires sont tout aussi sévères. En novembre 2025, l’équipe d’experts dirigée par le général de réserve Sami Turgeman a dressé un tableau systémique : échec conceptuel, échec du renseignement, absence de traitement sérieux du plan « Mur de Jéricho », déficiences organisationnelles, inadéquation entre la menace et la posture militaire, décisions défaillantes pendant la nuit du 7 octobre. את”צ

Et son constat est particulièrement important : la surprise du 7-Octobre n’est pas survenue dans un vide informationnel.

Au contraire, souligne l’enquête militaire, durant cette nuit, des informations multiples et inhabituelles se sont accumulées ; correctement analysées, elles auraient dû conduire à une alerte opérationnelle majeure. את”צ

Cinq signes d’activité inhabituelle avaient notamment été identifiés avant l’attaque. Ils furent discutés par les responsables militaires et sécuritaires. Mais ils furent interprétés à travers une conviction déjà installée : le Hamas ne voulait pas d’une guerre. The Times of Israel

Voilà le premier niveau de responsabilité désormais solidement documenté : Israël disposait de renseignements qu’il n’a pas su comprendre.

« Mur de Jéricho » : le scénario existait

Le scénario général d’une invasion massive n’était pas inconnu. Le plan appelé « Mur de Jéricho » décrivait une offensive comprenant le franchissement de la frontière, l’assaut contre des bases militaires et des localités, ainsi que des enlèvements.

Il ne donnait évidemment pas la date du 7 octobre. Connaître un plan ne signifie pas savoir qu’il sera exécuté tel jour à telle heure. Mais Tsahal reconnaît désormais que la manière dont ces informations avaient été traitées relevait précisément du problème : le scénario avait été jugé improbable ou au-delà des capacités réelles du Hamas.

L’enquête Turgeman souligne même l’absence d’un traitement sérieux et continu de « Mur de Jéricho » dans les différents échelons militaires concernés. את”צ

Puis il y eut la nuit

C’est là que l’affaire devient plus douloureuse encore. Dans les heures précédant l’attaque, plusieurs anomalies sont détectées: activations inhabituelles de cartes SIM. Mouvements du Hamas. Signaux transmis entre les services. Réunions téléphoniques. Responsables réveillés. Questions posées. Hypothèses envisagées.

Et pourtant, aucune mesure proportionnée au risque maximal n’est prise. Le commandement militaire reste dans une posture de routine. Les forces ne sont pas massivement renforcées. Les localités ne sont pas alertées. La frontière n’est pas placée en état d’urgence correspondant au scénario d’une invasion de grande ampleur.

C’est ici que le mot « évitable » prend sa signification la plus concrète. Il ne signifie pas que quiconque possédait nécessairement, à 3 heures du matin, le plan exact de ce qui allait se produire trois heures plus tard. Il signifie qu’il existait assez d’informations inhabituelles pour qu’une autre décision de précaution soit possible.

Et peut-être suffisante pour changer radicalement le bilan humain.

Netanyahu : ce qui est établi et ce qui ne l’est pas

C’est ici qu’il faut conserver une rigueur absolue: nous ne disposons toujours pas d’une preuve publique établissant que Benjamin Netanyahu connaissait avant l’attaque la date, l’heure et le scénario précis du 7-Octobre.

Avi Gil, son ancien secrétaire militaire, a même déclaré qu’à sa connaissance, aucune alerte opérationnelle spécifique annonçant une attaque de cette nature depuis Gaza n’avait été transmise au Premier ministre avant le massacre. C’est une pièce du dossier. Elle doit y rester.

Mais une autre question s’est progressivement ouverte : quels avertissements stratégiques Netanyahu avait-il reçus et quelles décisions avait-il prises après les avoir reçus ?

La plainte déposée ce 14 octobre par Ronen Bar, ancien directeur du Shin Bet, apporte sur ce point une chronologie particulièrement détaillée.

Bar reconnaît lui-même l’échec du Shin Bet à fournir le renseignement qui aurait permis d’empêcher l’attaque. Mais il affirme avoir averti à de nombreuses reprises le Premier ministre, pendant l’année 2023, de l’érosion de la dissuasion, du renforcement du Hamas et du risque croissant d’une confrontation. ynetglobal

Il affirme notamment avoir transmis des avertissements en février, juillet, août et septembre, recommandé des opérations offensives et des éliminations ciblées, et demandé à plusieurs reprises un changement de politique envers le Hamas. Selon sa plainte, certaines propositions furent refusées, différées ou laissées sans suite. ynetglobal

Le 21 septembre 2023, selon Bar, le Shin Bet recommanda une frappe préventive ; elle aurait été différée dans le contexte de la volonté de maintenir le calme pendant les fêtes. Le 1er octobre, il aurait de nouveau recommandé des préparatifs contre les dirigeants du Hamas. ynetglobal

Ce sont aujourd’hui les affirmations de Ronen Bar dans une procédure judiciaire. Elles ne sont pas encore les conclusions d’un tribunal ni celles d’une commission d’enquête. Mais elles désignent désormais des documents précis, des réunions précises, des dates précises qu’il sera possible de confronter aux archives.

C’est ainsi que les responsabilités commenceront véritablement à se séparer.

Le politique, le renseignement, l’armée : il n’y aura probablement pas un seul responsable

C’est peut-être la conclusion la plus importante de trois années d’enquête. La recherche d’un unique « coupable du 7-Octobre » semble de moins en moins pertinente.

Il existe au moins quatre niveaux différents.

Le renseignement, qui possédait des informations mais n’a pas compris correctement ce qu’elles signifiaient.

Le commandement militaire, qui n’a pas adapté la posture des forces au risque pourtant identifié.

La chaîne de transmission, qui doit encore être reconstruite minute par minute : quelles informations sont arrivées, chez qui, avec quel degré d’urgence ?

Et enfin le pouvoir politique, dont il reste à déterminer exactement quelles alertes il avait reçues, quelles recommandations il avait écartées et quels arbitrages avaient été effectués.

Ces responsabilités peuvent se superposer. Elles peuvent aussi être de nature différente. On peut avoir commis une erreur de renseignement sans avoir commis une faute politique. On peut avoir reçu un avertissement stratégique sans disposer d’une alerte opérationnelle. On peut avoir pris une décision raisonnable au vu des informations disponibles — ou, au contraire, avoir ignoré plusieurs signaux qui, replacés dans leur ensemble, auraient dû conduire à agir.

C’est précisément ce qu’il reste à établir.

MBZ et Abbas Kamel : deux énigmes encore ouvertes

Deux dossiers continuent parallèlement de peser lourd.

Le premier est l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval affirmant que Mohammed ben Zayed aurait personnellement averti Netanyahu, peu avant le 7-Octobre, qu’une opération majeure était préparée par Yahya Sinwar.

Cette information dispose désormais de plusieurs corroborations journalistiques, mais elle demeure contestée par Netanyahu et par une source officielle émiratie. Aucun relevé d’appel, aucune transcription ou pièce primaire publique n’a encore permis de trancher.

Le deuxième concerne Abbas Kamel, alors chef du renseignement égyptien.

Netanyahu a désormais reconnu que Kamel s’était rendu en Israël le 26 septembre 2023, tout en niant l’avoir rencontré personnellement. L’identité exacte de ses interlocuteurs et le contenu de cette visite restent à établir.

Ces deux pistes pourraient demain devenir essentielles. Elles ne le sont pas encore au même degré que les conclusions internes du Shin Bet et de Tsahal.

Ce que nous pouvons donc écrire aujourd’hui

Nous ne pouvons pas écrire :

« Netanyahu savait que le Hamas allait attaquer le 7 octobre et n’a rien fait. »

Les preuves publiques disponibles ne permettent pas cette affirmation.

Nous ne pouvons pas davantage exonérer l’armée ou le Shin Bet sous prétexte que la responsabilité politique reste ouverte : leurs propres enquêtes reconnaissent des échecs considérables.

Mais nous pouvons désormais écrire ceci : Le massacre du 7-Octobre aurait pu être évité. Le Shin Bet l’a lui-même admis. Tsahal établit qu’une autre analyse des informations disponibles aurait dû conduire à une alerte beaucoup plus forte. L’armée connaissait un scénario d’invasion. Des alertes stratégiques avaient été adressées au sommet de l’État. Des recommandations d’action contre le Hamas avaient été formulées. Et dans la nuit même du massacre, des renseignements inhabituels avaient été détectés.

Ce qui reste à savoir n’est donc plus simplement si quelqu’un pouvait faire quelque chose. La question est désormais : Qui pouvait faire quoi — et à quel moment ?

Et les familles ?

C’est probablement là que ce dossier devient presque insoutenable.

Car derrière les mots « chaîne de commandement », « conception », « renseignement » ou « appréciation de situation », il y a des personnes: des soldats surpris dans leurs bases. Des familles massacrées dans leurs maisons. Des jeunes assassinés à Nova. Des hommes, des femmes et des enfants emmenés à Gaza.

Et pour chacune de leurs familles existe désormais une question que personne ne devrait avoir à se poser : à quel moment était-il encore possible de les sauver ?

Nous ne connaissons pas encore toutes les réponses. Mais nous savons désormais que cette question n’est pas absurde. Elle est au cœur même des conclusions produites par les institutions israéliennes.

Et c’est peut-être cela, aujourd’hui, la vérité la plus difficile du 7-Octobre : il n’était pas écrit que cette journée devait se dérouler ainsi.

Reste à établir, pièce après pièce, où l’erreur est devenue faute, où la faute est devenue responsabilité — et à qui elle appartenait.

Sarah Cattan — HaBayta

Cet article prolonge l’enquête « 7-Octobre : qui savait quoi ? ». HaBayta continuera de distinguer strictement documents établis, témoignages, enquêtes journalistiques, accusations, démentis et faits encore contestés.

La guerre des drones ne se gagne plus seulement sur le champ de bataille. Elle se joue aussi dans les usines, les chaînes d’approvisionnement et la vitesse d’adaptation des armées. De l’Ukraine à Israël, des États-Unis à l’Europe, Francis Moritz analyse une révolution militaire et industrielle où produire en masse ne suffit plus : il faut apprendre, modifier et recommencer plus vite que l’adversaire.

La guerre des drones : produire, saturer, survivre

De l’Ukraine à Israël, des États-Unis à l’Europe : la guerre change d’échelle

La guerre des drones est entrée dans une nouvelle phase.

Il ne s’agit plus seulement de savoir qui possède le drone le plus performant. La question est désormais de savoir qui peut en produire suffisamment, les modifier le plus rapidement, sécuriser les composants nécessaires et, simultanément, détruire ceux de l’adversaire à un coût supportable.

En quelques années, le drone est passé du statut d’équipement spécialisé à celui de produit de consommation militaire massive.

L’Ukraine en fournit la démonstration quotidienne. La Russie adapte continuellement ses systèmes. Les États-Unis tentent de reconstruire un appareil industriel capable de produire à une échelle comparable. Israël travaille sur l’autre moitié de l’équation : comment intercepter massivement sans épuiser financièrement celui qui se défend.

L’Europe et l’OTAN, enfin, comprennent que cette révolution ne concerne plus seulement le champ de bataille ukrainien. Elle atteint désormais la défense de leur propre territoire.

L’Ukraine : la guerre par millions

Le premier bouleversement est celui de l’échelle.

L’Ukraine fabrique ses petits drones FPV en millions d’exemplaires. Ce ne sont plus seulement quelques grands industriels qui alimentent le front, mais tout un écosystème d’entreprises technologiques, de start-up, d’ateliers et de fabricants spécialisés.

Cette organisation industrielle évolue presque aussi rapidement que la guerre elle-même.

Un système efficace aujourd’hui peut être neutralisé demain par le brouillage, une nouvelle défense ou une modification des tactiques adverses. Il faut alors changer le logiciel, modifier une fréquence, remplacer un composant, adopter la fibre optique, développer une nouvelle navigation ou revoir entièrement l’appareil.

La quantité ne suffit donc plus. Il faut produire massivement quelque chose qui doit pouvoir changer constamment.

C’est une rupture profonde avec les programmes d’armement traditionnels, dont les cycles se comptaient en années, parfois en décennies.

La Russie apprend elle aussi

Il serait trompeur de présenter cette révolution comme exclusivement ukrainienne.

La Russie transforme rapidement sa propre industrie des drones. Le Shahed iranien des débuts a progressivement donné naissance à une famille russe de drones Geran dont la navigation, les communications, les charges militaires, la propulsion et les tactiques évoluent continuellement.

Le principe est simple : tester au combat, conserver ce qui fonctionne, éliminer ce qui échoue, modifier puis reproduire.

Une nouvelle rupture est apparue avec les variantes à réaction.

Pendant longtemps, la relative lenteur des Shahed à hélice constituait l’une de leurs vulnérabilités. Les nouvelles générations à réaction volent beaucoup plus vite et à des altitudes qui compliquent le travail des groupes mobiles et des drones intercepteurs conçus contre leurs prédécesseurs.

Au 2 octobre 2026, l’Ukraine reconnaît ne détruire qu’environ 57 % de ces appareils à réaction, contre 85 à 90 % des drones conventionnels.

La contre-mesure qui fonctionnait hier ne suffit donc déjà plus aujourd’hui.

La course recommence.

Le drone contre le drone

L’Ukraine cherche de plus en plus à répondre au drone par le drone.

L’objectif est économique autant que militaire : disposer d’intercepteurs suffisamment rapides pour détruire les appareils russes sans employer systématiquement des missiles antiaériens infiniment plus coûteux.

Mais l’apparition des Geran à réaction bouleverse cette stratégie.

Kyiv teste désormais cinq modèles de drones intercepteurs à grande vitesse. Selon le président Volodymyr Zelensky, l’un d’eux pourrait atteindre une production d’environ 400 exemplaires d’ici à la fin octobre ; les quatre autres restent en phase d’essais.

Et voici que surgit immédiatement un problème industriel : les moteurs.

L’Ukraine en importe encore une grande partie et sa production nationale est insuffisante.

Nous retrouvons toute l’équation de cette guerre. Il ne suffit pas d’inventer l’intercepteur capable de rattraper le drone adverse. Il faut disposer des moteurs, de l’électronique, des capteurs, des chaînes d’assemblage et du financement permettant d’en fabriquer immédiatement des centaines, puis des milliers.

Et lorsque cette production aura atteint sa cadence, rien ne garantit que l’adversaire n’aura pas déjà modifié son propre appareil.

La guerre des drones devient une guerre contre le temps.

Combien coûte la destruction ?

Une question traverse désormais tous les théâtres : combien coûte l’attaque et combien coûte sa neutralisation ?

Détruire un drone coûtant quelques dizaines de milliers de dollars avec un missile valant plusieurs centaines de milliers, voire davantage, peut constituer une victoire tactique et une défaite économique.

L’attaquant n’a même pas nécessairement besoin de traverser la défense. Il peut chercher à l’épuiser.

Cette logique explique la multiplication des réponses : brouillage, canons, drones intercepteurs, missiles, lasers, intelligence artificielle.

Il ne s’agit plus de trouver l’arme antidrones universelle. Il s’agit d’utiliser contre chaque menace la couche défensive la moins coûteuse capable de la neutraliser.

Israël : survivre à la saturation

Israël affronte une géographie différente, mais une partie du problème est identique.

Drones, roquettes, missiles de croisière et missiles balistiques peuvent arriver de directions et de distances différentes.

La réponse israélienne repose donc sur une défense multicouche : Iron Dome, David’s Sling, Arrow, aviation, guerre électronique et désormais systèmes laser.

L’enjeu consiste à réserver autant que possible l’intercepteur coûteux à la menace qui le justifie.

C’est ce qui donne toute son importance à Iron Beam.

Le premier système laser à haute puissance a officiellement été livré à Tsahal fin décembre 2025 afin d’être intégré à la défense aérienne multicouche. Il convient cependant de distinguer livraison et pleine capacité opérationnelle : en août 2026, des informations israéliennes indiquaient que le système n’était pas encore entré en service opérationnel complet.

Cette nuance ne diminue pas son importance stratégique.

Le laser possède des limites : météo, visibilité, portée, temps nécessaire au maintien du faisceau sur la cible. Il ne remplacera donc ni Iron Dome ni les autres couches de défense.

Mais son intérêt réside dans son économie. Une fois le système installé, le coût marginal d’un tir devient sans commune mesure avec celui d’un missile.

Israël cherche ainsi à résoudre une équation que toutes les armées occidentales vont rencontrer : comment rendre économiquement soutenable une défense confrontée à une attaque de masse ?

Les États-Unis découvrent la quantité

Le changement américain est tout aussi spectaculaire.

Washington possède certains des systèmes militaires les plus sophistiqués du monde. Mais cette supériorité technologique ne signifie pas qu’il dispose de l’appareil industriel permettant de fabriquer de petits drones d’attaque aux cadences ukrainiennes.

Le programme Drone Dominance traduit le changement de méthode.

Lors de Gauntlet II, les entreprises sélectionnées devaient avoir livré 120 drones équipés de charges militaires en environ cinq semaines avant même de participer à la phase décisive des essais.

Les appareils ont ensuite été évalués sur des missions de frappe à distance, de combat rapproché, d’opérations nocturnes et de guerre électronique.

Le Pentagone prévoit désormais de commander au total 60 000 drones aux entreprises les mieux classées, les quantités exactes devant être déterminées lors de l’attribution des contrats.

Le chiffre est important. La méthode l’est davantage.

Tester, sélectionner, commander, produire, confier aux militaires, observer, modifier, recommencer.

C’est l’industrialisation américaine de ce que l’Ukraine a appris sous la contrainte du champ de bataille.

Mais produire un drone ne signifie pas seulement assembler une cellule. Il faut moteurs, batteries, capteurs, caméras, électronique, logiciels, matériaux et communications.

Le talon d’Achille chinois

C’est ici qu’apparaît l’une des contradictions les plus préoccupantes de la stratégie occidentale.

Une partie importante de l’écosystème mondial du drone dépend encore de composants, de matériaux ou de capacités industrielles chinois.

L’Occident veut donc développer massivement ses drones afin d’accroître son autonomie militaire tout en restant dépendant, pour certaines briques essentielles, de chaînes d’approvisionnement situées dans le pays qui constitue précisément l’un de ses principaux concurrents stratégiques.

Une capacité militaire qui cesse de fonctionner lorsque l’adversaire potentiel ferme ses exportations n’est pas véritablement souveraine.

La guerre du drone devient donc également une guerre des chaînes d’approvisionnement.

L’Europe et l’OTAN entrent dans la course

L’Europe commence à tirer les conséquences de cette transformation.

Le 11 septembre 2026, la Commission européenne a réuni pour la première fois le conseil de l’Alliance UE-Ukraine pour les drones. Dix-huit membres fondateurs issus des industries européenne et ukrainienne doivent travailler au développement et à la production de drones et de systèmes antidrones.

L’idée est essentielle : les cycles de conception doivent désormais se mesurer en semaines et non plus en mois.

L’enjeu dépasse l’aide à l’Ukraine. Il s’agit d’intégrer progressivement l’expérience industrielle acquise par Kyiv sous la pression de la guerre dans l’appareil productif européen.

L’Europe apporte les capitaux et une base industrielle considérable. L’Ukraine apporte quelque chose que l’argent ne permet pas d’acheter instantanément : plusieurs années d’apprentissage quotidien du champ de bataille.

L’OTAN va plus loin encore.

Son initiative Drone Edge prévoit plus de 40 milliards de dollars d’investissements dans les capacités antidrones au cours des cinq prochaines années et la multiplication par cinq du nombre d’opérateurs de drones formés dans les forces alliées d’ici fin 2027.

Le drone n’est donc plus considéré comme un problème seulement ukrainien. Les incidents sur le flanc oriental ont transformé la question en problème de défense territoriale de l’Alliance.

Et l’Europe découvre à son tour l’économie de l’interception : employer un avion de combat ou un missile extrêmement coûteux contre un appareil relativement bon marché peut être nécessaire ponctuellement, mais ne constitue pas une réponse soutenable à la saturation.

Produire ukrainien en Europe

La conséquence logique est l’apparition de productions ukrainiennes ou inspirées de technologies ukrainiennes sur le territoire européen.

Cette évolution correspond à une transformation plus générale de l’industrie militaire : la technologie, l’usine et le pays utilisateur ne sont plus nécessairement situés au même endroit.

C’est ici que l’expérience israélienne devient particulièrement intéressante.

Israël : produire hors d’Israël

L’industrie d’armement est traditionnellement l’une de celles que les États cherchent le plus jalousement à conserver sur leur territoire afin de protéger technologies, secrets militaires, emplois stratégiques et capacité de produire leurs propres armes en cas de crise.

Israël n’échappe pas à cette logique.

Mais les guerres engagées depuis le 7 octobre ont fait apparaître une autre vulnérabilité : concentrer une grande partie de ses capacités industrielles sur un territoire petit et directement exposé constitue également un risque stratégique.

Une usine israélienne peut être menacée par des missiles. Ses salariés peuvent être mobilisés. Ses approvisionnements peuvent être perturbés. Lorsque les besoins explosent simultanément en Israël et à l’étranger, les capacités nationales rencontrent nécessairement des limites physiques.

Israël ne cherche donc pas à remplacer sa production nationale par une production étrangère. Il cherche à ajouter à sa souveraineté territoriale une profondeur industrielle extérieure.

Toute la difficulté consiste à obtenir la seconde sans affaiblir la première.

Rafael en Allemagne, Elbit en Serbie

Les développements récents commencent à dessiner cette nouvelle géographie industrielle.

En Allemagne, le projet de reconversion du site Volkswagen d’Osnabrück prévoit la possibilité d’activités liées aux technologies de sécurité et de défense, avec Rafael parmi les partenaires envisagés dans le domaine de la défense aérienne.

Il faut rester précis : il ne s’agit pas encore d’une usine Rafael opérationnelle.

Mais la logique est remarquable : technologie israélienne, capacités industrielles allemandes, main-d’œuvre issue de l’automobile et besoins militaires européens croissants.

En Serbie, la coopération avec Elbit Systems illustre une logique comparable dans le domaine des drones : rapprocher production, utilisateurs et marchés tout en augmentant les capacités disponibles hors d’Israël.

La géographie de l’industrie de défense commence ainsi à se modifier.

La profondeur industrielle extérieure

Pour Israël, cette dispersion permet d’augmenter les volumes, de se rapprocher des marchés européens et surtout de réduire le risque qu’une attaque contre son territoire interrompe simultanément plusieurs chaînes essentielles.

Mais la solution crée sa propre vulnérabilité.

En éloignant l’usine du missile, on la rapproche du veto politique.

Une usine située en Allemagne reste soumise à la souveraineté allemande. Une usine située en Serbie reste soumise à la souveraineté serbe. Demain, une usine située en France dépendrait des décisions françaises.

Supposons une coopération franco-israélienne permettant de reconvertir un grand site automobile français pour produire des drones ou des composants d’un système de défense israélien.

La France apporterait l’usine, les personnels, les fournisseurs et la capacité de grande série. Israël apporterait la technologie et l’expérience opérationnelle.

Puis survient une guerre.

Israël demande que les équipements produits en France lui soient immédiatement livrés. Le gouvernement français estime au contraire qu’ils ne doivent pas être utilisés dans ce conflit et suspend leur exportation.

Qui décide ?

Le droit apporte une partie de la réponse : l’État sur le territoire duquel les armes sont produites conserve des pouvoirs considérables sur leur exportation.

Mais le problème stratégique demeure.

La profondeur géographique gagnée peut devenir une dépendance politique.

Disperser sans devenir dépendant

Israël doit donc résoudre une nouvelle équation.

Tout produire en Israël maximise le contrôle politique mais concentre le risque militaire.

Tout produire à l’étranger disperse le risque militaire mais augmente la dépendance politique.

Une solution intermédiaire apparaît : ne jamais dépendre d’un seul territoire pour une capacité critique.

Cela suppose de conserver en Israël le cœur technologique et une capacité nationale de production, de dupliquer certaines chaînes dans plusieurs pays, de préserver la maîtrise des logiciels et technologies les plus sensibles et de diversifier les fournisseurs de composants critiques.

La souveraineté devient alors partiellement distribuée : non plus une usine unique protégée derrière une frontière, mais un réseau suffisamment dispersé pour qu’aucun missile ne puisse l’anéantir et qu’aucun gouvernement étranger ne puisse, à lui seul, l’arrêter.

Il reste un critère essentiel : la réversibilité.

Une production stratégique à l’étranger n’est compatible avec la souveraineté que si elle peut être remplacée ailleurs en cas de crise politique.

La véritable profondeur stratégique suppose donc trois capacités : produire chez soi, pouvoir produire ailleurs et pouvoir déplacer rapidement ce que l’on produit ailleurs.

Arme, contre-mesure, contre-contre-mesure

Il faut cependant introduire une réserve essentielle.

Aucune supériorité militaire n’est éternelle.

Le brouillage électronique a perturbé les premiers drones radiocommandés. La réponse a été l’amélioration des communications et de la navigation autonome, puis l’apparition massive des drones guidés par fibre optique, pratiquement insensibles au brouillage radio.

Des systèmes d’interception cinétique, des tourelles automatisées, des drones chasseurs de drones et des systèmes utilisant l’intelligence artificielle pour détecter et poursuivre les appareils adverses apparaissent maintenant.

Puis la Russie introduit des Geran à réaction.

Une partie des moyens conçus contre la génération précédente devient immédiatement moins efficace.

Il faut recommencer.

Arme, contre-mesure, contre-contre-mesure : telle est probablement la véritable loi de la guerre des drones.

C’est peut-être là que l’Ukraine et Israël disposent aujourd’hui d’un avantage particulier.

Non parce qu’ils auraient découvert une solution définitive — elle n’existe probablement pas — mais parce qu’ils disposent malheureusement de ce que les ingénieurs militaires ne peuvent reproduire complètement dans un laboratoire : un terrain d’expérimentation réel et permanent.

En Ukraine, une innovation peut être envoyée au front, confrontée aux défenses russes, modifiée à partir des observations des combattants puis remise en production dans des délais extrêmement courts.

En Israël, les systèmes de défense sont confrontés à des menaces réelles : roquettes, drones, missiles de croisière, missiles balistiques et attaques de saturation.

Mais il serait dangereux d’en conclure qu’une défense absolue contre les drones serait proche.

Un petit FPV volant à quelques mètres du sol ne pose pas le même problème qu’un Geran à réaction. Un drone guidé par radio n’appelle pas la même réponse qu’un drone à fibre optique. Un essaim n’est pas traité comme un appareil isolé. Un drone autonome utilisant la reconnaissance d’image peut continuer sa mission après avoir perdu sa liaison avec son opérateur.

La défense devra donc rester multicouche : guerre électronique, brouillage, armes cinétiques, drones intercepteurs, missiles, lasers et, de plus en plus, intelligence artificielle.

Produire, détruire, apprendre, recommencer

La compétition ne porte donc plus sur le drone seul.

Elle porte sur la vitesse d’adaptation de l’ensemble du système militaire et industriel.

La question décisive n’est pas de savoir quel pays concevra le drone définitif.

Il n’existera probablement jamais.

Elle est de savoir lequel pourra fabriquer suffisamment d’appareils, les modifier assez vite, sécuriser leurs composants et simultanément inventer les contre-mesures destinées à neutraliser ceux de l’adversaire avant que celui-ci ne trouve à son tour le moyen de les contourner.

L’Ukraine démontre qu’une industrie peut apprendre presque en temps réel sous la pression du champ de bataille.

La Russie démontre qu’elle sait elle aussi modifier rapidement ses systèmes lorsque l’adversaire apprend à les neutraliser.

Israël dispose d’une expérience différente mais comparable : celle d’un pays contraint de transformer continuellement les enseignements d’attaques réelles en nouvelles couches de défense.

Les États-Unis cherchent maintenant à reproduire industriellement cette vitesse d’apprentissage.

L’Europe et l’OTAN comprennent enfin que la guerre qui se déroule à leurs frontières n’est pas seulement une guerre à financer. C’est également un laboratoire dont les enseignements peuvent devenir obsolètes en quelques mois.

La guerre des drones change ainsi une dernière fois de dimension.

Au commencement, la question était : qui possède le meilleur drone ?

Puis elle est devenue : qui peut en fabriquer le plus ?

Elle est désormais : qui peut apprendre, modifier et reproduire le plus rapidement ?

La masse compte. Le prix compte. La technologie compte. La souveraineté industrielle compte.

Mais la vitesse à laquelle on apprend compte peut-être davantage encore.

Celui qui découvre une contre-mesure efficace peut brutalement dévaloriser des milliers d’appareils adverses — jusqu’à ce que l’adversaire trouve à son tour le moyen de la contourner.

La guerre des drones est donc moins l’avènement d’une arme nouvelle que celui d’un cycle nouveau :

produire, combattre, observer, contrer, modifier, reproduire.

Et recommencer.

Dans cette guerre-là, l’avantage n’appartiendra peut-être durablement ni à celui qui possède le plus de drones, ni même à celui qui possède aujourd’hui les meilleurs.

Il appartiendra à celui qui saura apprendre — et industrialiser ce qu’il vient d’apprendre — plus vite que l’autre.

Francis Moritz

Des cartes, des itinéraires, des objectifs, la disposition des forces de sécurité, jusqu’aux lieux où se trouvaient des civils. Les documents retrouvés après le 7-Octobre sur des assaillants du Hamas permettent de mesurer le degré de préparation de l’attaque. Trois ans après, HaBayta reprend les pièces disponibles et distingue ce qu’elles établissent de ce qu’elles ne permettent pas d’affirmer.

Au lendemain du 7 octobre 2023, parmi les armes, téléphones et équipements récupérés sur les assaillants tués en territoire israélien, apparaissent des papiers.

Des cartes.

Des plans.

Des ordres opérationnels.

À mesure qu’ils sont traduits et examinés, quelque chose devient visible : ceux qui ont franchi la frontière ce matin-là ne découvraient pas les localités israéliennes dans lesquelles ils entraient.

Ils disposaient, pour certaines d’entre elles, d’une connaissance extrêmement précise du terrain.

Kfar Aza, Nahal Oz, Alumim

Quelques jours après le massacre, NBC News obtient des documents et des cartes retrouvés sur les corps d’assaillants.

Ils concernent notamment Kfar Aza, Nahal Oz et Alumim.

Un autre ensemble porte sur Kfar Sa’ad.

Il ne s’agit pas seulement de cartes géographiques indiquant comment atteindre une localité.

Les documents organisent l’attaque.

À Kfar Sa’ad, deux unités distinctes doivent progresser depuis deux points de rassemblement différents. Le nombre de véhicules est précisé. Les itinéraires sont définis.

Des lieux civils apparaissent parmi les objectifs : une école, un centre de jeunesse, un réfectoire.

Les instructions prévoient également la capture d’otages et leur transfert vers Gaza.

Ce sont donc à la fois le terrain, la cible et la mission qui ont été préparés.

Mefalsim : connaître les défenses avant d’entrer

À Mefalsim, les documents retrouvés sont encore plus explicites.

CNN rapporte qu’ils comportaient des renseignements sur les moyens de défense de la localité, notamment le nombre d’hommes susceptibles de participer à sa protection.

Le Washington Post a pour sa part examiné un document opérationnel de quatorze pages, dont l’authenticité avait été confirmée au journal par les autorités israéliennes.

Le plan prévoit notamment une diversion à l’entrée principale pendant qu’une autre unité doit ouvrir une brèche ailleurs.

Il comporte des indications sur les accès, les déplacements à l’intérieur du kibboutz et la manière de neutraliser sa défense.

Les assaillants connaissaient donc non seulement où aller, mais également ce qu’ils risquaient de rencontrer en arrivant.

Ce matin-là, Mefalsim ne connaîtra pourtant pas le sort de plusieurs communautés voisines. Son équipe de sécurité parviendra à repousser une grande partie de l’attaque.

Le plan existait.

Son exécution ne s’est pas déroulée comme prévu.

Un plan pour Alumim

Tsahal annoncera également avoir retrouvé sur le corps d’un assaillant un plan détaillé visant le kibboutz Alumim.

L’armée indique avoir collecté dans les jours suivant le massacre des centaines de documents et de matériels : téléphones, moyens de communication, rapports de renseignement et ordres opérationnels.

Certains documents décrivent les différentes phases de l’attaque, les moyens de coordination entre unités et les procédures prévues pour l’enlèvement de civils.

Pris séparément, chacun de ces documents raconte une opération.

Pris ensemble, ils révèlent une méthode.

Ce que ces documents permettent d’établir

En 2024, la Commission d’enquête internationale indépendante des Nations unies est arrivée à une conclusion qui dépasse les seules sources israéliennes.

Après examen des éléments disponibles, elle considère que l’attaque du 7-Octobre était préméditée, préparée sur une période significative et caractérisée par un haut degré d’organisation et de coordination.

Human Rights Watch a également examiné vingt-six pages de documents présentés comme des documents de planification des Brigades al-Qassam, dont plusieurs cartes et des plans concernant notamment Sa’ad et Mefalsim.

Ces documents s’ajoutent aux vidéos des assaillants, aux communications, aux témoignages et à la simultanéité des offensives lancées sur de nombreux points.

Les cartes ne constituent donc pas, seules, la preuve de la préparation du 7-Octobre.

Elles en sont l’une des pièces matérielles.

Et ce qu’elles ne disent pas

Il faut aussi écrire ce que ces cartes ne permettent pas d’établir.

Elles prouvent l’existence d’un renseignement préalable extrêmement détaillé.

Elles ne permettent pas, à elles seules, d’en déterminer la provenance.

Dans les semaines suivant le massacre, des accusations ont notamment visé des travailleurs gazaouis qui avaient été employés en Israël, soupçonnés d’avoir transmis au Hamas des informations sur les localités.

HaBayta ne reprend pas cette affirmation comme un fait établi.

Ce que les documents permettent de dire suffit.

Le Hamas possédait avant l’attaque des renseignements concernant certaines localités, leurs accès, leurs défenses et des objectifs situés à l’intérieur.

Comment chacun de ces renseignements a été obtenu est une autre question.

Et une enquête sérieuse doit savoir maintenir cette frontière.

Avant 6 h 29

Le 7 octobre 2023, à 6 h 29, commence ce qui apparaîtra d’abord comme une attaque d’une ampleur inimaginable.

Les cartes racontent quelque chose d’antérieur.

Il y avait eu reconnaissance.

Il y avait eu renseignement.

Il y avait eu répartition des missions.

Il y avait eu désignation des objectifs.

Il y avait eu préparation des itinéraires, des moyens de transport, des brèches et des enlèvements.

Le 8 octobre, HaBayta publiait « 7-Octobre : ce que les corps ont établi » : ce que la médecine légale permet de connaître de ce qui fut fait aux victimes.

Les cartes racontent l’autre côté de la chronologie.

Ce qui avait été préparé avant que les tueurs n’entrent.

Sources : NBC News ; CNN ; The Washington Post ; Forces de défense israéliennes ; Commission d’enquête internationale indépendante des Nations unies ; Human Rights Watch.

Trois ans après le massacre, le professeur Chen Kugel, directeur du Centre national de médecine légale d’Israël, rend publics de nouveaux éléments issus des examens pratiqués sur les victimes. Suie dans les voies respiratoires, corps mutilés, victimes ligotées et exécutées, restes humains réduits à quelques fragments : au-delà des récits et des images du 7-Octobre, il y a désormais ce que la médecine légale a constaté.

Avertissement : cet article contient des descriptions particulièrement difficiles. HaBayta a choisi de ne pas reproduire les photographies médico-légales les plus insoutenables.

Trois ans ont passé.

Et il reste les corps.

Non pas les images filmées par les assassins, les témoignages des survivants, les récits des familles ou les vidéos diffusées depuis le 7 octobre 2023. Mais ce que la médecine légale peut établir à partir d’un corps : une lésion, une fracture, une trace de suie, une balle, une brûlure, un fragment d’os.

Dans un long entretien accordé à Ynet et Yedioth Aharonot, le professeur Chen Kugel, directeur du Centre national de médecine légale d’Israël, a présenté plusieurs éléments dont certains n’avaient jamais été rendus publics.

Après plus de trente ans de médecine légale, il dit avoir été confronté à quelque chose qu’il n’avait encore jamais vu.

Ils respiraient encore

Sur l’une des images examinées par Kugel apparaît le corps carbonisé d’une victime.

Le constat médico-légal tient à un détail : de la suie est présente dans ses voies respiratoires.

Cela signifie que la victime respirait encore lorsque la fumée a pénétré dans son organisme. Elle était donc vivante pendant l’incendie.

Ce n’est pas une interprétation d’une vidéo ni le récit d’un témoin. C’est une constatation médico-légale.

D’autres scanners présentés par le médecin montrent un crâne écrasé après le passage d’un véhicule. Certains restes étaient dans un état tel que l’identification n’a pu être obtenue qu’à partir de fragments osseux minuscules et grâce à l’ADN.

Ligotés, exécutés, mutilés

Kugel décrit également des victimes dont le visage avait été volontairement mutilé, ainsi que des corps portant les traces de sévices commis avant — et dans certains cas après — la mort.

Il rapporte avoir examiné des personnes ligotées puis abattues. Certaines avaient reçu des tirs dans les parties génitales.

Il fait également état de corps décapités et précise que des enfants figuraient parmi les victimes présentant ce type de lésions.

Ces constatations sont d’autant plus importantes qu’une partie des atrocités commises le 7-Octobre a, dès les premières semaines, fait l’objet de contestations, d’approximations, parfois de récits insuffisamment vérifiés.

La médecine légale ne peut pas répondre à tout.

Mais ce qu’elle établit appartient à un autre registre : celui de la preuve matérielle.

3 000 sacs

L’ampleur de la tâche à laquelle les équipes israéliennes ont été confrontées apparaît dans un chiffre.

Selon Chen Kugel, environ 3 000 sacs sont arrivés au Centre national de médecine légale. Beaucoup contenaient des morceaux de corps ou des os brûlés. Plusieurs sacs pouvaient contenir des fragments appartenant à une même personne.

Au total, le centre a pris en charge plus de 900 corps provenant des événements du 7-Octobre et de la guerre qui a suivi.

À cela se sont ajoutés des centaines de corps de terroristes et de Gazaouis, examinés notamment afin de déterminer si certains pouvaient être ceux d’otages israéliens.

Identifier les victimes est devenu une autre bataille.

Empreintes digitales lorsque cela était encore possible. ADN. Anthropologie. Scanner. Analyse de fragments osseux.

Selon Kugel, le travail engagé a finalement permis l’identification certaine de l’ensemble des victimes assassinées prises en charge dans ce processus — un résultat qu’il présente comme exceptionnel en médecine légale.

Derrière cette réussite technique se trouvait une urgence autrement plus humaine : rendre un nom à un corps et permettre à une famille d’enterrer son mort.

Des méthodes différentes selon les lieux

Trois ans après, Kugel va plus loin que l’énumération des lésions.

Il rapproche les constatations effectuées sur différents sites.

Dans un kibboutz proche de Gaza, explique-t-il, un groupe de travailleurs étrangers aurait été enfermé dans une pièce, atteint par balles aux jambes puis laissé à se vider de son sang.

Ailleurs, des personnes ont été ligotées avant d’être exécutées.

Dans un autre lieu, une pièce sécurisée a été incendiée avec des produits accélérant le feu.

Ce sont précisément ces différences dans les modes opératoires, reproduites par groupes et par lieux, qui conduisent Kugel à considérer que les violences auxquelles il a été confronté ne relevaient pas seulement d’un déchaînement spontané au cours de l’assaut.

Pour lui, elles s’inscrivaient dans une organisation préalable.

C’est une conclusion du médecin légiste à partir de l’ensemble des cas qu’il a étudiés. Elle ne remplace pas l’enquête historique, militaire ou judiciaire sur la préparation du 7-Octobre. Elle vient y ajouter une pièce : celle des morts eux-mêmes.

Ce que l’on peut établir

Depuis trois ans, le 7-Octobre est aussi devenu une bataille de récits.

Certains faits ont été établis. D’autres ont été rectifiés. Certaines affirmations lancées dans le chaos des premiers jours n’ont jamais pu être documentées avec la précision nécessaire.

Cette distinction est essentielle.

Elle l’est précisément parce que les faits dont parle aujourd’hui Chen Kugel n’ont besoin d’aucune exagération.

La suie dans une trachée.

Les liens autour d’un corps.

Les impacts de balles.

Les os calcinés.

Les lésions visibles au scanner.

Les fragments rendus à une identité par l’ADN.

Ce sont les traces laissées sur les morts.

Et trois ans après le 7 octobre 2023, elles constituent encore des pièces à conviction.

Chen Kugel résume ce que plus de trente années de médecine légale ne l’avaient pas préparé à rencontrer :

« Nous avons vu des choses sans précédent. Le mal incarné. »

Source principale : entretien du professeur Chen Kugel, directeur du Centre national de médecine légale d’Israël, avec Ariela Ayalon et Oren Rice, publié par Ynet / Yedioth Aharonot, octobre 2026. Éléments médico-légaux et photographies : Centre national de médecine légale d’Israël.

À 6 h 29, le Hamas lance son attaque. Mais pour comprendre ce qui se passe après, il faut revenir à ce qui existait avant : le territoire, les forces, les observations, les renseignements, les analyses — et les décisions qu’ils ont produites ou n’ont pas produites. Premier volet de notre enquête : avant 6 h 29.

Le second suivra, après 6 h 29, les forces, les routes et ceux qui attendent.

Cette enquête vient d’une autre

« 7-Octobre : comprendre la carte » est née au cours d’une autre enquête de HaBayta, « 7-Octobre : Qui savait quoi ? », dont cinq points d’étape ont déjà été publiés et qui demeure ouverte.

En suivant les alertes, leur circulation et leur interprétation, une autre question s’est imposée : à quel moment ce qui était vu, signalé ou compris devait-il devenir une décision, un ordre, une action ?

Puis, à 6 h 29, la question change encore. Le renseignement rencontre le réel. Il faut alors suivre non plus seulement les informations, mais les hommes, les unités, les routes et le temps.

Les deux enquêtes sont distinctes. Elles se croisent à 6 h 29.

La première suit principalement l’information.

Celle-ci commence là où l’information rencontre le territoire, les forces et le temps.

6 h 29 est leur point de jonction.

Comment lire cette enquête

Nous avons choisi de rendre visible non seulement ce que nous savons, mais aussi ce que nous ne savons pas.

Une information n’a pas le même statut selon qu’elle est établie, partiellement documentée, contestée, absente des sources publiques ou qu’elle appartient à ce qui, par définition, ne peut plus être vérifié.

● Établi — les sources disponibles permettent de l’affirmer.
◐ Partiellement établi — une incertitude ou une divergence substantielle demeure.
□ Non établi — nous ne disposons pas de la pièce permettant de conclure.
▢ Question ouverte décisive — nous ne savons pas, et ce manque compte pour la compréhension.
⊥ Rupture documentée — nous pouvons établir qu’une information n’est pas parvenue à l’échelon considéré.
⚠ Information transformée — elle circule, mais sa formulation, sa réserve ou sa valeur opérationnelle se modifie.
◇ Contrefactuel — ce qui se serait produit si une autre décision avait été prise appartient à une histoire qui n’a pas eu lieu.

Cette enquête est évolutive. Une pièce nouvelle peut transformer un □ en ●, un ● en ◐, déplacer une heure ou nous obliger à corriger une formulation. Toute modification substantielle sera datée et signalée.

Une dernière règle : une information présente quelque part dans le système n’est pas nécessairement une information disponible devant celui qui décide.

C’est même l’une des questions centrales de cette enquête.

6 h 28

Commençons par la carte.

La bande de Gaza.

La barrière.

La route 232 qui longe l’enveloppe israélienne.

Nahal Oz, à proximité immédiate de Gaza.

Kfar Aza.

Be’eri.

Nir Oz.

Les bases et les postes militaires.

Re’im.

Et, cette nuit-là, près de Re’im, plusieurs milliers de jeunes réunis pour le festival Nova.

À 6 h 28, les distances sont minuscules.

Quelques kilomètres.

C’est pourtant sur ces quelques kilomètres que, dans une minute, le temps va se dilater.

Mais avant de suivre les hommes qui tenteront de les parcourir, il faut regarder autre chose.

Ce que l’on pouvait voir.

Les yeux

Elles s’appellent les tatzpitaniyot.

Des observatrices de surveillance de Tsahal.

Bien avant le 7-Octobre, leur fonction est définie : surveiller continuellement un secteur, repérer les mouvements inhabituels, détecter infiltrations et menaces, transmettre ce qu’elles voient aux centres opérationnels et contribuer, lorsque nécessaire, au déclenchement et au guidage des forces.

On les appelle déjà « les yeux de Tsahal ».

Ce nom n’est pas né après leur mort.

Il décrit leur métier.

●

Pendant les mois précédant le 7-Octobre, plusieurs d’entre elles observent une évolution de l’activité du Hamas : entraînements plus fréquents, mouvements inhabituels, exercices se rapprochant de la frontière, convois d’hommes armés, modifications dans les habitudes qu’elles connaissent précisément parce qu’elles regardent chaque jour le même territoire.

Elles rendent compte.

Longtemps, cela repose essentiellement sur leurs témoignages.

Depuis, l’examen officiel conduit par le panel Turgeman a établi quelque chose de plus important : les renseignements accumulés par les tatzpitaniyot pendant une période prolongée témoignaient d’une activité ennemie inhabituelle ; une analyse de meilleure qualité aurait pu faire apparaître le changement intervenu dans le secteur.

●

Cela ne signifie pas :

elles avaient vu le 7-Octobre.

Cela signifie :

elles avaient vu que quelque chose changeait.

Et c’est différent.

Voir n’est pas encore comprendre

Les tatzpitaniyot produisent une connaissance particulière.

Elles savent reconnaître une anomalie parce qu’elles possèdent la mémoire du paysage.

Un véhicule peut n’être qu’un véhicule.

Trente véhicules armés qui passent là où ils ne passaient pas auparavant deviennent autre chose.

Un exercice peut n’être qu’un exercice.

Des exercices qui se répètent, changent d’échelle et se rapprochent de la barrière deviennent une série.

Anomalie → répétition → tendance.

Mais le travail des observatrices s’arrête quelque part.

Elles voient.

Elles signalent.

Elles consignent.

Elles transmettent.

À d’autres échelons revient la tâche de produire ce que le renseignement appelle une image de l’ennemi.

C’est là que voir doit devenir comprendre.

L’examen officiel de Tsahal reprochera précisément à la division de Gaza de ne pas avoir conduit les processus approfondis permettant d’identifier la transformation de l’ennemi. Il reprochera au commandement Sud de ne pas avoir adapté suffisamment l’alerte, les effectifs et les plans à la menace ; à Aman, le renseignement militaire, de ne pas avoir fourni l’alerte de guerre attendue.

Mais cela ne permet toujours pas d’écrire :

« les guetteuses ont parlé et personne ne les a écoutées ».

Ce serait trop simple.

Une partie de leurs informations est transmise.

Une partie est examinée.

La question est ailleurs :

Que devient une accumulation d’observations vraies lorsqu’elle rencontre une représentation déjà constituée de l’ennemi ?

Le plan

Il existe parallèlement un autre type d’information.

Un plan du Hamas, connu sous le nom de Jericho Wall.

Israël en possède une version bien avant le 7-Octobre.

Le document envisage une offensive de grande ampleur : barrage de roquettes, neutralisation de moyens de surveillance, brèches dans la barrière, pénétration de combattants, attaque de bases et de localités.

Il ne donne pas de date d’exécution.

●

Et cela compte énormément.

Connaître un plan ne signifie pas savoir qu’il sera exécuté.

Un service de renseignement accumule des projets, scénarios, intentions, capacités. Il doit précisément déterminer lesquels décrivent une possibilité, lesquels une aspiration et lesquels deviennent une menace opérationnelle.

Pendant longtemps, Jericho Wall est largement traité comme un scénario que le Hamas n’est pas considéré capable ou désireux de réaliser à court terme.

Puis quelque chose change.

Des exercices observés en 2023 ressemblent au plan.

Des membres de l’Unité 8200 commencent à contester son classement comme simple aspiration.

Une analyste — désignée dans plusieurs enquêtes par la lettre V — estime que ce que le Hamas répète ressemble désormais à un plan opérationnel pratiqué.

Son analyse circule.

Elle atteint certains échelons du renseignement du commandement Sud et de la division de Gaza.

Elle ne parvient pas, sous cette forme, jusqu’aux plus hauts responsables d’Aman selon les enquêtes publiées.

⊥

Mais ici encore, il faut résister à la phrase facile :

« Israël avait Jericho Wall. »

Qui est « Israël » ?

Avoir reçu le document, l’avoir lu, avoir reçu une synthèse, connaître certains éléments du scénario et recevoir une analyse affirmant que le Hamas est en train de le pratiquer sont cinq états différents de connaissance.

Nous devons les distinguer.

Carnet d’une enquête — Le carré blanc

Au cours de ce travail, nous avons rencontré une difficulté.

Que faire lorsqu’une information manque ?

La tentation naturelle consiste à chercher jusqu’à remplir la case.

Nous avons choisi autre chose.

La laisser vide.

□ ne signifie pas que quelque chose n’a pas eu lieu.

Il signifie :

À l’état actuel des sources publiques, nous ne pouvons pas l’établir.

Et ▢ signifie davantage :

Nous ne pouvons pas l’établir, et cette absence de réponse modifie potentiellement notre compréhension.

Un carré blanc n’est donc pas un défaut de l’enquête.

Il indique exactement l’endroit où elle doit s’arrêter.

Les douze jours

C’est alors qu’une période se détache.

Du 19 septembre au 1er octobre 2023.

Douze jours.

Pris séparément, chacun des éléments qui y apparaît peut recevoir une explication.

Ensemble, ils commencent à poser une autre question.

19 septembre

Un document fondé sur du renseignement de la 8200 décrit un entraînement du Hamas comprenant attaque de postes et de localités et prises d’otages.

●

L’analyste V insiste : les exercices doivent être rapprochés de Jericho Wall ; le scénario lui paraît opérationnel et réalisable.

Cette appréciation est contestée.

La contradiction existe donc à l’intérieur même du système.

21 septembre

L’unité d’Aman chargée précisément de produire une lecture contradictoire — Ipcha Mistabra, l’« avocat du diable » — diffuse une note contestant l’hypothèse selon laquelle le Hamas resterait durablement intéressé au calme.

Son responsable estime qu’une confrontation peut approcher.

● selon son témoignage ultérieur.

26 septembre

Nouvelle alerte d’Ipcha Mistabra.

Son responsable défend également cette lecture lors de l’évaluation stratégique annuelle d’Aman.

27 septembre

Il expose encore son analyse devant le chef du renseignement militaire.

Le même jour, à un autre niveau, la possibilité d’un raid du Hamas fait l’objet d’un travail au sein de la division de Gaza.

Selon les enquêtes publiées, certains objectifs sont encore considérés comme irréalistes.

L’analyste V conteste précisément ce point.

Pendant ce temps, l’appréciation stratégique dominante continue de considérer que le Hamas exerce une pression contrôlée et ne recherche pas une guerre majeure.

Ce 27 septembre est important.

Non parce que quelqu’un aurait alors « su ».

Mais parce que plusieurs représentations incompatibles du même ennemi existent simultanément dans le système.

1er octobre

Le commandant de la division de Gaza ordonne une évaluation.

Elle constate une forte augmentation des entraînements Nukhba : six bataillons s’entraînent alors une ou deux fois par semaine selon les reconstructions publiées.

L’augmentation est donc vue.

Elle est examinée.

Mais l’appréciation demeure orientée vers l’apaisement.

●

La coexistence

C’est ici que notre enquête a dû corriger l’une de ses premières hypothèses.

Nous pensions trouver une information qui montait, puis s’arrêtait.

Nous avons découvert quelque chose de plus complexe.

Les informations circulent.

On collecte.

On analyse.

On écrit.

On se réunit.

On contredit.

On réévalue.

Et parfois, les mécanismes créés précisément pour contester la doctrine dominante fonctionnent effectivement.

Le problème ne peut donc pas être réduit à :

« personne n’a transmis ».

Il faut regarder la coexistence.

Jericho Wall existe.

Les observations des tatzpitaniyot existent.

Les exercices existent.

L’analyse de V existe.

Les notes d’Ipcha Mistabra existent.

Mais une information présente quelque part dans une institution n’est pas nécessairement présente au même endroit et au même moment que les autres.

Nous devons donc poser deux questions différentes :

Quelles informations existaient dans le système ?

et :

Quelles informations pouvons-nous établir comme effectivement réunies devant le même échelon ou le même décideur ?

Ce ne sont pas les mêmes cartes.

▢

Nous ne pouvons pas aujourd’hui démontrer que toutes les pièces que nous sommes capables, après le 7-Octobre, de placer côte à côte avaient été réunies ainsi avant l’attaque.

Nous ne devons surtout pas effectuer rétrospectivement la fusion que le système n’avait peut-être pas effectuée lui-même.

Voir → comprendre → décider

Une autre distinction apparaît alors.

Les alertes ne restent pas sans conséquences.

Des collectes supplémentaires de renseignement sont ordonnées.

Des analyses sont produites.

Des évaluations ont lieu.

Le système n’est pas immobile.

Mais l’examen officiel de second niveau conduit par le panel Turgeman conclut que cette activité ne s’est pas transformée en adaptation suffisante de la posture opérationnelle.

Le commandement Sud n’a pas suffisamment adapté les effectifs, le niveau d’alerte et les plans opérationnels à la menace.

La division de Gaza n’a pas suffisamment transformé sa posture et sa préparation face à des scénarios qu’elle avait elle-même identifiés comme dangereux.

Et, dans les heures critiques précédant l’attaque, le panel conclut qu’aucune action significative n’a été prise concernant les forces de première ligne ou les réserves.

●

C’est peut-être ici que se trouve le passage le plus difficile à examiner.

Pas :

information → rien.

Mais :

information → analyses concurrentes → appréciation retenue → posture opérationnelle.

Les ordres ne naissent pas des renseignements bruts.

Ils naissent de ce que l’on pense qu’ils signifient.

Nova

Au même moment, sur cette même carte, existe une autre information.

Un rassemblement de plusieurs milliers de personnes doit se tenir près de Re’im.

Le festival Nova.

Sa prolongation jusqu’au 7 octobre fait l’objet de discussions avec plusieurs échelons militaires.

La brigade Nord est initialement réticente, notamment parce que les effectifs sont plus faibles pendant le week-end de Sim’hat Torah.

●

Après consultation, la prolongation est néanmoins autorisée.

Compte tenu de l’appréciation de la menace à ce moment-là, l’enquête militaire considérera ultérieurement que cette autorisation pouvait être regardée comme raisonnable.

Mais la même enquête établit également :

● aucune adaptation défensive spécifique n’est mise en place pour le festival ;

● aucun représentant militaire n’est installé dans le poste de commandement policier de l’événement ;

● les soldats chargés de défendre le secteur ne sont pas informés de la présence de plusieurs milliers de personnes ;

● le festival n’entre pas dans les évaluations militaires de la nuit du 6 au 7 octobre.

Nova est donc connu institutionnellement.

Les effectifs réduits sont connus.

Puis, dans la nuit, des renseignements inhabituels concernant le Hamas sont examinés.

Mais ces informations ne se rencontrent pas dans l’évaluation.

Pourquoi ?

▢

Nous ne disposons pas encore de la pièce permettant de répondre proprement.

Bien sûr. Voici uniquement le BLOC 2/2, entièrement propre et prêt à copier-coller. Il commence exactement après la dernière phrase du Bloc 1 : « Nous ne disposons pas encore de la pièce permettant de répondre proprement. »

La nuit

Nous arrivons au 6 octobre.

Il ne faut surtout pas la raconter avec ce que nous savons du lendemain matin.

Les responsables qui travaillent cette nuit-là ne savent pas qu’à 6 h 29 plusieurs milliers d’assaillants vont franchir la frontière.

Ils reçoivent des signaux.

À partir d’environ 21 heures, une activité inhabituelle liée à des cartes SIM israéliennes utilisées par des membres du Hamas est détectée et examinée.

D’autres éléments apparaissent ensuite.

Des consultations commencent.

Entre la fin de soirée et le milieu de la nuit, plusieurs hypothèses sont examinées.

Vers 3 h 15–3 h 50, le chef du commandement Sud réunit notamment des responsables du renseignement du commandement Sud, de la division de Gaza et du Shin Bet.

Les signes sont discutés.

Ils ne sont pas interprétés comme annonçant une offensive de l’ampleur de celle qui va commencer quelques heures plus tard.

Des mesures sont néanmoins prises.

Davantage de collecte.

Surveillance supplémentaire.

Une petite équipe Tequila du Shin Bet est envoyée vers le Sud afin de répondre notamment à l’hypothèse d’une infiltration limitée.

Le chef d’état-major est informé et demande lui aussi des moyens supplémentaires de surveillance.

Mais l’alerte générale n’est pas relevée à la hauteur d’une invasion massive.

Les forces de première ligne ne sont pas substantiellement renforcées.

Les réserves ne sont pas mobilisées.

Et Nova n’est pas évoqué dans ces évaluations.

●

L’examen officiel formulera ensuite un constat plus général :

aucun responsable n’a constitué cette nuit-là une image complète et professionnelle de l’ennemi à partir de l’ensemble des informations disponibles.

Ce qui existait. Ce qui coexistait.

Nous sommes maintenant revenus à notre carte.

Les tatzpitaniyot avaient vu des changements.

Jericho Wall existait.

Des exercices ressemblaient au plan.

Certains analystes considéraient le scénario réalisable.

Une unité chargée de contredire l’analyse dominante avertissait d’une confrontation possible.

La division avait constaté l’augmentation des entraînements.

Pendant la dernière nuit, de nouveaux signaux étaient détectés.

Nova existait à quelques kilomètres de Gaza.

Mais nous devons refuser une phrase :

« Ils savaient. »

Elle écrase précisément tout ce que cette enquête vient de montrer.

Nous devons en refuser une autre :

« Ils ne savaient rien. »

Les faits l’interdisent également.

La question devient plus difficile :

À quel moment plusieurs informations, chacune insuffisante isolément, auraient-elles dû modifier l’appréciation lorsqu’elles ont commencé à coexister ?

Même cette question contient un conditionnel.

Il doit rester visible.

Parce que nous connaissons la suite.

Eux ne la connaissaient pas encore.

Ce que nous pouvons établir

Nous pouvons établir qu’il n’existait pas un vide d’information.

Nous pouvons établir que des observations et des analyses contredisaient progressivement certaines hypothèses dominantes.

Nous pouvons établir que ces contradictions ont été discutées à plusieurs niveaux.

Nous pouvons établir que certaines mesures supplémentaires de renseignement ont été prises.

Nous pouvons établir, enfin, que l’examen officiel conclut à une insuffisante transformation de ces informations en alerte, en plans, en effectifs et en posture opérationnelle adaptée.

Mais nous ne pouvons pas établir que l’ensemble de ces éléments ait été réuni, avant 6 h 29, dans une même appréciation de situation — devant un même échelon de décision — sous la forme de la carte que nous sommes aujourd’hui capables de reconstruire.

Et cette limite est essentielle.

Car l’enquêteur connaît la fin de l’histoire.

Celui qui regarde les pièces après le 7-Octobre sait lesquelles compteront. Il reconnaît immédiatement dans un exercice ce qui ressemble à l’attaque. Il sait pourquoi le changement observé par une guetteuse était important. Il sait ce que Jericho Wall annonçait. Il sait que l’analyste qui jugeait certains objectifs réalisables avait raison sur leur faisabilité.

Ce savoir rétrospectif est précisément ce dont il faut se méfier.

Notre travail n’est pas de prendre tout ce que nous savons aujourd’hui, de le déposer devant les responsables de 2023 et de leur dire :

Vous aviez tout cela.

Notre travail consiste à demander :

Qui avait quoi ?

À quelle date ?

Sous quelle forme ?

Avec quelles autres informations ?

Quelle interprétation en a été faite ?

Et quelle décision en a résulté ?

Lorsque nous ne pouvons pas répondre :

□

La question qui demeure

Il en reste pourtant une.

Elle traverse toutes les autres.

Le 7-Octobre aurait-il pu être évité ?

Nous ne connaissons pas la réponse.

Et cette enquête ne cherchera pas à en fabriquer une.

Même si nous parvenions un jour à établir qu’une autre décision pouvait être prise à telle heure, qu’une unité pouvait être déplacée, qu’un niveau d’alerte pouvait être relevé ou que certaines localités pouvaient être averties, nous ne pourrions pas transformer en fait ce qui se serait produit ensuite.

Cette histoire-là n’a pas eu lieu.

◇

Mais cela ne rend pas la recherche inutile.

Au contraire.

Nous pouvons essayer d’établir jusqu’où allait le connaissable.

Nous pouvons identifier les moments où une autre appréciation existait.

Nous pouvons chercher quelles décisions étaient possibles.

Nous pouvons établir lesquelles ont été prises.

Nous pouvons établir lesquelles ne l’ont pas été lorsque les documents le permettent.

Et nous pouvons nous arrêter exactement à l’endroit où commence le contrefactuel.

Alors seulement la question :

Le 7-Octobre aurait-il pu être évité ?

cesse d’être un slogan.

Elle redevient une question.

6 h 28

Revenons une dernière fois à la carte.

La frontière est encore fermée.

La route 232 est encore une route.

Nahal Oz, Kfar Aza, Be’eri et Nir Oz sont encore des localités séparées par quelques kilomètres.

Les bases et les postes sont à leur place.

À Nova, la fête continue.

Dans les salles d’observation, des tatzpitaniyot regardent encore Gaza.

Des renseignements existent.

Des analyses existent.

Des désaccords existent.

Des décisions ont été prises.

D’autres ne l’ont pas été.

Et des informations que nous pouvons aujourd’hui placer les unes à côté des autres n’existent pas nécessairement ensemble au même endroit dans le système.

Il est 6 h 28.

Dans une minute, tout cela va changer de nature.

Les renseignements deviendront des événements.

Les scénarios rencontreront le réel.

Les distances deviendront du temps.

Et notre question changera elle aussi.

Nous ne demanderons plus seulement :

Qui savait quoi ?

Nous demanderons :

Où sont les forces ?

Quelles forces ?

Avec quels ordres ?

Par quelles routes ?

Que rencontrent-elles avant d’arriver ?

Et à quel moment une présence militaire devient-elle une force capable de secourir ceux qui attendent ?

Car « Tsahal est arrivé » ne signifie pas encore que Tsahal peut agir.

Nous le verrons à Kfar Aza.

À Be’eri.

À Nahal Oz.

À Nir Oz.

Et sur cette route 232 qui, en quelques minutes, cessera d’être seulement une route.

6 h 29.

La carte bascule.

À suivre

7-Octobre : comprendre la carte

Volet 2 — Après 6 h 29 : atteindre ceux qui attendent. Publication prévue le 12 octobre 2026

Note de méthode

Cette enquête demeure ouverte.

Pour ce travail, la rédaction de HaBayta a utilisé ChatGPT comme outil de veille, de recherche, de croisement des sources et d’analyse documentaire. L’IA n’est jamais considérée comme une source : chaque élément retenu doit pouvoir être rapporté à un document, une enquête, un témoignage ou une source identifiable, dont nous évaluons le degré de solidité.

Au fur et à mesure de l’enquête, une légende s’est imposée à nous par nécessité: il nous fallait pouvoir distinguer immédiatement ce qui est établi de ce qui ne l’est que partiellement, ce que les sources publiques ne permettent pas encore d’établir, les questions ouvertes qui comptent pour la compréhension, les ruptures de transmission documentées, les informations dont le sens se transforme en circulant, et enfin ce qui relève du contrefactuel.

Cette légende n’est donc pas un code graphique ajouté après coup: décidée par la Rédaction de HaBayta, elle fait partie de la méthode de l’enquête. Elle restera la même dans le Volet 2, afin que le lecteur puisse suivre avec les mêmes repères le passage, après 6 h 29, des renseignements aux événements, puis aux forces, aux routes et au temps.

NB: ce travail consiste également à rechercher ce qui peut contredire nos propres hypothèses, à distinguer ce qui est établi de ce qui ne l’est pas et à laisser visibles les questions auxquelles les sources disponibles ne permettent pas encore de répondre.

HaBayta intégrera les pièces nouvelles lorsqu’elles apportent un élément susceptible de confirmer, préciser, contredire ou corriger ce que nous publions.

Toute modification substantielle sera datée et signalée.

Un carré blanc ne sera jamais rempli pour les besoins du récit. Lorsque nous ne savons pas, nous l’écrivons.

La Rédaction de HaBayta

Signé le 7 août par l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, le pacte de défense de La Mecque promet qu’une attaque contre l’un sera considérée comme une attaque contre les trois. Les missiles houthis lui imposent déjà l’épreuve du réel. Entre prudence pakistanaise, calcul turc, retenue américaine et menace iranienne, Francis Moritz examine ce que vaut une alliance lorsque commencent les tirs — et pourquoi Israël pourrait redevenir, pour Riyad, un partenaire aussi précieux que difficile à reconnaître.

Le pacte de La Mecque : l’alliance de papier

Face aux Houthis, Riyad éprouve la fragilité de ses alliances — et redécouvre la valeur stratégique d’Israël

La progression des Houthis au Yémen et la multiplication de leurs attaques contre l’Arabie saoudite ne constituent plus une simple résurgence de la guerre civile yéménite. Elles révèlent une transformation profonde des rapports de force au Moyen-Orient.

Menacé à sa frontière méridionale, frappé dans ses infrastructures énergétiques et inquiet pour ses routes d’exportation, le royaume découvre simultanément les limites de sa puissance militaire, les hésitations américaines et la fragilité de ses nouvelles alliances.

La crise soumet surtout à son premier véritable test l’accord de défense conclu le 7 août à La Mecque entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan. Présenté comme l’amorce d’une nouvelle architecture régionale de sécurité, ce pacte stipule qu’une attaque armée contre l’un de ses membres sera considérée comme une attaque contre les trois.

Or l’Arabie saoudite est attaquée. Et chacun doit désormais préciser ce que signifie concrètement la solidarité proclamée à La Mecque.

À La Mecque, la promesse ; au Yémen, l’épreuve

Le contraste est saisissant. L’accord proclame une solidarité collective, mais ses obligations opérationnelles précises restent largement inconnues. Son texte intégral et ses éventuels protocoles militaires n’ont pas été rendus publics.

La prudence du Pakistan en fournit une première illustration. Islamabad doit composer avec sa relation avec l’Iran voisin et cherche à éviter d’être entraîné dans une confrontation régionale aux côtés de l’Arabie saoudite et, indirectement, des États-Unis. Une intervention susceptible d’apparaître comme favorable aux intérêts israéliens serait également politiquement délicate.

La Turquie a, de son côté, fait savoir qu’elle était prête à répondre à certains besoins militaires et techniques saoudiens dans le cadre du pacte. Ankara cherche néanmoins à préserver sa liberté d’action et privilégie jusqu’ici l’assistance, la coopération et la recherche d’une issue diplomatique à un engagement direct dans une guerre dont elle ne contrôlerait ni les objectifs ni la durée.

Le pacte de La Mecque n’est donc pas vide. Il peut faciliter les exercices conjoints, les coopérations industrielles, les ventes d’armes, l’assistance technique et les échanges de renseignement. Il permet surtout à Riyad d’afficher sa volonté de diversifier ses partenariats et de rappeler à Washington que le royaume possède d’autres interlocuteurs.

Mais la crise révèle la différence essentielle entre une déclaration de solidarité et une alliance militaire pleinement opérationnelle. Le pacte doit encore démontrer qu’il constitue davantage qu’un engagement politique assorti d’une promesse de défense collective.

À La Mecque, on avait proclamé que l’attaque contre l’un serait l’affaire de tous. Au Yémen, commence maintenant l’épreuve de ce que chacun est réellement disposé à faire.

La solitude stratégique de Mohammed ben Salmane

L’Arabie saoudite possède l’une des armées les plus coûteuses et les mieux équipées du Moyen-Orient. Elle dispose d’avions modernes, de systèmes de défense aérienne et de moyens financiers considérables. Mais l’expérience de la guerre engagée en 2015 a démontré qu’une supériorité technologique ne suffisait pas à vaincre un mouvement enraciné dans le territoire yéménite.

Après des années d’une campagne ruineuse et politiquement stérile, Riyad ne souhaite pas replonger dans une guerre sans objectif final clairement défini. Pourtant, laisser les Houthis consolider leurs positions autour de Bab el-Mandeb ferait peser une menace directe sur les intérêts vitaux du royaume.

La vulnérabilité saoudienne tient désormais à la convergence de plusieurs dangers : les tensions autour du détroit d’Ormuz, la pression houthie sur Bab el-Mandeb et les menaces visant les infrastructures permettant d’acheminer le pétrole vers la mer Rouge, notamment autour de Yanbu.

Les grandes voies permettant au royaume d’exporter son pétrole peuvent ainsi être menacées simultanément. La géographie saoudienne, longtemps considérée comme un atout, devient aussi une vulnérabilité.

Riyad découvre donc une forme de solitude stratégique : beaucoup de partenaires, plusieurs accords, d’immenses arsenaux, mais aucune certitude qu’un allié acceptera effectivement de combattre lorsque le danger devient réel.

Washington, le parrain devenu hésitant

Dans cette situation, Mohammed ben Salmane s’est naturellement tourné vers les États-Unis. Mais Washington paraît davantage disposé à fournir du renseignement et une assistance technique qu’à ouvrir un nouveau front contre les Houthis.

Cette retenue adresse un message qui dépasse largement le cas saoudien. La protection américaine n’a pas disparu, mais elle est devenue plus conditionnelle, sélective et transactionnelle.

Les États-Unis veulent conserver leur influence sans nécessairement assumer le coût militaire de chaque crise. Donald Trump paraît peu disposé à engager son pays dans une nouvelle campagne yéménite alors que Washington est déjà directement confronté à l’Iran.

L’Arabie saoudite avait tenté de diversifier ses relations avec la Chine, la Russie, la Turquie et le Pakistan tout en continuant à bénéficier du parapluie américain. Elle constate maintenant que la multiplication des partenaires ne produit pas mécaniquement une défense collective.

Le royaume reste dépendant de Washington, mais Washington ne veut plus être automatiquement dépendant des choix de Riyad.

C’est toute l’ambiguïté de leur relation.

Turquie–Israël : la frontière entre le verbe et la guerre

La position turque mérite toutefois une attention particulière.

La rhétorique de Recep Tayyip Erdoğan contre Israël peut atteindre une extrême violence. Ankara soutient politiquement le Hamas, dénonce les opérations israéliennes, multiplie les initiatives judiciaires et cherche à étendre son influence en Syrie.

Mais cette rhétorique rencontre une limite : celle d’une confrontation militaire directe avec Israël.

Israël possède les moyens de menacer des installations turques qui compromettraient sa liberté d’action en Syrie. La Turquie demeure membre de l’OTAN et conserve une relation stratégique déterminante avec Washington. Une confrontation qu’Ankara provoquerait avec Israël ne déclencherait d’ailleurs aucune solidarité automatique de l’Alliance atlantique.

Surtout, la Turquie ne souhaite ni une domination iranienne des équilibres régionaux, ni un contrôle houthi durable de Bab el-Mandeb, ni une déstabilisation de l’Arabie saoudite. Derrière l’hostilité affichée envers Israël subsiste donc une divergence fondamentale avec l’Iran et ses alliés.

L’existence de mécanismes de déconfliction entre responsables turcs et israéliens en Syrie illustre cette limite : Ankara peut dénoncer Israël publiquement tout en recherchant les arrangements nécessaires pour empêcher qu’une rivalité régionale ne dégénère en affrontement incontrôlé.

La ligne rouge turque apparaît ainsi : contester Israël, certainement ; l’affronter directement au risque de détériorer sa relation avec Washington, de créer une crise au sein de l’OTAN et de perdre le contrôle du jeu syrien, beaucoup moins sûrement.

Le pacte de La Mecque ne supprime pas cette contradiction. Il la rend plus visible. La Turquie peut promettre sa solidarité à l’Arabie saoudite contre les Houthis sans nécessairement accepter que cette solidarité l’entraîne dans une coalition comprenant Israël ou dans une guerre ouverte contre l’Iran.

Israël, utile mais inavouable

L’hésitation américaine et les limites encore visibles du pacte ramènent pourtant Israël au centre de l’équation.

L’Arabie saoudite et Israël partagent un intérêt stratégique majeur : empêcher l’Iran et ses alliés de menacer simultanément Ormuz et Bab el-Mandeb. La sécurité des exportations saoudiennes, la liberté de navigation en mer Rouge et l’accès au port israélien d’Eilat relèvent désormais d’une même géographie stratégique.

Israël possède en outre des capacités particulièrement utiles à Riyad : renseignement, observation satellitaire, détection des lancements, défense antimissile, guerre électronique et expérience opérationnelle contre les drones et les missiles houthis.

Plus la protection américaine paraît incertaine, plus la valeur stratégique potentielle d’Israël augmente. Mais plus le conflit régional s’intensifie, plus une telle coopération devient politiquement difficile à reconnaître.

Une assistance israélienne officielle exposerait Mohammed ben Salmane à l’hostilité d’une partie de l’opinion saoudienne, aux critiques liées à Gaza et à la question palestinienne, ainsi qu’à la propagande des Houthis. Ceux-ci ne manqueraient pas de présenter le royaume comme l’auxiliaire d’Israël.

Une telle coopération embarrasserait également le Pakistan et entrerait en contradiction avec la posture anti-israélienne de la Turquie. Le pacte de La Mecque rassemble ainsi trois pays qui peuvent partager certaines menaces, mais ne définissent ni Israël ni l’Iran de la même manière.

Se rapprocher dans l’ombre, s’éloigner en public

Un rapprochement sécuritaire accompagné d’un éloignement politique n’aurait pourtant rien d’inédit au Moyen-Orient.

L’Égypte en fournit l’exemple le plus ancien. Depuis le traité de paix de 1979, ses relations avec Israël sont demeurées froides. La normalisation entre les sociétés n’a jamais véritablement suivi la paix entre les États. Pourtant, leur coopération sécuritaire s’est renforcée, particulièrement autour de la lutte contre les groupes djihadistes du Sinaï, de la surveillance de Gaza et de la protection de leur frontière commune.

Israël a notamment accepté que l’Égypte déploie dans le Sinaï des moyens militaires dépassant ceux initialement prévus par les annexes du traité. Les deux gouvernements peuvent donc s’opposer publiquement sur Gaza tout en considérant leur coopération sécuritaire comme indispensable.

La Jordanie offre un deuxième précédent. Amman critique sévèrement la politique israélienne, a rappelé son ambassadeur et doit tenir compte d’une opinion publique très favorable aux Palestiniens. Mais les coopérations frontalière, militaire et de renseignement demeurent essentielles aux deux pays.

En avril 2024, la Jordanie a ainsi intercepté des projectiles iraniens traversant son espace aérien lors de l’attaque lancée contre Israël. Elle a présenté son intervention comme une défense de sa souveraineté, et non comme une assistance apportée à Israël : distinction politiquement indispensable, mais dont les conséquences militaires étaient claires.

La Turquie elle-même a déjà pratiqué cette diplomatie à deux étages. Après l’affaire du Mavi Marmara en 2010, les relations politiques se sont profondément dégradées, mais les échanges économiques n’ont pas disparu et certains canaux de communication ont subsisté. Le rétablissement des relations diplomatiques a lui-même été précédé de contacts entre les deux pays.

Ces précédents éclairent un avenir possible des relations entre Israël et l’Arabie saoudite. Riyad pourrait maintenir ses distances diplomatiques, réclamer des avancées sur la question palestinienne et condamner certaines opérations israéliennes, tout en coopérant discrètement dans les domaines où sa sécurité est directement engagée.

Le rapprochement sécuritaire n’entraînerait donc pas nécessairement une normalisation politique. Les deux mouvements pourraient même se produire simultanément : coopération accrue dans l’ombre, éloignement affiché en public.

L’Iran et la stratégie des trois verrous

L’Iran apparaît, au moins provisoirement, comme l’un des bénéficiaires stratégiques de la crise.

Sans affronter directement l’Arabie saoudite sur tous les fronts, Téhéran et ses alliés peuvent exercer une pression sur les grandes voies d’exportation du royaume : Ormuz, Bab el-Mandeb et les infrastructures permettant d’acheminer le pétrole de l’est du pays vers Yanbu.

Cette stratégie permet à l’Iran de peser simultanément sur les recettes saoudiennes, les prix mondiaux du pétrole, le trafic entre l’Asie et l’Europe et les décisions militaires américaines. Elle démontre également qu’un réseau de mouvements alliés disposant de moyens très inférieurs à ceux des États peut imposer des coûts considérables à des puissances conventionnelles.

Le contrôle ou la menace de positions stratégiques autour de Bab el-Mandeb renforcerait encore le poids des Houthis sur le commerce mondial. Même sans fermer totalement le détroit, ils peuvent accroître les primes d’assurance, pousser des navires à emprunter la route du cap de Bonne-Espérance et maintenir une menace permanente sur les approvisionnements énergétiques.

Les Houthis n’ont pas besoin de gagner une guerre classique.

Il leur suffit d’imposer durablement le coût de l’insécurité.

Vision 2030 sous les missiles

Pour Mohammed ben Salmane, le danger n’est pas seulement militaire. Sa stratégie de légitimation repose largement sur une promesse de modernisation : emplois, logements, investissements étrangers, tourisme et transformation économique.

Vision 2030, l’Exposition universelle de 2030 et la Coupe du monde de 2034 exigent une stabilité durable. Des attaques répétées contre les villes, les ports et les installations pétrolières pourraient ralentir les investissements, augmenter les dépenses de sécurité et éroder la confiance dans la capacité du pouvoir à protéger le territoire.

Dans un système politique où l’espace laissé à la contestation demeure extrêmement réduit, une question pourrait néanmoins finir par s’imposer : comment un État aussi riche, aussi armé et entouré de tant de partenaires peut-il demeurer aussi vulnérable ?

Le contrat proposé par Mohammed ben Salmane à la société saoudienne repose moins sur l’ouverture politique que sur la prospérité et la sécurité. Si ces deux promesses vacillent simultanément, la pression exercée sur le pouvoir augmentera nécessairement.

Le moment de vérité des alliances

La crise révèle finalement quatre réalités.

La première est que le pacte de La Mecque demeure une alliance dont les obligations militaires concrètes doivent encore faire leurs preuves. Son prestige diplomatique excède, jusqu’à présent, sa capacité opérationnelle démontrée.

La deuxième est que la Turquie ne peut transformer sans coût sa rhétorique anti-israélienne en confrontation militaire. Ses intérêts en Syrie, son appartenance à l’OTAN et sa rivalité avec l’Iran lui imposent des contraintes que le discours public ne reflète pas toujours.

La troisième est que les États-Unis restent indispensables, même lorsqu’ils choisissent de ne pas intervenir directement. Aucune des nouvelles alliances de Riyad ne possède encore les moyens de remplacer leur renseignement, leur logistique et leur capacité de projection.

La quatrième est qu’Israël pourrait devenir un partenaire sécuritaire de plus en plus utile sans devenir, pour autant, un partenaire diplomatiquement assumable. Le futur des relations israélo-saoudiennes existe peut-être déjà en partie, mais il pourrait longtemps demeurer invisible.

L’Arabie saoudite se trouve ainsi devant plusieurs options difficiles : négocier avec les Houthis et, derrière eux, avec l’Iran ; reprendre une guerre dont elle connaît le coût ; ou approfondir ses coopérations avec les États-Unis et, éventuellement, Israël, au risque de contredire une partie de son discours régional.

Le pacte de La Mecque devait manifester l’apparition d’un nouvel ordre de sécurité. Sa première épreuve montre surtout qu’au Moyen-Orient les alliances abondent, mais que les alliés se font plus rares lorsque commencent les tirs.

© Francis Moritz

Les alertes se précisent. Les témoignages se recoupent. Et, désormais, des documents contemporains permettent d’observer ce que le sommet politique et sécuritaire israélien décide dans les dix jours précédant le 7-Octobre. Ils ne permettent toujours pas de savoir quelles alertes précises se trouvaient sur la table des décideurs. Mais notre enquête franchit une étape : après avoir suivi le renseignement, il faut maintenant regarder la décision.

Au commencement de cette enquête, nous demandions : Qui savait quoi ?

Puis la question s’est déplacée. Qui avait reçu quoi ? Qui avait transmis quoi ? Comment les renseignements avaient-ils été interprétés ? Les différents signaux avaient-ils été rapprochés ?

Aujourd’hui, une étape supplémentaire devient possible. Nous disposons désormais de documents contemporains relatifs aux consultations sécuritaires des 27 septembre et 1er octobre 2023.

Ils ne nous disent pas tout. Mais ils permettent enfin d’observer non plus seulement ce qui circulait autour du pouvoir, mais ce qui se décidait en son sein.

Et la distinction est capitale.

1. Ce que nous savons désormais du signal initial

Le premier maillon de notre enquête s’est considérablement consolidé. Sufian Abu Zaida, ancien ministre de l’Autorité palestinienne et intermédiaire dans un canal discret entre Israël et le Hamas, a désormais livré publiquement son récit.

Le 14 septembre 2023, selon son témoignage, Yahya Sinwar lui dicte un message destiné à Israël : avant la fin du mois, le Hamas mettra sur la table des « cartes » qui provoqueront un « tremblement de terre » dans les négociations ; Israël doit se préparer à la question de la libération des prisonniers.

Abu Zaida affirme avoir demandé explicitement à Sinwar s’il voulait que ces paroles soient transmises aux Israéliens. Sinwar lui aurait répondu que c’était précisément pour cela qu’il les lui dictait.

Abu Zaida a depuis montré le feuillet manuscrit sur lequel il affirme avoir consigné ces mots. Son authenticité matérielle n’a pas fait l’objet d’une expertise publique indépendante ; son contenu correspond cependant au renseignement dont la teneur avait été rapportée avant que ce document soit rendu public.

Nous ne sommes donc plus seulement devant une source anonyme. Un homme affirme avoir reçu le message de Sinwar, l’avoir écrit et l’avoir transmis.

2. Israël reçoit le message

Le canal utilisé par Abu Zaida n’était pas périphérique. Il affirme avoir auparavant rencontré Ronen Bar, alors directeur du Shin Bet, dans le cadre des négociations indirectes avec le Hamas.

Après le message du 14 septembre, Abu Zaida dit l’avoir transmis en arabe et en hébreu afin d’éviter toute ambiguïté de traduction. Selon son témoignage, ses interlocuteurs israéliens le rappellent moins d’une demi-heure plus tard pour vérifier les termes employés.

Puis il est convoqué en urgence le lendemain matin à Ashkelon. Il affirme y avoir été interrogé longuement sur le sens du « tremblement de terre », sur les « cartes » évoquées par Sinwar et sur l’état d’esprit de celui-ci.

Nous devons maintenir la distinction entre le témoignage d’Abu Zaida et une pièce administrative israélienne établissant la liste des personnes présentes.

Mais une chose apparaît désormais beaucoup plus solidement : le signal n’a pas simplement été reçu. Il a inquiété et provoqué une réaction.

3. Le signal est interprété

Et pourtant, il n’est pas compris comme annonçant une invasion de grande ampleur. C’est ici que le dossier devient particulièrement instructif.

Au même moment, le renseignement israélien suit notamment les négociations concernant Elizabeth Tsurkov, l’universitaire israélo-russe alors détenue en Irak. Selon Channel 12, l’hypothèse d’une intervention du Hamas dans ce dossier conduit les participants à une évaluation du Shin Bet à rattacher le « tremblement de terre » de Sinwar à la question des prisonniers.

Cette lecture paraît alors cohérente. Selon les participants cités par la chaîne, aucune hypothèse d’offensive massive contre Israël n’est proposée.

Ce point doit rester central dans notre enquête : recevoir une information ne signifie pas en comprendre la signification réelle. Et connaître aujourd’hui le 7-Octobre ne nous autorise pas à transformer rétrospectivement chaque signal en avertissement évident.

4. Le 21 septembre : le Mossad n’est pas aussi rassurant qu’on le dira ensuite

Une note spéciale du renseignement du Mossad datée du 21 septembre 2023 estime encore que le Hamas cherche à éviter d’être entraîné dans une confrontation militaire. Mais le document ajoute une réserve importante : le Hamas n’en est pas pour autant dissuadé s’il estime devoir entrer dans un affrontement.

Le Mossad observe également que le Hamas organise la pression à la frontière et avertit que de nouvelles concessions, si elles donnent l’impression qu’Israël redoute l’escalade, risquent de convaincre l’organisation que cette stratégie fonctionne. Il recommande donc de ne pas consentir de nouvelles contreparties avant l’arrêt des violences.

Ce document n’annonce pas le 7-Octobre. Le Mossad partage encore largement l’erreur générale d’appréciation sur les intentions du Hamas. Mais il interdit de résumer la situation par une formule trop simple : « tous les services considéraient le Hamas comme dissuadé ».

5. 26 septembre : l’alerte égyptienne

Une autre pièce est apparue. Selon une enquête de Vivian Salama publiée par The Atlantic, Abbas Kamel, alors chef des renseignements égyptiens, se rend en Israël le 26 septembre 2023. Le déplacement est matériellement étayé : un appareil lié aux renseignements égyptiens atterrit à Ben-Gourion et y demeure environ 67 minutes.

Selon des responsables israéliens, égyptiens, arabes, américains et européens interrogés par le magazine, Kamel vient avertir que le Hamas paraît se mobiliser en vue d’une attaque importante et que le temps disponible pour éviter une explosion se réduit.

Mais l’alerte ne comporte ni date précise, ni cible, ni description du mode opératoire qui sera celui du 7-Octobre. Et surtout, nous ne savons toujours pas publiquement qui Kamel rencontre pendant ces 67 minutes. Le bureau de Netanyahu nie que le Premier ministre ait rencontré Kamel ou reçu de lui un avertissement. Tzachi Hanegbi a également contesté le récit.

Nous devons donc nous arrêter exactement là où les preuves s’arrêtent : la visite et l’alerte sont fortement documentées ; leur transmission personnelle à Netanyahu ne l’est pas.

Mise à jour — 28 septembre 2026. Le Wall Street Journal rapporte qu’Abbas Kamel, alors chef du renseignement égyptien, aurait appelé directement Benjamin Netanyahu au début d’octobre 2023 pour l’alerter de signes d’une attaque prochaine depuis Gaza, après plusieurs avertissements égyptiens antérieurs. Selon le journal, Le Caire aurait continué à transmettre des alertes jusqu’à environ 48 heures avant le massacre. Ces informations reposent sur des responsables d’un gouvernement arabe cités anonymement ; aucune pièce primaire publique ne permet à ce stade d’établir l’appel. Netanyahu a toujours nié avoir parlé à Kamel ou reçu de lui un tel avertissement avant le 7-Octobre.

Mise à jour — 28 septembre 2026. Eyal Tsir Cohen, qui dirigeait la division Tevel du Mossad en septembre-octobre 2023, a déclaré sur Army Radio ne se souvenir d’aucune alerte émiratie ou égyptienne de cette nature, ni d’une visite d’Abbas Kamel. Il précise qu’une telle visite sans implication de Tevel aurait été très inhabituelle, quoique théoriquement possible. Cohen affirme également qu’au cours des nombreuses rencontres tenues avec Kamel et ses collaborateurs après le 7-Octobre, ceux-ci ne lui ont jamais indiqué avoir averti Israël avant l’attaque. Il s’agit d’un témoignage direct, non d’une preuve documentaire, et il doit être versé au dossier comme contre-témoignage à confronter aux enquêtes du Wall Street Journal, de The Atlantic et d’Eldar–Yuval.

6. 27 septembre : une première décision documentée

Le lendemain de cette visite intervient une consultation sécuritaire présidée par Benjamin Netanyahu. Participent notamment Yoav Gallant, Herzi Halevi, Ronen Bar et David Barnea. Les documents désormais publiés indiquent que Netanyahu fixe comme ligne de contenir et réduire l’escalade, tout en employant la force de manière réfléchie et contrôlée. Pour Gaza, les mesures civiles et économiques — notamment les permis de travail — doivent continuer à être utilisées comme levier sur le comportement du Hamas.

Le document prévoit parallèlement de se préparer à d’éventuels embrasements et de poursuivre l’évaluation sécuritaire.

C’est ici qu’une frontière méthodologique devient indispensable. La chronologie est saisissante : 26 septembre : Kamel vient en Israël avec, selon plusieurs sources, une alerte concernant le Hamas. 27 septembre : Netanyahu préside une consultation et choisit une ligne visant à contenir l’escalade.

Mais nous n’avons toujours pas le maillon qui permettrait d’écrire : « averti la veille par l’Égypte, Netanyahu décide malgré cela de poursuivre cette politique ».

Nous ne savons pas si le renseignement de Kamel lui avait été communiqué. La succession temporelle est établie. Le lien causal ne l’est pas.

7. L’alerte émiratie

Une autre chaîne apparaît parallèlement. Plusieurs enquêtes rapportent que les renseignements émiratis avaient également transmis au Shin Bet une information selon laquelle le Hamas pourrait mener une action violente avant la fin septembre.

L’existence d’un signal émirati adressé à Israël est aujourd’hui beaucoup mieux étayée qu’au début de notre enquête.

Mais une autre question demeure : Mohammed ben Zayed a-t-il personnellement appelé Benjamin Netanyahu ? L’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval l’affirme. D’autres enquêtes journalistiques ont depuis apporté des corroborations. Le New York Times a notamment recueilli deux témoignages supplémentaires : l’une de ses sources affirme avoir parlé directement avec Mohammed ben Zayed ; l’autre dit avoir été informée par une personne ayant participé à la conversation alléguée. Le journal rapporte également que MBZ aurait ultérieurement évoqué cette conversation auprès de William Burns, alors directeur de la CIA.

Netanyahu, lui, nie catégoriquement avoir reçu cet appel ou cet avertissement.

Une source officielle émiratie a également affirmé que les informations de sécurité de cette nature passent normalement par les organismes compétents et non directement entre chefs d’État.

Nous avons donc un faisceau de corroborations journalistiques devenu important. Mais nous n’avons toujours ni relevé d’appel rendu public, ni enregistrement, ni compte rendu contemporain de cette conversation.

Mise à jour — 28 septembre 2026

Selon Channel 12, le bureau de Benjamin Netanyahu aurait sollicité à plusieurs reprises la rencontre du 27 septembre avec Mohammed ben Zayed afin d’obtenir des Émirats un démenti public des informations sur l’avertissement pré-7-Octobre. La chaîne rapporte qu’Abou Dhabi refuse de s’engager dans ce qu’il considère comme une intervention dans la politique intérieure israélienne à l’approche des élections. Cette information, également compatible avec des récits publiés par le Jerusalem Post sur les pressions israéliennes entourant la rencontre, ne constitue pas une confirmation de l’avertissement de 2023. Elle éclaire en revanche l’absence, à ce jour, du démenti public émirati recherché par Netanyahu.

Un élément nouveau renforce cependant le faisceau de corroborations. Le Times of Israel affirme désormais qu’une source émiratie lui a confirmé que l’appel d’avertissement de Mohammed ben Zayed à Benjamin Netanyahu avait bien eu lieu. La source n’est pas nommée et aucune pièce primaire — relevé d’appel, enregistrement ou compte rendu contemporain — n’a été rendue publique. Il ne s’agit donc pas d’une confirmation officielle des autorités émiraties. Mais c’est la première confirmation explicitement attribuée par ce média à une source émiratie de l’existence même de l’appel.

Mise à jour — 28 septembre 2026, soirée. Les Émirats arabes unis ont officiellement confirmé la rencontre du 27 septembre entre Mohammed ben Zayed et Benjamin Netanyahu. Le communiqué émirati évoque uniquement les relations bilatérales et ne répond pas aux informations selon lesquelles Netanyahu aurait demandé au président émirati de démentir l’avertissement pré-7-Octobre. Le bureau du Premier ministre israélien a, en revanche, démenti expressément cette version, la qualifiant de « fake news » et affirmant que la visite avait porté uniquement sur les relations bilatérales et les enjeux régionaux. Le contenu réel de cet échange reste donc disputé. Times of Israel

L’appel est fortement corroboré. Il n’est toujours pas matériellement établi par une pièce primaire publique.

La position émiratie

Le 8 septembre 2026, le ministère des Affaires étrangères des Émirats arabes unis avait refusé de confirmer ou de démentir l’existence de la conversation attribuée à Mohammed ben Zayed et Benjamin Netanyahu. Il indiquait ne pas commenter les informations concernant les échanges entre dirigeants et rappelait que, lorsque cela était nécessaire, les renseignements pertinents étaient transmis entre les organismes compétents des deux pays. The National

Une réponse plus nette est cependant intervenue le 19 septembre. Interrogée par The National, une source officielle émiratie a déclaré que les Émirats traitaient les questions de sécurité avec les autres États par l’intermédiaire des organismes compétents et « ne discutaient pas de tels détails au niveau des dirigeants nationaux ». The National

Cette déclaration constitue une réfutation émiratie du scénario selon lequel Mohammed ben Zayed aurait personnellement transmis à Benjamin Netanyahu un renseignement opérationnel sur une attaque du Hamas. Elle ne prend toutefois pas la forme d’un communiqué nominatif affirmant explicitement que l’appel n’a jamais eu lieu.

La contradiction demeure donc ouverte : d’un côté, cette position officielle émiratie et les démentis de Netanyahu ; de l’autre, plusieurs enquêtes journalistiques indépendantes affirmant avoir obtenu des corroborations distinctes de l’existence de l’avertissement. En l’absence de relevé d’appel, de transcription ou de document officiel public, l’existence et le contenu précis de cette conversation ne peuvent toujours pas être présentés comme un fait définitivement établi.

C’est exactement le type de pièce que notre méthode impose d’ajouter : elle va contre une partie de notre faisceau d’indices, donc elle doit être donnée au lecteur.

The National — première réaction officielle émiratie, 8 septembre 2026
The National — réponse de la source officielle émiratie, 19 septembre 2026

8. 1er octobre : la décision devient observable

Six jours avant le massacre, Netanyahu réunit à nouveau les principaux responsables de la sécurité. Cette fois, nous disposons d’un compte rendu désormais publié. Et le document est particulièrement intéressant parce qu’il ne correspond parfaitement à aucun des deux récits politiques simplifiés qui se sont affrontés depuis le 7-Octobre.

Pour Gaza, trois orientations apparaissent simultanément :

augmenter l’utilisation des avantages humanitaires comme levier ;

promouvoir l’arrangement civil avec le Hamas ;

promouvoir la préparation opérationnelle aux éliminations recommandées de dirigeants du Hamas.

Autrement dit, la ligne n’est ni simplement : « apaiser le Hamas » ni simplement : « frapper le Hamas ».

Elle fonctionne sur deux voies parallèles : maintenir l’arrangement civil et les leviers économiques tout en préparant des actions offensives ciblées.

Cette nuance est essentielle. Elle empêche d’écrire que les responsables sécuritaires s’opposaient systématiquement aux éliminations de dirigeants du Hamas : le document indique que de telles éliminations avaient bien été recommandées. Mais il ne permet pas davantage d’écrire que les chefs sécuritaires demandaient une frappe préventive immédiate le 1er octobre et que Netanyahu l’aurait refusée.

Le document parle de préparation opérationnelle. Nous devons nous en tenir à cela.

9. Et l’avertissement émirati dans cette réunion ?

C’est ici que réapparaît notre fameux trou documentaire. Le New York Times, qui dit avoir consulté les minutes de la réunion du 1er octobre, rapporte que l’avertissement attribué à Mohammed ben Zayed n’y apparaît pas. Cinq anciens hauts responsables israéliens ont également déclaré au journal qu’ils n’en avaient trouvé aucune trace dans les investigations internes auxquelles ils avaient eu accès.

Cette absence ne prouve pas que Netanyahu n’a jamais reçu l’avertissement. Elle ne prouve pas non plus qu’il l’a reçu et choisi de le dissimuler.

Elle établit seulement ceci : dans les documents et investigations examinés par ces responsables, l’avertissement n’apparaît pas dans la chaîne institutionnelle conduisant à la consultation du 1er octobre.

Si l’appel MBZ–Netanyahu est un jour établi par une pièce primaire, cette absence deviendra une question considérable : pourquoi cette information n’apparaît-elle pas dans une consultation sécuritaire tenue six jours avant le massacre ?

10. Et l’alerte égyptienne ?

Nous rencontrons exactement le même problème. Nous savons désormais qu’une mission égyptienne exceptionnelle a eu lieu le 26 septembre. Nous savons ce qui est décidé le lendemain. Nous savons ce qui est décidé à nouveau le 1er octobre. Mais nous ne savons pas qui a reçu l’avertissement de Kamel, à qui il l’a transmis et s’il figurait dans les informations présentées aux décideurs lors de ces consultations.

C’est désormais une pièce manquante parfaitement identifiable.

11. Le 5 octobre

Selon The Atlantic, les avertissements égyptiens ne se seraient pas arrêtés au 26 septembre. Des messages auraient continué à être adressés à Israël et, le 5 octobre, un nouvel avertissement aurait signalé avec une urgence accrue la possibilité d’une attaque.

Là encore : pas de date exacte de l’opération, pas de cible, pas de plan opérationnel correspondant à celui du 7-Octobre. Et, là encore, la question décisive reste celle de la circulation : qui reçoit ? qui transmet ? jusqu’où l’information remonte-t-elle ?

12. Ce que les documents changent

Nous ne sommes plus exactement au même endroit qu’au début de cette enquête. Nous avons commencé avec des témoignages, des sources anonymes et des récits concurrents. Nous disposons maintenant également de documents contemporains permettant d’observer certaines décisions. Et ils racontent quelque chose de plus complexe que les récits rétrospectifs.

Israël ne semble pas avoir choisi simplement entre la guerre et l’apaisement. Le pouvoir politique et l’appareil sécuritaire continuent de raisonner dans un cadre où le Hamas peut être contenu, influencé par des leviers économiques et civils, mais également frappé lorsque cela paraît nécessaire.

Le problème est que le scénario qu’ils préparent n’est pas celui qui se produira le 7-Octobre.

13. Ce que nous ne pouvons toujours pas écrire

Nous ne pouvons pas écrire : « Netanyahu savait que le Hamas allait envahir Israël le 7 octobre. » Aucune pièce publique ne le démontre.

Nous ne pouvons pas davantage écrire : « aucune alerte sérieuse n’avait été reçue ». Les éléments accumulés rendent cette formulation de moins en moins soutenable.

Nous pouvons en revanche établir qu’un ensemble de signaux inquiétants circulaient en septembre 2023, qu’ils provenaient de sources différentes et qu’ils furent interprétés dans le cadre intellectuel et stratégique du moment.

Nous pouvons également observer les décisions prises au sommet de l’État dans les jours qui suivent.

Ce que nous ne pouvons toujours pas reconstituer entièrement, c’est le passage entre les deux.

14. Du renseignement à la décision

Voilà pourquoi la question de cette cinquième étape n’est plus seulement : Qui savait quoi ?

Elle devient : quelles informations se trouvaient réellement sur la table au moment où les décisions furent prises ?

Nous connaissons de mieux en mieux les signaux. Nous connaissons désormais certaines décisions. Entre les deux demeure une zone encore obscure : la circulation exacte de l’information.

C’est là que notre enquête doit maintenant porter. Non pour démontrer qu’un responsable savait nécessairement ce que nous savons aujourd’hui. Non pour innocenter quiconque en supposant que les informations ne lui sont jamais parvenues. Mais pour reconstruire, document après document :

qui reçut quoi ;

qui le transmit ;

à quel niveau ;

avec quelle qualification ;

et quelle décision en résulta.

Le 7-Octobre ne se laissera probablement pas expliquer par une phrase. Mais le cercle se resserre. Et, désormais, nous savons beaucoup plus précisément quelle pièce manque.

Mise à jour — 27 septembre 2026

Benjamin Netanyahu s’est rendu ce dimanche à Abou Dhabi pour une rencontre non annoncée avec Mohammed ben Zayed, selon plusieurs médias israéliens. Aucun élément public ne permet à ce stade d’établir si leur échange a porté sur l’avertissement que le président émirati aurait adressé à Netanyahu avant le 7-Octobre. Cette rencontre est donc versée au dossier comme élément de contexte, et non comme corroboration de l’avertissement allégué.

Mise à jour — 28 septembre 2026

Note — Notre enquête a été mise à jour

Les éléments apparus les 27 et 28 septembre nous ont conduits à compléter le dossier sur plusieurs points : les déclarations de Yoav Gallant sur les alertes dont il affirme n’avoir jamais été informé ; le contre-témoignage d’un ancien haut responsable du Mossad ; et, surtout, la rencontre non annoncée de Benjamin Netanyahu avec Mohammed ben Zayed à Abou Dhabi.

Un élément nouveau s’y ajoute aujourd’hui : selon l’Associated Press, Netanyahu aurait demandé au président émirati, lors de cette rencontre, de démentir publiquement l’information selon laquelle il l’avait averti avant le 7-Octobre. Cette affirmation repose sur des sources anonymes et ne constitue pas une preuve que l’avertissement de 2023 a eu lieu. Elle mérite néanmoins d’être versée au dossier et qualifiée comme telle. Times of Israel

Nous avons donc actualisé le Point V en conservant notre règle : distinguer les documents, les témoignages, les informations de presse, les démentis — et ne jamais demander à une pièce de prouver davantage que ce qu’elle établit.

Le dossier reste ouvert.

Mise à jour — 29 septembre 2026

Nouvel élément documentaire. Le New York Times affirme avoir consulté le procès-verbal de la réunion sécuritaire du 1er octobre 2023. Aucune mention de l’avertissement attribué à Mohammed ben Zayed n’y figure. Selon le document, Benjamin Netanyahu demande alors de préserver le calme à Gaza et met en garde contre une opération susceptible de compromettre la normalisation avec l’Arabie saoudite. Cinq anciens hauts responsables israéliens disent par ailleurs au journal que l’alerte émiratie n’a jamais atteint les chefs de l’appareil sécuritaire. Ces éléments ne prouvent pas à eux seuls que Netanyahu avait reçu l’avertissement ; ils deviennent en revanche déterminants si l’existence de l’appel MBZ–Netanyahu est définitivement établie.

Nouvel élément — 29 septembre 2026. Sufian Abu Zaida a rendu publique une note manuscrite qu’il affirme avoir rédigée sous la dictée de Yahya Sinwar le 14 septembre 2023. Elle évoque, avant la fin du mois, un « tremblement de terre » dans les négociations et la nécessité pour Israël de se préparer à « vider les prisons ». Abu Zaida affirme avoir transmis le message au Shin Bet en arabe et en hébreu ; selon lui, des responsables israéliens l’ont rappelé moins d’une demi-heure plus tard et convoqué le lendemain matin à une réunion urgente à Ashkelon pour tenter d’en comprendre la signification. La note n’a pas été authentifiée indépendamment comme une dictée de Sinwar, mais son contenu correspond à des renseignements antérieurement rapportés par la presse israélienne. Cet élément établit donc plus solidement la réception et le degré d’attention accordé au signal, sans établir que les responsables israéliens en avaient compris la signification militaire réelle.

Benjamin Netanyahu a affirmé le 28 septembre que, dans les heures précédant l’attaque, Ronen Bar, Herzi Halevi et Aharon Haliva avaient discuté des différents signaux d’alerte, avant que le directeur du Shin Bet ne décide de ne pas prévenir le Premier ministre. Selon Kan, qui dit s’appuyer sur l’enquête officielle consacrée au déroulement de cette nuit, aucun contact n’a cependant eu lieu entre Ronen Bar et Herzi Halevi dans les heures précédant l’attaque. Cette information ne tranche pas la question plus large des responsabilités opérationnelles de cette nuit ; elle contredit en revanche un élément factuel précis du récit présenté par Netanyahu.

Le Washington Post apporte une corroboration supplémentaire : Sufian Abu Zaida lui a confirmé avoir transmis directement le message de Sinwar au Shin Bet et à Mohammed Dahlan ; le journal rapporte également qu’au début de 2024, Mohammed ben Zayed aurait raconté à William Burns, alors directeur de la CIA, avoir averti Benjamin Netanyahu d’un risque d’explosion de violence avant le 7-Octobre. Ces éléments renforcent la chaîne de corroboration, sans constituer encore une preuve primaire publique de l’appel lui-même.

Benjamin Netanyahu a désormais déposé devant le tribunal de district de Jérusalem une action en diffamation de 2,6 millions de shekels contre plusieurs médias et journalistes, dont Haaretz, Shlomi Eldar et Ruth Yuval, au sujet des informations selon lesquelles il aurait reçu avant le 7-Octobre des avertissements émiratis et égyptiens qu’il n’aurait pas transmis aux responsables sécuritaires. Le dépôt de cette plainte constitue un développement judiciaire du dossier, mais ne tranche aucunement la réalité des avertissements contestés. Le Jerusalem Post

29 septembre 2026 — Netanyahu porte son démenti devant la justice

Benjamin Netanyahu a déposé devant le tribunal de district de Jérusalem une action en diffamation visant plusieurs médias israéliens et journalistes, parmi lesquels Haaretz, Shlomi Eldar et Ruth Yuval. La procédure porte notamment sur l’enquête affirmant que Mohammed ben Zayed l’avait personnellement averti, à la fin de septembre 2023, d’une opération majeure préparée par le Hamas.

Selon la plainte, les archives officielles du bureau du Premier ministre ne comportent ni entrée, ni relevé téléphonique, ni autre trace documentaire d’un contact direct entre Benjamin Netanyahu et Mohammed ben Zayed entre le 1er septembre et le 7 octobre 2023. Netanyahu réaffirme également n’avoir ni rencontré ni parlé, durant cette période, à Abbas Kamel, alors chef du renseignement égyptien.

Cette procédure constitue un démenti formel et judiciairement assumé. Elle ne suffit toutefois pas, à elle seule, à établir l’inexistence des conversations rapportées : les registres invoqués n’ont pas été publiés intégralement ni soumis à une vérification indépendante. Haaretz maintient pour sa part son enquête et affirme qu’elle repose sur un travail de sources qu’il est prêt à défendre devant la justice.

État de la preuve : démenti formalisé par une action judiciaire et appuyé, selon Netanyahu, sur les archives de son bureau ; existence de l’appel toujours affirmée par plusieurs enquêtes journalistiques distinctes. La contradiction demeure ouverte.

Mise à jour — 1 octobre 2026

Un nom peut désormais être donné à l’un des maillons de la chaîne « Mur de Jéricho ». La Cour suprême israélienne a autorisé la publication de l’identité du lieutenant-colonel Aryeh Amidror, officier du renseignement de la division de Gaza avant et pendant le 7-Octobre.

Son identité était jusqu’ici protégée. Les éléments déjà publiés sur les alertes reçues peuvent désormais lui être nommément rattachés : Amidror avait notamment reçu les avertissements de la sous-officière de l’Unité 8200 connue sous l’initiale « V », qui avait signalé en septembre 2023 la proximité entre les exercices du Hamas et le plan d’invasion « Mur de Jéricho », en insistant sur le caractère opérationnel du scénario. Selon les éléments rendus publics, Amidror avait alors qualifié ce scénario de « complètement imaginaire » et considéré qu’une incursion restait improbable.

À l’issue de la réévaluation des enquêtes internes de Tsahal, l’armée a retenu contre lui une responsabilité de commandement dans les défaillances ayant précédé le 7-Octobre et a mis fin à son service de carrière.

La décision de la Cour suprême ne constitue toutefois pas un jugement sur sa responsabilité dans le 7-Octobre : elle autorise la publication de son identité. Les conclusions relatives à son action relèvent des enquêtes internes de Tsahal et des éléments documentant les avertissements qui lui avaient été transmis.

Mise à jour — 2 octobre 2026

Une enquête de Ronen Bergman et Yuval Rubowitz publiée par Ynet apporte un élément nouveau sur la chaîne d’alerte interne à Tsahal.

Le 26 septembre 2023, à la suite des insistances de la sous-officière de l’Unité 8200 connue sous l’initiale « V », la division de Gaza tint une réunion consacrée au modèle d’alerte en cas de raid du Hamas.

V, qui suivait « Mur de Jéricho » et les exercices de la Nukhba, ne fut pas conviée à cette réunion. Elle avait cependant transmis avant sa tenue un bilan recensant 11 exercices de la Nukhba et huit exercices à l’échelle régionale. Selon l’enquête, seuls quatre avaient été analysés intégralement et environ 90 % du matériau recueilli n’avait fait l’objet que d’une première écoute, notamment en raison d’un manque de personnel.

Plus significatif encore, V et son commandant auraient averti que les exercices montraient que le plan était devenu opérationnel et qu’il était effectivement entraîné, ajoutant que les sources de renseignement disponibles risquaient de ne pas fournir une alerte permettant de l’empêcher à temps.

D’autres responsables du renseignement de la division de Gaza interprétèrent au contraire ces mêmes exercices comme routiniers et relevant d’une intention à long terme. Cette dernière appréciation prévalut.

Ces éléments proviennent d’une enquête journalistique fondée, selon ses auteurs, sur des débriefings internes de Tsahal et des documents jusqu’ici non publiés ; les pièces elles-mêmes ne sont pas encore accessibles au public.

Ils ne permettent pas davantage d’établir que l’alerte du 26 septembre soit remontée au chef d’état-major ou à l’échelon politique. Ils documentent en revanche un point décisif : onze jours avant le massacre, au sein même du dispositif chargé de surveiller le Hamas, l’hypothèse d’un plan d’invasion devenu opérationnel avait été formulée — puis écartée.

Mise à jour — 3 octobre 2026

Mise à jour — 3 octobre 2026 — La piste égyptienne se précise

Une enquête de Vivian Salama publiée par The Atlantic apporte de nouveaux éléments sur les avertissements transmis par l’Égypte avant le 7-Octobre. Le 26 septembre 2023, onze jours avant le massacre, un Cessna lié aux services de renseignement égyptiens atterrit à l’aéroport Ben-Gourion et y resta 67 minutes. L’existence et la durée de ce vol sont documentées par un registre de l’Autorité israélienne des aéroports et par des données indépendantes de suivi aérien.

Selon The Atlantic, qui s’appuie sur des responsables israéliens, égyptiens, arabes, américains et européens, Abbas Kamel, alors chef du renseignement égyptien, se trouvait à bord. Il serait venu avertir de hauts responsables israéliens que le Hamas paraissait se mobiliser en vue d’une attaque majeure et que la fenêtre permettant d’éviter une catastrophe se refermait. L’avertissement ne comportait toutefois ni date, ni cible, ni description du mode opératoire de l’attaque qui surviendrait onze jours plus tard. L’identité des responsables israéliens rencontrés par Kamel n’est pas établie publiquement. The Atlantic

L’enquête indique également que les avertissements égyptiens se poursuivirent jusqu’à deux jours avant l’attaque. Un nouveau message fut transmis le 5 octobre, exprimant encore l’urgence face au risque d’une attaque depuis Gaza. Vivian Salama dit en outre avoir établi, notamment auprès de responsables américains, l’existence de deux câbles écrits adressés à Israël avertissant d’une possible attaque. Ces documents ne sont pas publics. The Atlantic

Le Wall Street Journal apporte un élément supplémentaire : selon des responsables d’un gouvernement arabe interrogés par le quotidien, Abbas Kamel aurait appelé personnellement Benjamin Netanyahu au début d’octobre 2023, après deux précédents avertissements égyptiens, afin de lui transmettre une troisième alerte concernant les signes d’une attaque imminente depuis Gaza. Aucun relevé ou compte rendu public de cet appel ne permet à ce stade d’en apporter une confirmation documentaire. The Wall Street Journal

Enfin, The Atlantic apporte une corroboration indépendante de l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval : Vivian Salama affirme avoir confirmé auprès de plusieurs responsables que Mohammed ben Zayed avait bien appelé Benjamin Netanyahu avant le 7-Octobre. Selon son enquête, le président émirati avait notamment été alerté par les renseignements égyptiens et par des sources palestiniennes. Deux responsables arabes connaissant la conversation affirment que Netanyahu ne parut pas alarmé par cette mise en garde. Là encore, aucun relevé d’appel ni transcription n’est public. The Atlantic

Le bureau de Benjamin Netanyahu conteste ces récits : il nie que Netanyahu ait rencontré ou parlé à Abbas Kamel dans les mois précédant le 7-Octobre et nie qu’un avertissement égyptien lui ait été transmis. Tzachi Hanegbi, conseiller à la sécurité nationale à l’époque, a également nié auprès de The Atlantic l’existence de la visite de Kamel et de l’avertissement égyptien. Ces démentis ne sont, à ce stade, pas accompagnés de documents publics permettant de résoudre la contradiction. The Atlantic

Ce que ces éléments permettent d’établir avec davantage de solidité n’est donc pas que Netanyahu connaissait la date ou le plan du 7-Octobre, mais qu’une série d’alertes régionales concernant une possible attaque depuis Gaza circulait encore dans les tout derniers jours précédant le massacre — et que leur cheminement jusqu’au sommet de l’État israélien demeure l’une des questions centrales non résolues de l’enquête.

Enquête originale de Vivian Salama — The Atlantic, 25 septembre 2026
Enquête du Wall Street Journal sur l’appel attribué à Abbas Kamel

Mise à jour — 4 octobre 2026 — Soufian Abou Zaida témoigne directement

Soufian Abou Zaida, ancien responsable du Fatah et intermédiaire entre Yahya Sinwar et Israël dans les négociations sur les prisonniers, a désormais livré publiquement son propre récit de la séquence du 14–15 septembre 2023. Dans un entretien diffusé par N12, il montre le carnet sur lequel il dit avoir noté, à la demande de Sinwar, le message que celui-ci voulait transmettre mot pour mot aux Israéliens.

Selon Abou Zaida, Sinwar lui déclara le 14 septembre 2023 qu’avant la fin du mois il mettrait sur la table des « cartes » susceptibles de provoquer un « zilzal » — un séisme — dans les négociations, et qu’Israël devait se préparer à la libération de l’ensemble des prisonniers palestiniens. Abou Zaida affirme avoir transmis ce message en hébreu à son contact au Shin Bet. Selon son témoignage, le service le rappela dans la demi-heure, chercha à comprendre le ton et le contexte des propos de Sinwar, puis demanda une réunion urgente pour le lendemain. Le 15 septembre, Abou Zaida dit avoir rencontré le responsable de la région Sud du Shin Bet, désigné sous le nom d’« Oscar ». Mako

Ce témoignage renforce la matérialité de l’alerte du 14–15 septembre : l’intermédiaire s’identifie publiquement, montre une note manuscrite qu’il présente comme contemporaine des faits et décrit la réaction immédiate du Shin Bet. Il ne constitue toutefois pas, à lui seul, une preuve documentaire indépendante du contenu des échanges internes du Shin Bet ni de leur transmission ultérieure à Benjamin Netanyahu.

Surtout, Abou Zaida précise qu’il n’avait pas compris le message de Sinwar comme l’annonce d’une guerre ou d’une attaque massive depuis Gaza. Il l’avait interprété comme une menace destinée à peser sur la négociation, éventuellement par une action ou un enlèvement en Cisjordanie. Il affirme que Mohammed Dahlan et Samir al-Mashharawi ne l’avaient pas davantage interprété comme une annonce de guerre. Mako

Enfin, Abou Zaida estime que l’appel ultérieurement attribué à Mohammed ben Zayed à Benjamin Netanyahu pouvait avoir pour objet de vérifier que ce même message était bien arrivé jusqu’au sommet israélien. Cette dernière appréciation est une hypothèse personnelle d’Abou Zaida et non un témoignage direct sur le contenu de l’échange présumé entre MBZ et Netanyahu.

Mise à jour — 4 octobre au soir — Tsahal reconnaît officiellement l’alerte de « V »

Le 4 octobre 2026, Tsahal a apporté une confirmation institutionnelle à l’un des éléments centraux de cette enquête. Lors d’une conférence de l’état-major supérieur consacrée au bilan et à l’intégration des enseignements du 7-Octobre, le chef d’état-major, Eyal Zamir, a remis une lettre d’appréciation à la sous-officière « V » de l’Unité 8200.

Dans son communiqué officiel, l’armée écrit que « V » avait averti avant le 7-Octobre que le Hamas était prêt pour une attaque surprise de grande ampleur. Cette formulation est importante : elle constitue désormais une reconnaissance officielle par Tsahal de la nature de l’alerte qu’avait formulée l’analyste de 8200, au-delà des informations jusque-là rapportées par les enquêtes journalistiques. את”צ

Eyal Zamir a présenté « V » comme un exemple de courage intellectuel et de professionnalisme, ajoutant que la culture de l’armée ne devait plus permettre « le discours complaisant, la tyrannie intellectuelle ou la suppression de la pensée critique ». Le communiqué ne désigne toutefois pas les responsables précis ayant écarté ses analyses ni ne reconstitue la totalité de la chaîne de transmission de son alerte. את”צ

Ce qui est désormais établi officiellement est donc précis : avant le 7-Octobre, une analyste de l’Unité 8200 avait alerté que le Hamas était prêt pour une attaque surprise de grande ampleur. Reste à établir, pièce par pièce, jusqu’où cette alerte est remontée, par qui elle a été évaluée ou écartée, et quelles décisions — ou absence de décisions — en ont résulté.

Mise à jour — 5 octobre 2026 — Une autre alerte : la « tempête parfaite » de Ronen Bar

Une autre alerte, de nature différente des signaux opérationnels concernant Gaza, doit désormais être ajoutée au dossier. Selon une enquête de Nadav Eyal publiée par Ynet, environ trois semaines avant le 7-Octobre, le directeur du Shin Bet Ronen Bar prit l’initiative inhabituelle de demander à comparaître devant la sous-commission des services de renseignement de la commission des Affaires étrangères et de la Défense de la Knesset.

Plusieurs sources interrogées par le journal affirment que Bar y avertit les parlementaires d’un risque proche de guerre, y compris d’une guerre sur plusieurs fronts. La présentation qu’il leur soumit était intitulée « La tempête parfaite ». Les débats de cette sous-commission étant classifiés, ni la présentation complète ni le procès-verbal de cette séance ne sont publics. ynet

Ce nouvel élément est cohérent avec l’affidavit que Ronen Bar avait déposé devant la Haute Cour en avril 2025, dans lequel il affirmait que le Shin Bet avait averti, au cours de l’année 2023, que la fracture interne israélienne était perçue par les adversaires du pays comme une « fenêtre d’opportunité » susceptible de conduire à une « tempête parfaite ». En juillet 2023, Bar avait également adressé personnellement à Benjamin Netanyahu ce qu’il qualifiait d’« avertissement de guerre » ; le bureau du Premier ministre avait répondu qu’il ne s’agissait pas d’une alerte concernant spécifiquement une guerre à Gaza. ynet

Cette alerte doit être distinguée des avertissements opérationnels examinés dans ce dossier. Aucun élément public ne montre que Ronen Bar annonçait alors une attaque imminente du Hamas ou le scénario qui se produirait le 7 octobre. Elle établit en revanche qu’à quelques semaines du massacre, le chef du Shin Bet continuait à considérer le risque d’une guerre comme suffisamment sérieux pour porter personnellement cette inquiétude devant une instance parlementaire chargée des services de renseignement.

Mise à jour — 6 octobre 2026 — Une corroboration indépendante et la réunion du 1er octobre

Le New York Times a apporté une corroboration indépendante à l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval sur l’avertissement attribué à Mohammed ben Zayed. Deux personnes interrogées par le journal affirment que le président émirati informa Benjamin Netanyahu, à la fin de septembre 2023, que les renseignements dont il disposait indiquaient que le Hamas envisageait une attaque majeure. L’une de ces sources dit avoir ensuite parlé directement avec Mohammed ben Zayed ; l’autre dit avoir été informée par une personne ayant participé à la conversation. L’avertissement demeurait imprécis : il ne permettait pas de déterminer s’il s’agirait de tirs de roquettes ou d’une attaque terrestre. Benjamin Netanyahu nie toujours avoir reçu cet appel ou cet avertissement. Inquirer.com

Le journal affirme également avoir consulté le compte rendu de la réunion sécuritaire du 1er octobre 2023, six jours avant le massacre. Selon ce document, Netanyahu ne mentionna devant les chefs de l’appareil sécuritaire aucun avertissement reçu de Mohammed ben Zayed. Il déclara que l’objectif devait rester le maintien du calme à Gaza et s’opposa à l’idée, avancée par certains responsables, d’envisager des frappes contre des dirigeants du Hamas à Gaza impliqués dans des attentats en Cisjordanie. Il fit notamment valoir qu’une escalade à Gaza risquait de compromettre la perspective de normalisation avec l’Arabie saoudite, qu’il croyait alors proche. Inquirer.com

Cinq anciens hauts responsables israéliens ont par ailleurs déclaré au New York Times que l’avertissement émirati n’était jamais parvenu aux dirigeants de l’appareil sécuritaire et n’apparaissait pas dans les enquêtes internes auxquelles ils avaient participé. Inquirer.com

Enfin, selon une personne connaissant l’échange, Mohammed ben Zayed aurait lui-même évoqué quelques mois plus tard auprès de William Burns, alors directeur de la CIA, sa conversation de septembre avec Netanyahu, en précisant qu’il avait averti le Premier ministre israélien d’une menace prochaine d’action du Hamas à Gaza ou en Cisjordanie. Ce témoignage constitue une corroboration supplémentaire, mais aucun relevé d’appel, transcription ou compte rendu officiel de la conversation MBZ–Netanyahu n’a été rendu public. Inquirer.com

La situation probatoire doit donc rester formulée avec précision : l’existence et le contenu de l’appel demeurent contestés par Netanyahu ; ils sont désormais rapportés par plusieurs enquêtes journalistiques indépendantes et plusieurs chaînes de sources distinctes. Le compte rendu du 1er octobre, tel que consulté par le New York Times, établit pour sa part qu’aucun avertissement émirati ne fut mentionné devant les responsables sécuritaires présents à cette réunion.

Pour Bennett, je ne change rien : son affirmation selon laquelle l’enquête Eldar–Yuval est « vraie » demeure une prise de position politique sans indication publique sur la source de sa certitude ; elle ne doit donc pas être utilisée comme corroboration factuelle. Times of Israel

Lire la reprise intégrale de l’enquête du New York Times du 25 septembre 2026

Mise à jour — 6 octobre 2026 — Les pièces judiciaires précisent le traitement de l’alerte de « V »

De nouvelles pièces judiciaires rendues publiques permettent de préciser la manière dont les avertissements de la sous-officière « V » de l’Unité 8200 furent traités au sein de la division de Gaza avant le 7-Octobre. Ces documents proviennent de la procédure engagée par le lieutenant-colonel Aryeh Amidror, alors officier du renseignement de la division de Gaza, pour contester son éviction de Tsahal. Ils comprennent notamment sa requête, des annexes, le procès-verbal d’une audience et la réponse de l’État. ynet

Dans sa défense, Amidror affirme avoir lui-même demandé à une structure de l’Unité 8200 d’étudier les exercices du Hamas afin d’évaluer ses capacités tactiques. Il soutient que cette initiative conduisit « V » à analyser les entraînements qui alimentèrent ensuite ses avertissements. Il produit également des échanges dans lesquels il affirme que son intention n’était pas de minimiser ces renseignements mais, au contraire, d’en approfondir l’étude. Il s’agit de la version défendue par Amidror dans sa procédure. ynet

La réponse de l’État présente cependant une appréciation très différente. Reprenant les conclusions du vice-chef d’état-major, elle évoque une « erreur professionnelle et éthique significative » d’Amidror dans son évaluation d’un document consacré aux entraînements de la Nukhba et de l’échange intitulé « Mort dans le kibboutz, à tout prix ». Elle considère que son comportement fut significativement inférieur aux exigences du travail de renseignement, notamment quant à l’obligation de remettre en question les hypothèses dominantes et de rechercher activement les appréciations contradictoires. ynet

L’État lui attribue en outre une responsabilité de commandement dans l’absence d’alerte émise par le renseignement de la division de Gaza avant l’attaque du Hamas. La justice a finalement rejeté la requête d’Amidror et permis la poursuite de la procédure mettant fin à son service. Ynet News

Ces documents ne permettent pas d’établir jusqu’où l’alerte de « V » remonta dans la hiérarchie politique ou sécuritaire. Ils documentent en revanche plus précisément un maillon essentiel : l’existence d’informations suffisamment préoccupantes pour susciter une analyse spécifique de 8200, leur traitement au niveau du renseignement de la division de Gaza, puis l’appréciation officielle ultérieure de Tsahal selon laquelle ce traitement comporta des fautes professionnelles significatives et contribua à l’absence d’alerte avant le 7-Octobre.

Mise à jour — 7 octobre 2026 : deux lettres d’avertissement dont le contenu était resté inédit

Une enquête de Yaron Avraham, diffusée le 7 octobre 2026 par la chaîne israélienne N12, apporte de nouveaux éléments sur les avertissements adressés à Benjamin Netanyahu dans les mois précédant le massacre.

Le 21 mars 2023, le chef d’état-major Herzi Halevi adressait au Premier ministre une évaluation écrite mettant en garde contre l’érosion de la dissuasion israélienne. Selon les extraits révélés par N12, Halevi expliquait que les adversaires d’Israël percevaient la crise intérieure comme une occasion de développer leurs propres initiatives offensives.

Halevi demandait que cette analyse puisse être présentée directement au Premier ministre. Selon l’enquête, aucune réunion consacrée à ce document ne fut organisée.

Le 7 septembre 2023, exactement un mois avant le massacre, le ministre de la Défense Yoav Gallant adressait à Netanyahu une nouvelle lettre, longue de sept pages.

S’appuyant sur les évaluations du renseignement militaire, Gallant avertissait que l’aggravation de la crise intérieure dégradait l’image d’Israël auprès de ses adversaires, affaiblissait sa capacité de dissuasion et augmentait le risque d’escalade.

L’enquête révèle également la réaction attribuée à Netanyahu après un autre avertissement écrit de Halevi, daté du 23 juillet. Le Premier ministre aurait renvoyé la responsabilité de la situation aux manifestants opposés à sa réforme judiciaire.

Portée de ces révélations : elles précisent la chronologie, le contenu et les destinataires d’avertissements stratégiques formulés avant le 7-Octobre.

Elles ne constituent pas la preuve que Netanyahu avait été informé du plan opérationnel du Hamas ou de la date de l’attaque.

Les documents intégraux n’ayant pas été rendus publics, les extraits rapportés doivent encore être distingués des témoignages et interprétations recueillis par les journalistes.

La question demeure : comment ces avertissements ont-ils été évalués, quelles décisions ont-ils entraînées et pourquoi n’ont-ils pas conduit à une préparation capable d’empêcher le massacre ?

Source : Yaron Avraham, N12, 7 octobre 2026.

Mise à jour — 8 octobre 2026 — Ce que les documents publiés par Netanyahu ne disent pas

Une enquête de Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, publiée le 7 octobre 2026 par Ynet et Yedioth Ahronoth, apporte un nouvel éclairage sur les avertissements adressés au Premier ministre avant le massacre.

Les journalistes ont confronté le document de 55 pages rendu public par Benjamin Netanyahu en février 2026 aux documents originaux, aux comptes rendus de réunions et aux témoignages qu’ils ont recueillis.

Leur comparaison fait apparaître plusieurs omissions concernant les avertissements des responsables sécuritaires et les recommandations d’actions militaires contre le Hamas.

Selon les documents cités, dès le 6 avril 2023, Ronen Bar, directeur du Shin Bet, et Herzi Halevi, chef d’état-major de Tsahal, recommandaient des éliminations ciblées à Gaza.

Le 21 mai, Ronen Bar préconisait de préparer une opération militaire comprenant une frappe initiale et des éliminations ciblées. Netanyahu estimait alors que la dissuasion contre le Hamas demeurait solide et n’approuva pas les opérations proposées.

Le 21 août, Bar mettait de nouveau en garde contre l’érosion de la dissuasion israélienne et envisageait une initiative militaire à Gaza.

Le 10 septembre, il signalait une situation sécuritaire grave, marquée par un risque de convergence de plusieurs fronts. L’objectif fixé ensuite par Netanyahu était de préserver le calme pendant la période des fêtes.

Enfin, les journalistes relèvent qu’une recommandation figurant dans une évaluation du renseignement militaire datée du 3 octobre 2023 a disparu des extraits publiés par Netanyahu : empêcher le Hamas de développer ses capacités de frappe de précision, même au risque d’une confrontation militaire limitée.

Ces révélations documentent un désaccord sur l’appréciation de la menace et sur les mesures à prendre. Elles ne constituent pas une preuve que les responsables israéliens avaient identifié la date, l’ampleur ou le déroulement opérationnel de l’attaque du 7 octobre.

Le Likoud conteste l’enquête et réaffirme que Netanyahu n’avait reçu aucun avertissement annonçant une attaque du Hamas depuis Gaza.

État de la preuve : comparaison documentaire rapportée par deux journalistes d’investigation ; documents originaux partiellement accessibles ; conclusions contestées par le Likoud ; absence de conclusion judiciaire ou de commission d’enquête indépendante sur ces éléments.

La question centrale du dossier demeure : comment les avertissements disponibles furent-ils hiérarchisés, puis traduits — ou non — en décisions et en mesures de préparation ?

Source : Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, Ynet–Yedioth Ahronoth, 7 octobre 2026. Enquête intégrale annoncée pour le 9 octobre.

Mise à jour — 8 octobre 2026 — Ce que les documents publiés par Netanyahu ne disent pas

Une enquête de Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, publiée le 7 octobre 2026 par Ynet et Yedioth Ahronoth, apporte un nouvel éclairage sur les avertissements adressés au Premier ministre avant le massacre.

Les journalistes ont confronté le document de 55 pages rendu public par Benjamin Netanyahu en février 2026 aux documents originaux, aux comptes rendus de réunions et aux témoignages qu’ils ont recueillis.

Leur comparaison fait apparaître plusieurs omissions concernant les avertissements des responsables sécuritaires et les recommandations d’actions militaires contre le Hamas.

Selon les documents cités, dès le 6 avril 2023, Ronen Bar, directeur du Shin Bet, et Herzi Halevi, chef d’état-major de Tsahal, recommandaient des éliminations ciblées à Gaza.

Le 21 mai, Ronen Bar préconisait de préparer une opération militaire comprenant une frappe initiale et des éliminations ciblées. Netanyahu estimait alors que la dissuasion contre le Hamas demeurait solide et n’approuva pas les opérations proposées.

Le 21 août, Bar mettait de nouveau en garde contre l’érosion de la dissuasion israélienne et envisageait une initiative militaire à Gaza.

Le 10 septembre, il signalait une situation sécuritaire grave, marquée par un risque de convergence de plusieurs fronts. L’objectif fixé ensuite par Netanyahu était de préserver le calme pendant la période des fêtes.

Enfin, les journalistes relèvent qu’une recommandation figurant dans une évaluation du renseignement militaire datée du 3 octobre 2023 a disparu des extraits publiés par Netanyahu : empêcher le Hamas de développer ses capacités de frappe de précision, même au risque d’une confrontation militaire limitée.

Ces révélations documentent un désaccord sur l’appréciation de la menace et sur les mesures à prendre. Elles ne constituent pas une preuve que les responsables israéliens avaient identifié la date, l’ampleur ou le déroulement opérationnel de l’attaque du 7 octobre.

Le Likoud conteste l’enquête et réaffirme que Netanyahu n’avait reçu aucun avertissement annonçant une attaque du Hamas depuis Gaza.

État de la preuve : comparaison documentaire rapportée par deux journalistes d’investigation ; documents originaux partiellement accessibles ; conclusions contestées par le Likoud ; absence de conclusion judiciaire ou de commission d’enquête indépendante sur ces éléments.

La question centrale du dossier demeure : comment les avertissements disponibles furent-ils hiérarchisés, puis traduits — ou non — en décisions et en mesures de préparation ?

Source : Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, Ynet–Yedioth Ahronoth, 7 octobre 2026. Enquête intégrale annoncée pour le 9 octobre.

La Rédaction de HaBayta

Note de méthode

Cette enquête s’appuie sur une veille documentaire et une assistance à la recherche effectuées avec ChatGPT (OpenAI), notamment pour le repérage de nouvelles publications, le suivi chronologique des informations, leur confrontation et la recherche des sources disponibles.

Chaque élément retenu par HaBayta fait ensuite l’objet d’un examen éditorial : nature de la source, niveau de preuve, confirmations, contradictions et démentis. La sélection des informations, leur hiérarchisation, leur formulation et la décision de publication relèvent de la rédaction de HaBayta.

L’intelligence artificielle est ici un outil de recherche et de veille. Elle n’est ni une source, ni l’auteur de l’enquête.

Pour les sources essentielles de ce V : The Atlantic — enquête sur l’avertissement égyptien · Ynet — documents des consultations des 27 septembre et 1er octobre · Haaretz — corroboration du New York Times concernant l’avertissement émirati · Times of Israel — compte rendu des minutes du 1er octobre.

Au Canada, des campagnes militantes visant les financements liés à Israël ont changé d’échelle : aux organismes caritatifs s’ajoutent désormais des noms, des parcours, des écoles, des synagogues et des camps de vacances. À partir de données publiques, des bases recensent et relient personnes et institutions. Francis Moritz examine ce basculement : quand le contrôle militant cesse-t-il d’être une enquête pour devenir une cartographie de la vie juive ?

Canada : quand la lutte contre Israël cartographie la vie juive

Par Francis Moritz

Sous couvert de contrôler les financements bénéficiant à Israël, plusieurs organisations canadiennes ont étendu leurs campagnes aux écoles, synagogues, fondations et camps de vacances juifs. Il ne s’agit plus seulement de suivre l’argent, mais de constituer des fichiers, de publier des listes et de désigner des cibles.

La critique de la politique israélienne est légitime.

Elle appartient au débat démocratique, comme la contestation des implantations en Cisjordanie, l’examen des financements accordés à des organisations étrangères ou les interrogations sur l’engagement de citoyens canadiens dans une armée étrangère.

Les associations sont également en droit de saisir l’administration fiscale lorsqu’elles soupçonnent qu’un organisme bénéficiant d’avantages fiscaux finance des activités contraires à la législation canadienne.

Mais que se passe-t-il lorsque cette surveillance ne vise plus seulement des flux financiers ou des décisions politiques, mais des personnes, leurs familles, les écoles qu’elles ont fréquentées, les synagogues auxquelles elles appartiennent et les camps de vacances accueillant leurs enfants ?

C’est la frontière que plusieurs campagnes militantes sont en train de brouiller au Canada.

Deux semaines pour choisir une cible

Du 31 août au 12 septembre 2026, Just Peace Advocates et la Canadian BDS Coalition ont organisé une « National Two Weeks of Action » destinée à combattre ce qu’elles appellent le « Canada-to-Israel Charity Pipeline ».

Le mode d’emploi était clairement exposé.

Les participants étaient invités à choisir une organisation présentée comme « complice », puis à organiser contre elle une action : campagne téléphonique ou électronique, messages sur les réseaux sociaux, distribution de tracts, affichage, manifestation ou autre initiative publique.

L’objectif affiché consistait à empêcher l’utilisation de dons bénéficiant d’avantages fiscaux canadiens pour soutenir l’armée israélienne, les implantations en Cisjordanie ou des activités considérées comme contraires au droit international.

Pris isolément, cet objectif relève d’un débat parfaitement recevable. Les organismes de bienfaisance ne sont pas au-dessus de la loi. Si certains financent des opérations interdites ou détournent leur statut fiscal, l’Agence du revenu du Canada doit enquêter et, le cas échéant, intervenir.

Mais la campagne ne se limite pas aux organisations directement impliquées dans le financement de projets contestés.

La liste proposée aux militants comprend des écoles juives, des synagogues, des fondations familiales, des établissements médicaux, des œuvres sociales, des associations culturelles, des universités israéliennes et des camps de vacances. Certaines de ces institutions entretiennent un lien financier précis avec Israël ; pour d’autres, le rapport est essentiellement religieux, culturel, universitaire ou communautaire.

Le déplacement est considérable. Ce ne sont plus seulement des pratiques financières qui sont examinées. Une partie significative de la vie juive organisée au Canada est placée dans une même catégorie de suspicion.

206 personnes recensées

Cette campagne s’inscrit dans un dispositif plus large.

Le média canadien The Maple a constitué une base intitulée « Find IDF Soldiers », qui réunit les profils de 206 personnes présentées comme canadiennes et ayant servi dans l’armée israélienne.

Les renseignements ont été recueillis dans des sources accessibles au public : articles de presse, publications sur les réseaux sociaux, sites institutionnels, bulletins communautaires et annuaires.

The Maple précise ne pas accuser les personnes recensées d’avoir enfreint la législation canadienne ou participé à des crimes militaires. Le média rejette également l’accusation de « doxxing » et affirme ne vouloir encourager aucune forme de harcèlement.

Ces précautions doivent être mentionnées. Elles ne suffisent cependant pas à lever la difficulté.

Des informations dispersées dans des dizaines de publications ne présentent pas la même portée qu’une base centralisée, organisée et consultable. Leur agrégation produit un outil nouveau. Elle permet de relier des identités, des parcours scolaires, des engagements militaires, des affiliations religieuses et des réseaux familiaux.

La question n’est donc pas seulement de savoir si chaque renseignement était déjà public. Elle est de comprendre pourquoi ces informations ont été rassemblées, dans quel but et avec quelles garanties contre leur utilisation malveillante.

The Maple a prolongé cette première base par un second projet, « GTA to IDF », consacré aux institutions du Grand Toronto associées à plusieurs personnes figurant dans le premier fichier.

Sept établissements ont ainsi été identifiés : trois écoles juives, deux synagogues orthodoxes et deux camps de vacances.

Le passage de l’examen de parcours militaires individuels à la cartographie d’écoles, de lieux de culte et de camps fréquentés par des enfants constitue un changement de nature. Ces institutions ne sont ni des représentations diplomatiques israéliennes ni des annexes de Tsahal. Elles appartiennent à la société civile canadienne.

Une information publique peut devenir une arme

Les promoteurs de ces bases insistent sur le caractère public des renseignements utilisés. L’argument est juridiquement important, mais politiquement incomplet.

Une adresse peut être publique. Le nom des responsables d’une école peut l’être également. L’histoire d’une synagogue, la liste de ses activités ou le parcours d’un ancien élève peuvent être consultés en ligne.

Mais réunir ces éléments dans un même répertoire, sous un intitulé associant directement les institutions concernées à l’armée israélienne, modifie leur portée.

Une bibliothèque contient des milliers d’informations publiques ; un fichier de ciblage peut être composé des mêmes informations. Ce qui les distingue n’est pas nécessairement leur origine, mais leur sélection, leur organisation et l’usage auquel elles se prêtent.

Aucune preuve publique ne permet d’affirmer que les auteurs de ces bases souhaitent provoquer des violences. Ce procès d’intention serait injustifié.

Mais ils ne peuvent ignorer le contexte dans lequel ils agissent.

Selon les chiffres de Statistique Canada, la police a enregistré 788 crimes haineux visant les Juifs en 2025. Ceux-ci représentaient 71 % des crimes haineux motivés par la religion.

Des écoles et des synagogues canadiennes ont été visées par des menaces, des actes de vandalisme et, dans certains cas, des tirs. Dans un tel climat, la publication de répertoires regroupant des personnes et des institutions juives ne peut être traitée comme une opération documentaire ordinaire.

La responsabilité ne dépend pas seulement de l’intention initiale. Elle dépend aussi des conséquences raisonnablement prévisibles.

Les autres religions également contrôlées

Le contrôle des dons religieux et des activités internationales n’est pas, en lui-même, dirigé contre les Juifs.

Le Canada compte environ 86 000 organismes caritatifs enregistrés. Une part importante relève de « l’avancement de la religion », l’une des grandes catégories reconnues par la législation canadienne. Églises, mosquées, synagogues, temples hindous et gurdwaras sikhs peuvent donc bénéficier du même régime fiscal. Les organismes caritatifs canadiens ont par ailleurs déclaré environ 5,3 milliards de dollars canadiens de dépenses à l’étranger.

Il est par conséquent légitime que les autorités vérifient l’identité des bénéficiaires, la destination des fonds, la réalité de leur emploi et l’absence de financement d’organisations interdites.

Encore faut-il que ces contrôles soient appliqués équitablement.

Or l’examen mené par l’Agence de surveillance des activités en matière de sécurité nationale et de renseignement sur la division spécialisée de l’Agence du revenu du Canada a constaté que, parmi les audits clos entre 2009 et 2022, 67 % concernaient des organismes identifiables comme musulmans et 19 % comme sikhs. L’agence de surveillance a toutefois précisé que cette surreprésentation, à elle seule, ne suffisait pas à démontrer l’existence d’une discrimination.

Auparavant, des travaux cités devant le Sénat canadien avaient avancé que 75 % des retraits de statut prononcés par cette division entre 2008 et 2015 concernaient des organismes musulmans. Interrogée au Sénat, l’Agence du revenu du Canada avait indiqué ne pas être en mesure de confirmer ce pourcentage.

Cette expérience est importante. Elle montre que la surveillance administrative des réseaux religieux transnationaux ne constitue pas une politique exclusivement dirigée contre les Juifs. Elle montre aussi combien un dispositif de contrôle peut produire, volontairement ou non, des effets disproportionnés lorsqu’il repose sur des catégories de risque insuffisamment transparentes.

La réponse ne peut donc pas être de réclamer l’immunité des institutions juives. Elle doit être d’exiger, pour toutes les religions, les mêmes règles, les mêmes critères, les mêmes droits de recours et la même protection contre la culpabilité par association.

Ce qui singularise le cas juif

Une différence essentielle demeure cependant.

Les organismes musulmans ou sikhs ont principalement été soumis à des contrôles conduits par l’État dans le cadre, parfois contesté, de la lutte contre le financement du terrorisme.

Dans le dossier juif actuel, la dynamique part de réseaux militants.

Des organisations établissent d’abord des listes. Un média rassemble ensuite les noms et les parcours de 206 personnes. Une seconde base relie certaines d’entre elles à des écoles, des synagogues et des camps de vacances. Ces institutions sont ensuite présentées comme « complices », tandis que les militants sont invités à choisir contre elles une forme d’action. Les autorités fiscales et policières sont enfin sollicitées pour intervenir.

Nous ne sommes plus seulement devant un contrôle public pouvant produire des discriminations. Nous assistons à la constitution privée d’une catégorie suspecte, que ses promoteurs cherchent ensuite à faire reconnaître par l’administration.

C’est moins un commissariat déjà constitué que la production, depuis la société civile, de la matière première d’une surveillance administrative.

L’ombre de Samidoun

NGO Monitor, organisation de recherche établie à Jérusalem et engagée dans la défense d’Israël face aux campagnes internationales, a attiré l’attention sur les réseaux associés à cette mobilisation canadienne.

La campagne actuelle affirme prolonger une initiative antérieure appelée « Defund Racism ». Parmi les organisations canadiennes associées à cette coalition figuraient Just Peace Advocates, le Canadian Foreign Policy Institute, Palestinian and Jewish Unity, la Canadian BDS Coalition et Samidoun.

En octobre 2024, le gouvernement canadien a inscrit Samidoun sur la liste des entités terroristes. Ottawa a estimé que l’organisation entretenait des liens étroits avec le Front populaire de libération de la Palestine, lui-même classé comme organisation terroriste par le Canada, les États-Unis et l’Union européenne, et qu’elle en défendait les intérêts.

Cette continuité historique doit être signalée, mais formulée avec précision.

La présence passée de plusieurs associations dans une coalition comprenant Samidoun ne démontre pas qu’elles ont financé cette organisation, participé à ses activités clandestines ou maintenu avec elle une coordination opérationnelle après son interdiction.

À ce jour, aucune décision publique d’un tribunal, de la Gendarmerie royale du Canada ou de l’administration fiscale n’établit que Just Peace Advocates ou les autres organisations citées auraient commis une infraction en relation avec Samidoun.

Des demandes d’enquête ont été déposées. Elles justifient un examen par les autorités, non une condamnation anticipée.

Il serait donc excessif de transformer toute proximité militante en complicité terroriste. Il serait tout aussi imprudent d’ignorer les alliances antérieures et l’incapacité apparente de certains réseaux à tracer une limite claire avec une organisation finalement interdite par le Canada.

D’Israël aux Juifs du Canada

Le débat conduit inévitablement à la frontière entre antisionisme et antisémitisme.

Critiquer Israël n’est pas antisémite. Dénoncer la politique d’un gouvernement israélien, contester les implantations ou demander des comptes sur des opérations militaires ne constitue pas une attaque contre les Juifs.

Mais la situation change lorsque les institutions juives d’un pays sont traitées comme les prolongements naturels de l’État israélien.

Une école juive peut enseigner l’histoire d’Israël sans recruter pour son armée. Une synagogue peut exprimer sa solidarité avec les victimes israéliennes sans approuver toutes les décisions de leur gouvernement. Un camp de vacances peut transmettre une identité juive et un attachement à Israël sans devenir une institution militaire. Une fondation peut financer un hôpital israélien sans soutenir les implantations de Cisjordanie.

Faire de chacun de ces liens un motif de suspicion revient progressivement à placer la vie juive canadienne sous condition.

Les militants répondent qu’ils ne ciblent pas les Juifs, mais les organisations « sionistes » ou « complices ». Pourtant, lorsque la catégorie finit par englober des écoles, des synagogues, des centres médicaux, des universités et des œuvres sociales, la distinction devient de plus en plus théorique.

On ne reproche plus seulement à certaines institutions ce qu’elles financent. On leur reproche les relations qu’elles entretiennent, la mémoire qu’elles transmettent et, finalement, une partie de ce qu’elles sont.

Du fichier à la cible

L’Europe a déjà connu, sous des formes différentes et venues d’idéologies opposées, la transformation de l’information en instrument d’action.

On commence par recenser. On cartographie ensuite des personnes, des entreprises ou des institutions. On leur attribue une culpabilité collective. Puis on invite des militants à intervenir contre elles.

Au Royaume-Uni, Palestine Action avait ainsi publié une carte d’environ 150 bâtiments publics, entreprises, établissements financiers et sites liés à l’industrie de défense, accompagnée d’appels à mener des actions matérielles contre eux. Ces cibles n’étaient pas principalement juives, mais le cas démontre comment une carte militante peut devenir le catalogue opérationnel de l’action directe.

Des réseaux d’extrême droite européens utilisent la même méthode contre les Juifs, les musulmans, les migrants et d’autres minorités : identifier des lieux, diffuser les adresses, désigner les responsables et fournir un point de rassemblement à ceux qui veulent passer de la parole à l’acte.

Le danger n’appartient pas à une seule idéologie. La méthode demeure la même : désigner, localiser, mobiliser.

À chaque étape, la responsabilité paraît diluée. Les auteurs du fichier expliquent qu’ils n’utilisent que des données publiques. Les organisateurs assurent qu’ils ne préconisent aucune violence. Les autorités invoquent la liberté d’expression. Et lorsqu’une école, une synagogue ou une personne est finalement menacée, chacun affirme que le passage à l’acte était imprévisible.

Il ne l’était pas toujours.

Une liste publique n’est pas nécessairement illégale. Elle peut néanmoins devenir un catalogue de cibles. Une cartographie militante n’est pas encore une attaque. Elle peut en fournir la logistique. Un appel à « confronter » une institution n’est pas automatiquement une incitation à la violence. Il crée cependant un environnement dans lequel un individu plus radical peut décider d’aller plus loin.

Les autorités canadiennes ne peuvent donc examiner séparément la base recensant 206 personnes, la cartographie des écoles et des synagogues, la liste des organisations dites « complices » et l’appel à mener des actions contre elles.

Ces éléments constituent un même processus.

Le spectre d’un commissariat privé

Il ne s’agit pas, à ce jour, d’un nouveau Commissariat aux questions juives.

Celui du régime de Vichy, créé par la loi du 29 mars 1941, était un organisme d’État chargé de préparer la législation visant spécifiquement les Juifs, d’organiser leur exclusion professionnelle, de recenser les personnes et les biens, de désigner des administrateurs séquestres et de conduire l’« aryanisation » économique. Quelque 47 000 dossiers d’aryanisation furent ouverts dans le cadre de cette politique de spoliation.

Rien de comparable n’existe aujourd’hui au Canada.

Aucune législation ne définit les Juifs comme une catégorie inférieure. Aucune administration n’est chargée de leur exclusion. Aucune politique de confiscation n’est engagée. Le gouvernement canadien finance au contraire la protection des lieux de culte et des institutions menacées par les crimes haineux.

La comparaison doit donc s’arrêter là où commence la différence historique.

Mais l’avertissement demeure.

L’histoire enseigne qu’avant d’exclure, une administration commence par définir ; avant de saisir, elle commence par inventorier ; avant de poursuivre, elle doit savoir qui et où chercher.

Aujourd’hui, les listes ne sont pas établies par l’État canadien. Elles sont produites par des militants et des médias engagés, puis offertes à l’espace public et transmises aux administrations.

Le danger n’est pas l’existence actuelle d’un commissariat officiel. Il est l’apparition d’une sorte de commissariat privé et diffus, sans statut, sans responsabilité clairement identifiable et sans contrôle démocratique.

Ses auteurs ne disposent d’aucun pouvoir légal. Ils peuvent néanmoins désigner les personnes, documenter leurs relations, cartographier leurs institutions et demander ensuite à l’État d’agir sur la base du soupçon qu’ils ont eux-mêmes construit.

C’est ici que la responsabilité des autorités commence.

Protéger la liberté d’expression ne signifie pas attendre qu’une liste devienne un itinéraire et qu’une cible devienne une victime. Lorsque des écoles, des synagogues et des camps de vacances sont publiquement désignés dans un pays où les institutions juives font déjà l’objet de menaces et d’attaques, l’indifférence n’est plus de la neutralité.

Elle devient un abandon de vigilance.

© Francis Moritz

À Oléron puis à Neuilly, deux hommes racontent avoir été empêchés de partir après avoir refusé de montrer leur téléphone à des particuliers convaincus qu’ils avaient photographié des femmes en tenue islamique. Dans les deux cas, c’est celui qui exigeait l’accès au téléphone qui a appelé les forces de l’ordre. Deux affaires ne font pas un système. Mais leur ressemblance suffit pour que nous décidions de ne pas les oublier. HABAYTA ouvre le dossier et met en place une veille : nous chercherons les autres cas, s’ils existent.

Tout commence le 25 août dernier, sur une plage de l’île d’Oléron.

Un journaliste de 76 ans, que nous appellerons Yves, photographie deux femmes en burkini dans l’eau.

Ce qui retient son regard, nous raconte-t-il, est le contraste entre ces deux silhouettes et celles de femmes en bikini qui les croisent.

Il prend quelques photographies. Elles sont destinées, dit-il, à son usage personnel.

Un homme qu’il n’avait pas remarqué auparavant vient vers lui. Il lui demande de cesser de photographier. Puis de lui montrer les photographies. Puis de les effacer.

Yves refuse. « Je ne veux pas céder à l’intimidation » Lorsqu’Yves et son épouse décident de quitter la plage, la situation se tend.

Selon son récit, l’homme se place devant lui, les bras écartés, comme pour lui interdire le passage. Yves nous raconte alors un geste que nous n’avons aucune raison d’escamoter : il se baisse et ramasse un gros galet. Il a 76 ans. Il estime l’homme qui lui fait face beaucoup plus jeune. Il dit avoir peur d’un affrontement physique et, dans le même temps, ne pas vouloir céder.

Son épouse lui retire immédiatement le galet des mains. Le couple s’éloigne. L’homme les suit. Yves ne veut pas lui montrer où il habite et continue donc à marcher le long de la plage.

La confrontation dure, selon son estimation, entre un quart d’heure et une demi-heure. À un moment, un homme qui assiste à la scène vient spontanément se placer près de lui. « Je reste avec vous », lui dit-il en substance.

Yves possède aujourd’hui le nom et les coordonnées de ce témoin. Puis son contradicteur sort son téléphone. Et appelle les gendarmes.

Celui qui exige le téléphone appelle les gendarmes Yves se dit d’abord soulagé. Il va pouvoir expliquer ce qui vient de se passer.

Trois gendarmes arrivent. Mais le déroulement qu’il nous décrit est tout autre. Selon lui, les militaires écoutent principalement l’homme qui les a appelés et lui demandent, à lui, de rester à l’écart. Ils veulent voir les photographies. Yves les leur montre.

Son contradicteur porte plainte. Le lendemain, 26 août, Yves est convoqué à la gendarmerie de Saint-Pierre-d’Oléron. D’après son souvenir — nous voulons obtenir la qualification exacte de la procédure — la plainte porte non sur les photographies elles-mêmes, mais sur des accusations de violence et de racisme.

Pendant son audition, une vidéo lui est présentée. Yves estime qu’elle le montre dans un mouvement pouvant paraître agressif mais qu’elle s’interrompt avant de permettre de comprendre la totalité de la séquence. Un fichier sonore lui est également fait entendre. On y entend quelqu’un prononcer : « On n’est plus chez nous. »

Yves ne se souvient pas d’avoir dit ces mots. Sur le moment, déstabilisé, il envisage pourtant qu’ils puissent être de lui et dit les regretter. Ce n’est qu’après coup qu’un doute beaucoup plus profond s’installe : la phrase pourrait-elle avoir été prononcée par quelqu’un d’autre parmi les nombreuses personnes présentes ?

Aujourd’hui, Yves conteste qu’elle soit de lui. Nous ne disposons pas de cet enregistrement et ne sommes donc en mesure ni d’en authentifier l’origine ni d’identifier celui qui parle.

Pour HABAYTA, le statut de cet élément est donc simple : attribution contestée.

Rien de plus.

Puis Yves raconte son histoire à un ami Et cet ami l’interrompt. Parce qu’il lui est arrivé quelque chose qui lui paraît étrangement semblable.

Nous l’appellerons « Patrick ». Nous connaissons son identité. Nous avons recueilli directement son témoignage et nous avons visionné les deux vidéos dont il dispose. Son histoire s’est déroulée quelques mois plus tôt, en mai, dans une boulangerie de Neuilly-sur-Seine.

Patrick entre acheter du pain. Pendant qu’il fait la queue, il regarde son téléphone. Il remarque une femme portant, selon sa description, un niqab ainsi qu’un masque chirurgical. Mais, contrairement à Yves : Patrick ne prend aucune photographie. Il ne filme personne. Il achète son pain et s’apprête à sortir.

Un homme l’interpelle. Il est persuadé, selon Patrick, que celui-ci a photographié la femme. Il exige de voir son téléphone.

Patrick refuse. Il veut partir. L’homme l’en empêche. Selon son récit, l’homme se place devant lui, lui interdit le passage puis le saisit par le col de sa veste. Patrick tente de se dégager.

La confrontation se poursuit à l’extérieur. Un de ses amis, présent à proximité, commence alors à filmer. Patrick lui dit de continuer.

HABAYTA a visionné ces images. Elles attestent l’existence de la confrontation et constituent désormais l’une des pièces de notre dossier. Elles ne permettent évidemment pas, à elles seules, de déterminer les intentions de chacun ni de démontrer l’existence d’une quelconque stratégie organisée.

Patrick raconte avoir eu peur. Cette peur très physique qui arrive lorsque l’adrénaline monte et que l’on se demande si les paroles vont finir en coups.

Puis l’homme qui, selon lui, l’empêche de partir prend son téléphone. Et appelle la police.

C’est précisément ce détail qui reviendra à la mémoire de Patrick lorsque, plusieurs mois plus tard, Yves lui racontera Oléron.

À Neuilly, pourtant, la suite est différente

Il faut le dire parce que les différences comptent autant que les ressemblances. La police arrive une vingtaine de minutes plus tard. Patrick décrit des policiers courtois et professionnels.

Ils ne lui ordonnent pas de leur montrer son téléphone. C’est lui qui décide de le faire. La distinction qu’il établit est très nette : il refuse qu’un particulier s’arroge un droit de regard sur son téléphone ; il accepte de montrer celui-ci aux policiers venus vérifier les faits.

Selon son témoignage, ils constatent qu’il n’existe aucune photographie de l’homme ni de la femme. Ils lui indiquent qu’il peut déposer plainte. Patrick ne le fera pas. L’affaire lui paraît désagréable, mais insuffisamment importante pour engager une procédure et y consacrer du temps.

Il la range. Et l’oublie presque.

Jusqu’au récit d’Yves. C’est là que notre enquête commence

Mettons les deux histoires côte à côte.

À Oléron, une photographie existe. À Neuilly, aucune photographie n’a été prise. Mais dans les deux récits, un homme estime qu’une femme portant une tenue islamique a été photographiée.

Dans les deux cas, il réclame l’accès au téléphone.

Dans les deux cas, le propriétaire refuse.

Dans les deux cas, celui-ci raconte avoir été empêché de partir.

Dans les deux cas enfin, celui qui réclame l’accès au téléphone appelle lui-même les forces de l’ordre.

Cela suffit-il à démontrer l’existence d’une méthode ? Non. Cela suffit-il à démontrer une action concertée ? Non. Savons-nous si les protagonistes des deux affaires ont le moindre lien entre eux ? Non. Disposons-nous aujourd’hui d’un élément permettant d’impliquer une organisation religieuse, politique ou militante ? Non.

Alors pourquoi publier ?

Précisément parce que la réponse à toutes ces questions est encore non. Un journal n’enquête pas seulement lorsqu’il connaît déjà la réponse. Il enquête lorsqu’un fait suffisamment singulier se répète et qu’une question apparaît.

Deux affaires ne font pas un système Nous voulons tenir cette règle. Deux témoignages ne permettent pas de parler d’une organisation. Deux ressemblances ne prouvent pas un scénario concerté. Et deux incidents ne permettent certainement pas d’attribuer un comportement à l’ensemble d’une population ou d’une religion.

Mais l’excès inverse serait tout aussi mauvais journalistiquement : considérer que, faute de disposer immédiatement de dix cas, les deux premiers ne méritent aucune investigation.

Ils la méritent.

D’autant qu’une question juridique très concrète se trouve derrière ces histoires. Un particulier peut-il exiger de voir les photographies contenues dans votre téléphone ? Peut-il vous ordonner d’en effacer une ? Que devient le droit à l’image lorsque la photographie est prise dans l’espace public ? À partir de quel moment empêcher quelqu’un de partir change-t-il la nature juridique d’une altercation ? Et dans quelles circonstances les policiers ou les gendarmes peuvent-ils eux-mêmes consulter le contenu d’un téléphone ?

Nous allons travailler sur chacune de ces questions. Nous avons mis le dossier sous veille. Et c’est ici que nous voulons prendre un engagement envers nos lecteurs.

Ce papier n’est pas la fin de l’enquête. C’est son commencement.

HABAYTA a mis en place une veille spécifique sur ces affaires. Nous recherchons désormais en France les situations documentées susceptibles de présenter des caractéristiques comparables : injonction de montrer un téléphone, demande d’effacer une photographie, intervention d’un particulier au nom d’une règle religieuse ou de pudeur, contrôle informel d’une tenue ou d’un comportement dans l’espace public.

Nous avons déjà rencontré des affaires périphériques. Nous les conservons dans notre dossier. Mais nous refusons de les additionner artificiellement pour fabriquer un phénomène.

Ce que nous recherchons maintenant, ce sont des faits suffisamment proches, suffisamment documentés et suffisamment vérifiables pour permettre — ou empêcher — une conclusion.

Nous ne lâcherons pas le dossier. S’il n’existe que deux affaires, nous l’écrirons. Si nous en découvrons d’autres, nous les documenterons. Si certains rapprochements que nous examinons aujourd’hui se révèlent infondés, nous le dirons également.

Et si, au contraire, une répétition suffisamment précise finit par apparaître, nous la montrerons.

Si cela vous est arrivé

Cet appel n’est pas un appel à la dénonciation. Nous ne demandons à personne de nous envoyer des noms, des rumeurs ou ce que le voisin d’un ami aurait raconté. Nous cherchons uniquement des personnes ayant personnellement vécu une situation comparable ou en ayant été témoins directs.

Si un particulier vous a sommé de lui montrer le contenu de votre téléphone, d’effacer une photographie ou de renoncer à photographier au nom d’une prescription religieuse ou d’une règle de pudeur, vous pouvez nous écrire. Indiquez la date, le lieu et les circonstances aussi précisément que possible.

Si des éléments matériels existent — vidéo, photographie, plainte, procès-verbal, décision judiciaire — dites-le-nous.

Nous vérifierons avant de publier. Nous protégerons les sources qui doivent l’être. Et nous ne transformerons jamais une hypothèse en fait pour rendre une histoire plus spectaculaire.

Deux affaires ont posé une question.

HABAYTA la garde ouverte.

La Rédaction de HaBayta

Pourquoi les Juifs sont-ils haïs ? À force de chercher la réponse du côté des Juifs, la question elle-même finit peut-être par nous tromper. Capitalistes et révolutionnaires, sans patrie puis suspects d’en avoir une ailleurs : les accusations changent, se contredisent, parfois coexistent. Et si leur permanence disait moins quelque chose des Juifs que du besoin, toujours renouvelé, de fabriquer un Juif à accuser ?

Il y a quelque chose d’étrange dans la question que l’on pose depuis des siècles à propos de l’antisémitisme. Pourquoi les Juifs sont-ils haïs ? Elle paraît raisonnable, alors qu’elle est peut-être déjà piégée.

Car à force de chercher ce qui, chez les Juifs, dans leur histoire, leur religion, leur manière de vivre, leur supposée puissance, leur supposé entre-soi, leur rapport à l’argent, aux nations, puis aujourd’hui à Israël, aurait suscité l’hostilité dont ils sont l’objet, on finit par accepter silencieusement une hypothèse : il devrait bien y avoir quelque chose, du côté des Juifs, qui explique la haine des Juifs.

C’est ainsi que le prétexte finit par se faire passer pour la cause. Et peut-être est-ce l’une des réussites les plus extraordinaires de l’antisémitisme : avoir obtenu de ceux qu’il vise qu’ils participent eux-mêmes à l’enquête destinée à découvrir ce qu’ils ont fait pour être haïs.

Le dossier d’accusation ne ferme jamais

Le plus curieux est que les réponses ont changé au cours des siècles sans que la question disparaisse. On reprocha aux Juifs d’être séparés des autres. Puis de s’assimiler. De rester entre eux. Puis de pénétrer partout. D’être cosmopolites et sans patrie. Puis d’avoir une patrie ailleurs.

Ils furent représentés comme misérables, parasites, inutiles. Puis comme riches, dominants, détenteurs des banques, de la finance et du pouvoir. On les accusa d’incarner le capitalisme? On les accusa aussi d’organiser la révolution destinée à l’abattre.

La contradiction n’est pas une reconstruction commode faite après coup: elle est dans les archives.

Au XIXe siècle déjà, des théoriciens antisémites pouvaient rendre les Juifs responsables de systèmes économiques antagonistes, capitalisme comme socialisme. Après la révolution bolchevique, le mythe du « judéo-bolchevisme » transforma le communisme en entreprise juive.

Et la propagande nazie réussit cette prouesse : réunir les deux accusations. Une affiche allemande des années 1937-1940 annonçant une réunion consacrée à la prétendue menace « judéo-bolchevique » associe dans une même formule le bolchevisme et la ploutocratie à la figure du Juif.

Une autre, celle de l’exposition antisémite Der ewige Jude à Munich en 1937, représente simultanément le Juif en marxiste et en prêteur d’argent. Le révolutionnaire qui veut abolir le capital et le financier qui le posséderait. Le même coupable.

Il faut s’arrêter devant cette mécanique. Car une accusation qui peut survivre à sa propre contradiction nous renseigne moins sur son objet que sur celui qui l’énonce.

Si le Juif peut être coupable d’une chose et de son contraire, ce n’est peut-être pas la chose qui constitue le motif profond de l’accusation. Elle lui fournit son vocabulaire du moment.

Le prétexte n’a pas besoin d’être faux

Dire cela ne signifie nullement que tout serait « prétexte » au sens où rien de réel n’existerait. C’est précisément là que la question devient intéressante. Un prétexte efficace n’est pas nécessairement inventé. Il peut partir d’un fait réel, d’un conflit réel, d’une faute réelle, d’une décision politique parfaitement critiquable.

Ce qui en fait un prétexte n’est pas son caractère faux: c’est l’usage explicatif démesuré qu’on lui fait jouer. Un gouvernement israélien peut prendre une décision que l’on juge mauvaise, injuste ou même condamnable. La discuter ne relève évidemment pas, en soi, de l’antisémitisme.

Il faut tenir cette ligne avec rigueur, précisément parce que l’accusation d’antisémitisme est trop grave pour devenir un procédé destiné à interrompre une discussion politique. Mais il faut tenir avec la même rigueur la proposition inverse. Un événement concernant Israël peut expliquer le moment où l’antisémitisme s’exprime sans expliquer pourquoi il existe.

C’est la différence entre la cause et le déclencheur.

Le 7-Octobre : quand le calendrier parle

Il arrive que la chronologie tranche une question mieux qu’un long raisonnement. En France, le ministère de l’Intérieur et le Service de protection de la communauté juive ont recensé 1 676 actes antisémites en 2023, contre 436 l’année précédente. La hausse est de 284 %. Mais le chiffre annuel dit moins que le calendrier.

La flambée commence le 7 octobre lui-même. Ce jour-là, tandis que parviennent les images des massacres commis en Israël, le nombre d’actes antisémites recensés en France bondit de plus de 700 % par rapport à la moyenne journalière habituelle. Le rapport du SPCJ relève 16 actes le 7 octobre et 17 le lendemain.

Autrement dit : le phénomène commence avant que les mois de guerre à Gaza, leur bilan humain, leurs images et les décisions du gouvernement israélien ne puissent constituer le dossier explicatif qui sera ensuite invoqué.

Et la France n’est pas une exception: au Royaume-Uni, le Community Security Trust recense 31 incidents antisémites dès le 7 octobre, contre 10 la veille. Il en enregistrera 416 pendant la semaine suivant l’attaque, puis 2 699 entre le 7 octobre et la fin de l’année. Sur l’ensemble de 2023, 4 103 incidents sont recensés, dont 2 410 dans le Grand Londres.

Les chiffres changent d’un pays à l’autre. La séquence, elle, se ressemble. Cela ne permet évidemment pas de conclure que toute mobilisation ultérieure contre la guerre à Gaza serait antisémite. Ce serait faux, sommaire et intellectuellement inutile. Cela permet d’établir quelque chose de beaucoup plus précis — et peut-être plus troublant.

L’explosion antisémite précède une partie des raisons qui lui seront ensuite données. La justification peut arriver après la haine: elle lui donne alors un récit. Elle ne lui donne pas nécessairement naissance.

Quand ceux qui viennent d’être tués deviennent encore coupables

Il existe d’ailleurs un phénomène plus dérangeant encore: les poussées antisémites ne surviennent pas seulement lorsque Israël mène une guerre. La France en avait déjà fait l’expérience après Toulouse en 2012, lorsque Mohammed Merah assassina un enseignant et trois enfants juifs à l’école Ozar Hatorah. Elle la connut encore autour des attentats de janvier 2015, notamment après l’assassinat de quatre Juifs à l’Hyper Cacher.

Dans ces situations, la causalité devient particulièrement difficile à renverser. Des Juifs viennent d’être assassinés parce qu’ils sont juifs, et d’autres Juifs deviennent davantage la cible d’actes antisémites.

Ce phénomène ne fournit pas à lui seul une théorie générale de l’antisémitisme. Il serait imprudent de lui faire dire davantage. Mais il suffit à ébranler sérieusement l’explication selon laquelle l’acte antisémite serait essentiellement une réaction à ce que les Juifs — ou Israël — auraient fait. Parfois, ce qu’ils ont « fait » est d’avoir été tués.

Et le prétexte devra être trouvé ailleurs.

Le sans-patrie et celui qui possède désormais une patrie ailleurs

Le même retournement s’observe avec la patrie: pendant des siècles, le Juif fut représenté comme l’homme sans terre, sans attaches, sans véritable appartenance nationale.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique stalinienne donna à ce vieux soupçon une formule presque parfaite : le « cosmopolite sans racines ». Des intellectuels juifs furent dénoncés comme insuffisamment patriotes, étrangers à la nation au milieu de laquelle ils vivaient. Lors de la phase la plus ouvertement antisémite de la campagne, en février et mars 1949, plus de 70 % des personnes nommément désignées comme « cosmopolites » dans la presse étaient juives. La propagande alla jusqu’à parler de gens « sans parents ni attaches », de vagabonds sans passeport.

Puis Israël naquit. Et quelque chose d’extraordinaire se produisit. Le sans-patrie put devenir suspect parce qu’il avait désormais une patrie ailleurs.

Au cœur même de cette campagne, l’intérêt pour la culture ou l’histoire juives pouvait devenir la preuve d’une inclination « anti-soviétique » ou sioniste. Un écrivain fut ainsi attaqué pour avoir raconté son enfance juive et accusé de promouvoir le sionisme.

« Cosmopolitisme » et « sionisme » devraient pourtant désigner deux mouvements presque contraires : n’appartenir véritablement à aucune nation ; appartenir trop fortement à une nation particulière. Ils purent cohabiter dans le même répertoire de suspicion.

Là encore, la contradiction ne détruisait pas l’accusation: elle la rendait disponible sous deux formes. Le Juif pouvait être coupable de n’avoir pas de patrie. Il pouvait désormais l’être d’en avoir une.

« Mais nous devons bien avoir quelque chose… »

C’est ici qu’apparaît un autre phénomène, plus discret: l’auto-incrimination. Elle ne consiste évidemment pas à interdire aux Juifs de s’interroger sur eux-mêmes. Une société, un peuple, un État qui cesseraient toute autocritique seraient intellectuellement morts. Elle commence ailleurs : lorsque l’examen de soi devient la recherche anxieuse de ce qui, en soi, aurait rendu compréhensible la haine de l’autre. Avons-nous été trop communautaires ? Trop visibles ? Israël est-il allé trop loin ? Nos institutions parlent-elles trop fort ? Nos intellectuels défendent-ils trop Israël ? Sommes-nous trop présents ici, pas assez ouverts là ?

La liste peut ne jamais finir, car elle repose sur une promesse impossible : si nous trouvions enfin ce que nous faisons de travers, peut-être trouverions-nous aussi le moyen de ne plus être haïs.

L’histoire ne donne guère de raisons d’accorder beaucoup de crédit à cette promesse. Les Juifs ont essayé la séparation et l’assimilation. La discrétion et l’engagement public. La dispersion et la souveraineté. L’absence de pouvoir et l’exercice du pouvoir politique.

Le dossier d’accusation s’est adapté.

Sartre avait vu quelque chose — mais pas tout

En 1946, dans Réflexions sur la question juive, Jean-Paul Sartre formule une proposition devenue célèbre : « c’est l’antisémite qui fait le Juif ». La formule frappe juste à un endroit précis : elle déplace le regard. Au lieu de demander au Juif ce qui expliquerait l’antisémitisme, Sartre regarde l’antisémite.

La haine cesse enfin d’être étudiée comme une réaction dont le Juif fournirait nécessairement la matière première. Mais Sartre va trop loin si l’on entend sa formule comme si le Juif n’existait que dans le regard antisémite. Une histoire, une tradition, des textes, des langues, une mémoire, des pratiques, des fidélités et des désaccords juifs existaient avant Sartre et se seraient fort bien passés de l’antisémite.

Il faut donc peut-être retourner sa proposition sans l’adopter entièrement. L’antisémite ne crée pas le Juif: il crée le Juif dont il a besoin. Et celui-là peut changer de costume.

L’Autre — mais quel autre ?

On dit parfois que l’antisémitisme serait une forme particulière de peur de l’Autre. C’est vrai. C’est insuffisant. Car le Juif possède ceci de singulier dans l’imaginaire antisémite qu’il peut être accusé d’être trop autre et de ne pas l’être assez. L’étranger visible inquiète parce qu’il est différent. Le Juif de l’imaginaire antisémite inquiète souvent parce qu’il pourrait ne pas être reconnaissable. Il parle votre langue. Il est votre médecin, votre professeur, votre voisin, votre écrivain.

Et précisément parce qu’il paraît semblable, l’imaginaire du complot peut le reconstruire en autre caché : double allégeance, influence secrète, réseau, pouvoir invisible.

Le paradoxe est remarquable: on lui reproche alternativement de ne pas appartenir et d’appartenir trop bien.

L’altérophobie n’épuise donc pas le phénomène. L’antisémitisme ne construit pas seulement un Autre extérieur. Il sait aussi fabriquer un Autre caché dans le Même.

Israël, le prétexte parfait ?

Depuis qu’il existe un État juif, une complication supplémentaire s’est installée. Car Israël est réel. Son gouvernement existe. Son armée agit. Ses citoyens votent. Ses dirigeants prennent des décisions. Certaines sont approuvées ; d’autres sont combattues avec violence jusque dans la société israélienne. On peut donc parler d’Israël sans parler des Juifs. On doit même pouvoir le faire.

Mais précisément parce qu’Israël est réel, il peut fournir au vieil imaginaire antisémite quelque chose dont celui-ci a toujours eu besoin : un matériau contemporain.

Le banquier Rothschild appartenait à une époque. Le bolchevique juif à une autre. Le « sioniste » peut parfois — pas toujours — remplir aujourd’hui la case laissée disponible.

Le travail intellectuel sérieux consiste donc à ne céder à aucune paresse.

Ni :

Toute critique d’Israël est antisémite.

Ni :

Dès lors qu’Israël est invoqué, l’antisémitisme est impossible.

Il faut regarder ce qui est dit. Qui est tenu pour responsable de quoi ? Parle-t-on d’un gouvernement, d’une armée, d’une opération militaire ? Ou des « sionistes », puis des Juifs, puis d’un pouvoir mondial, puis des médias, de la finance, des gouvernements ? Demande-t-on à un citoyen français juif de répondre des décisions du gouvernement israélien ? Une synagogue devient-elle le lieu où l’on vient régler son compte à Tsahal ? C’est dans ces déplacements que le prétexte révèle ce qu’il transportait avec lui.

La mauvaise question

Peut-être pouvons-nous alors revenir à notre point de départ. Pourquoi les Juifs sont-ils haïs ? Il ne faut pas interdire cette question. Des historiens, des sociologues, des philosophes, des psychanalystes ont consacré des œuvres majeures à tenter d’y répondre.

Mais il faut parfois lui en substituer une autre. Non plus : Qu’y a-t-il chez les Juifs qui provoque tant de haine ?

Mais : Pourquoi des sociétés différentes, à des époques différentes, ont-elles eu besoin de fabriquer un Juif susceptible d’expliquer leurs malheurs ?

Ce déplacement change presque tout. Il n’innocente aucun gouvernement. Il ne sanctifie aucun peuple. Il ne dispense personne de l’examen de ses actes.

Il remet simplement la causalité à sa place. Une politique israélienne peut avoir des conséquences. Une guerre peut déclencher des colères. Un événement peut libérer une parole.

Mais lorsqu’il suffit de remplacer successivement dans le même acte d’accusation le Juif religieux par le Juif assimilé, le financier par le révolutionnaire, l’apatride par celui qui aurait une patrie ailleurs, celui qui reste entre les siens par celui qui serait partout chez les autres, il devient raisonnable de soupçonner que l’acte d’accusation précédait parfois la pièce à conviction.

C’est peut-être cela, finalement, que le prétexte accomplit de mieux: il permet à une haine ancienne de se croire chaque matin toute neuve.

Le prétexte raconte ce que le Juif aurait fait. La cause raconte ce que celui qui le hait a besoin que le Juif soit.

Et entre les deux tient peut-être une bonne partie de l’histoire de l’antisémitisme.

Raphaëlle Attias

Une pièce importante vient de tomber : Sufian Abu Zaida raconte désormais lui-même le message que Yahya Sinwar lui demanda de transmettre à Israël, vingt-trois jours avant le massacre. Son témoignage confirme le « tremblement de terre », la transmission immédiate du signal et la réaction inquiète de responsables israéliens. Il ne résout pourtant pas toutes les contradictions. HaBayta reprend l’ensemble du dossier, distingue ce qui est désormais établi de ce qui reste contesté, et pose la question qui s’impose : non plus seulement qui savait quoi, mais qui comprit quoi — et qu’en fit-il ?

7 OCTOBRE — QUI SAVAIT QUOI ?

IV. Le signal, son interprétation, la décision

Point d’étape — 25 septembre 2026

Une pièce manquait encore.

Depuis plusieurs semaines, nous disposions d’une enquête journalistique, de sources anonymes, de confirmations partielles et de démentis. Mais l’homme placé au commencement de l’une des principales chaînes d’alerte n’avait pas encore livré publiquement son récit complet.

Il vient de le faire. Et ce témoignage permet désormais de séparer plus nettement trois questions qui ont trop souvent été confondues : un signal a-t-il été envoyé ? comment a-t-il été compris ? quelles décisions a-t-il provoquées ?

1. Le message de Sinwar : cette fois, Abu Zaida parle

Sufian Abu Zaida, ancien ministre de l’Autorité palestinienne et responsable du Fatah, servait depuis plus d’un an d’intermédiaire dans un canal discret entre Israël et le Hamas.

Le 14 septembre 2023, il rencontre Yahya Sinwar. Selon son témoignage diffusé le 24 septembre par la chaîne Al-Ghad, la conversation porte d’abord sur Gaza et sur les négociations concernant les prisonniers.

Puis Sinwar lui demande d’écrire. Son message est précis : avant la fin du mois de septembre, le Hamas mettra sur la table des « cartes » qui provoqueront un « tremblement de terre » dans les négociations ; Israël doit se préparer à voir ses prisons vidées.

Abu Zaida lui demande explicitement s’il souhaite que ces mots soient transmis aux Israéliens. Sinwar lui répond que oui : il les lui a dictés précisément pour qu’ils soient transmis tels quels.

Ce point est désormais important. Nous n’avons plus seulement l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval attribuant le « tremblement de terre » à Sinwar: nous avons le témoignage public de l’homme qui affirme l’avoir entendu de sa bouche.

2. Le message atteint Israël

Abu Zaida affirme avoir prévenu Mohammed Dahlan et Samir Mashharawi, puis transmis le message par son canal israélien. Il dit avoir envoyé le texte en arabe et en hébreu, précisément pour éviter qu’une traduction n’en altère le sens. Moins d’une demi-heure plus tard, raconte-t-il, ses interlocuteurs israéliens le rappellent pour lui demander s’il est certain du message.

Il confirme.

Deux heures plus tard, nouvel appel : on lui demande de venir en urgence à Ashkelon le lendemain matin. Il s’y rend. Selon son récit, des responsables israéliens l’interrogent longuement sur le contexte dans lequel Sinwar a prononcé ces paroles, son état d’esprit, son ton, son comportement.

Abu Zaida rapporte même cette phrase qui lui aurait été adressée : « Tu sais que personne, en Israël — je veux dire dans le système de sécurité — n’a dormi cette nuit ? »

Le canal par lequel Abu Zaida transmettait ses messages n’était pas périphérique. Ouvert en mars 2022, il avait conduit l’intermédiaire palestinien jusqu’au directeur du Shin Bet, Ronen Bar, qu’il avait rencontré auparavant pour lui exposer les conditions du Hamas dans le dossier des prisonniers. Après le message du 14 septembre 2023, Abu Zaida affirme avoir été convoqué dès le lendemain matin à Ashkelon. Il y rencontre notamment Adi Rotem, responsable de l’équipe de négociation, ainsi qu’un responsable du secteur sud. Ils l’interrogent sur le sens du « tremblement de terre », sur les « cartes » évoquées par Sinwar et sur l’état d’esprit de celui-ci. Le témoignage ne permet pas encore d’établir qui, au sommet du Shin Bet, reçut personnellement le message cette nuit-là ; il montre en revanche que celui-ci fut immédiatement traité dans un canal identifié et de haut niveau.

Ce témoignage change le niveau de preuve: il ne démontre pas encore ce que chaque responsable israélien savait. Mais il rend désormais très difficile de réduire le message de Sinwar à une information vague qui se serait perdue sans provoquer de réaction.

Le signal a été reçu. Il a inquiété. Il a été examiné.

3. Mais qu’a-t-on compris ?

C’est ici que commence peut-être la partie la plus importante du dossier. Car le message n’a pas été compris comme annonçant une invasion de grande ampleur.

Des informations publiées depuis permettent de reconstituer le raisonnement. Au même moment, les services israéliens suivaient une initiative concernant Elizabeth Tsurkov, l’universitaire israélo-russe détenue en Irak. Selon Channel 12, un haut responsable iranien avait proposé que le Hamas intervienne dans les négociations destinées à obtenir sa libération.

Le message de Sinwar évoquait précisément les prisonniers.

Dans cette configuration, son « tremblement de terre » pouvait être interprété comme une nouvelle initiative spectaculaire dans le dossier des détenus. Selon des participants à l’évaluation sécuritaire rapportés par Channel 12, cette interprétation s’imposa. Aucun d’entre eux n’aurait alors proposé l’hypothèse d’une offensive massive contre Israël.

Nous touchons ici au cœur du problème: le renseignement n’était pas nécessairement absent. Sa signification fut attribuée à un scénario qui paraissait alors cohérent.

4. La « conception »

Cette interprétation n’est pas née dans le vide. Depuis des années, une conception dominait une grande partie de l’appareil politique et sécuritaire israélien : le Hamas pouvait exercer une pression, provoquer, négocier, chercher de l’argent, des travailleurs supplémentaires ou des libérations de prisonniers — mais il n’avait pas intérêt à déclencher une guerre totale susceptible de mettre son pouvoir à Gaza en péril.

Cette conception n’était pas seulement politique: elle était largement partagée par les services.

Une note spéciale du renseignement du Mossad datée du 21 septembre 2023, soit seize jours avant le massacre, estimait encore que le Hamas cherchait à éviter d’être entraîné dans une confrontation militaire. Mais le document était moins rassurant qu’une lecture sommaire pourrait le laisser croire. Le Mossad ajoutait que le Hamas n’était pas pour autant dissuadé s’il estimait devoir entrer dans un affrontement. Il décrivait une direction du Hamas utilisant délibérément la pression à la frontière pour arracher des concessions et avertissait que céder trop rapidement risquait de convaincre l’organisation de l’efficacité de cette méthode. Le Mossad recommandait de ne pas accorder de nouvelles contreparties avant l’arrêt des violences.

Ce document n’annonçait pas le 7-Octobre, mais il interdit désormais une formulation trop simple selon laquelle tous les services auraient décrit au pouvoir politique un Hamas parfaitement dissuadé.

5. L’alerte émiratie : un deuxième signal ?

C’est l’autre grande question.

Plusieurs enquêtes journalistiques rapportent désormais qu’un renseignement émirati a été transmis à Israël en septembre 2023 concernant une action violente que le Hamas pourrait mener avant la fin du mois. Channel 12, citant trois sources émiraties présentées comme ayant une connaissance directe du dossier, affirme que les services des Émirats avaient transmis cette information au Shin Bet.

Le renseignement ressemblait fortement au message provenant de Sinwar par l’autre canal. L’existence d’un signal émirati transmis à Israël apparaît donc aujourd’hui beaucoup mieux corroborée qu’au début de notre enquête.

Mais il faut immédiatement distinguer cette question d’une autre : Mohammed ben Zayed a-t-il personnellement appelé Benjamin Netanyahu ?

6. MBZ–Netanyahu : des corroborations, toujours pas la pièce

L’enquête initiale de Shlomi Eldar et Ruth Yuval affirme que Mohammed ben Zayed, inquiet du renseignement reçu, aurait appelé Benjamin Netanyahu afin de l’en avertir.

Netanyahu nie catégoriquement. Son bureau affirme qu’aucune conversation de cette nature n’a eu lieu.

Depuis, une deuxième enquête journalistique a renforcé le récit initial. Barak Ravid a rapporté sur Channel 12, en citant trois sources, qu’une conversation avait bien eu lieu : MBZ aurait voulu vérifier que Netanyahu connaissait l’information ; celui-ci aurait répondu qu’il en avait connaissance et que le sujet était « traité ».

Une source émiratie connaissant la conversation avait également confirmé au Times of Israel le récit général de l’avertissement.

Mais une source officielle émiratie a ensuite déclaré que les questions de sécurité entre États passent normalement par les organismes compétents et ne sont pas discutées à ce niveau entre dirigeants.

Cette déclaration conteste le canal direct décrit par l’enquête sans formuler explicitement la phrase : « cet appel n’a jamais eu lieu ».

Nous avons donc aujourd’hui : une enquête Eldar-Yuval ; une corroboration journalistique distincte attribuée à trois sources par Barak Ravid ; une source émiratie anonyme confirmant la conversation ; un démenti catégorique de Netanyahu ; et une prise de position officielle émiratie contestant le mécanisme d’une transmission directe entre dirigeants.

Ce qui manque toujours est la pièce primaire : relevé d’appel, enregistrement, compte rendu contemporain ou témoignage public d’un participant à la conversation.

Nous ne présenterons donc pas cet appel comme un fait établi, mais nous ne pouvons plus davantage le traiter comme une affirmation isolée.

7. Et si le deuxième signal avait changé l’interprétation du premier ?

Cette question devient désormais centrale. Un haut responsable sécuritaire cité par Channel 12 a estimé que, si l’avertissement émirati avait effectivement atteint le niveau politique comme le rapportent plusieurs sources, il aurait pu constituer le signal supplémentaire susceptible de conduire les services à réexaminer leur interprétation initiale du message de Sinwar.

Il faut être précis : c’est une appréciation rétrospective, pas une preuve. Mais elle pose une question redoutable. Un premier message est reçu. Il inquiète. Il est interprété à travers le dossier des prisonniers et l’affaire Tsurkov.

Puis un deuxième signal, provenant d’un État allié et évoquant lui aussi une opération prochaine du Hamas, aurait été transmis.

Les deux informations ont-elles jamais été rapprochées ? C’est peut-être désormais l’une des questions les plus importantes de toute l’enquête.

8. Le 1er octobre : que se dit-il au sommet de l’État ?

Une pièce nouvelle permet désormais de s’approcher de la décision politique.

Le 1er octobre 2023, six jours avant le massacre, Benjamin Netanyahu réunit les principaux responsables de la sécurité israélienne.

Selon le New York Times, qui dit avoir consulté le compte rendu de cette réunion, l’avertissement émirati aujourd’hui allégué n’y est pas mentionné.

Le Premier ministre insiste au contraire sur la nécessité de maintenir le calme à Gaza, notamment afin de ne pas compromettre le processus de normalisation avec l’Arabie saoudite.

Des responsables sécuritaires présents préconisent alors des frappes contre des dirigeants du Hamas impliqués dans des opérations en Cisjordanie. Netanyahu ne les approuve pas.

Le New York Times rapporte également que cinq anciens hauts responsables israéliens, ayant eu accès aux investigations menées après le 7-Octobre, n’ont trouvé aucune trace de l’avertissement émirati dans les dossiers qu’ils ont examinés.

Cette absence ne prouve pas que Netanyahu n’a jamais reçu l’information. Elle ne prouve pas davantage qu’il l’a reçue et volontairement dissimulée. Elle établit autre chose : dans les documents et investigations consultés par ces responsables, l’alerte n’apparaît pas dans la chaîne institutionnelle qui conduit à la réunion du 1er octobre.

Dès lors, une question devient décisive: si l’appel entre Mohammed ben Zayed et Benjamin Netanyahu est un jour établi par une pièce primaire, pourquoi l’information qui aurait été transmise au Premier ministre n’apparaît-elle pas dans cette consultation sécuritaire tenue six jours avant le massacre ?

Et si cet appel n’a jamais eu lieu, il reste à déterminer par quel autre canal l’avertissement émirati — dont l’existence est désormais étayée par plusieurs enquêtes — a circulé en Israël, jusqu’où il est remonté et comment il a été traité.

9. Tsahal : la conception devenue préparation militaire

Les enquêtes opérationnelles de Tsahal permettent également de mesurer les conséquences concrètes de cette conception.

L’enquête sur le poste de Paga, chargé notamment de la défense de Be’eri, conclut à un échec systémique dans la préparation à une attaque surprise de grande ampleur. Les unités présentes avaient principalement été organisées et entraînées pour répondre aux violences et aux émeutes le long de la barrière. Leurs exercices, certains équipements et les infrastructures défensives ne correspondaient pas au scénario qui s’est produit le 7-Octobre.

Cette enquête ne dit rien de ce que Netanyahu savait. Elle n’attribue pas non plus à elle seule une responsabilité personnelle aux dirigeants de Tsahal. Mais elle montre comment une représentation stratégique du Hamas avait fini par produire des conséquences opérationnelles jusque dans les unités chargées de défendre physiquement la frontière.

10. Et l’argent qatari ?

Il appartient à un autre niveau de responsabilité. Des enquêtes récentes, notamment celles de Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, rapportent que le Shin Bet et Aman avaient averti l’échelon politique qu’une partie des fonds qataris entrant à Gaza bénéficiait directement ou indirectement à l’appareil militaire du Hamas. Les journalistes disent s’appuyer sur des documents internes et des témoignages de responsables du renseignement.

Le bureau de Netanyahu conteste cette présentation et souligne que des responsables sécuritaires avaient eux-mêmes soutenu certains transferts pour des motifs humanitaires et afin de préserver le calme.

Le Qatar nie avoir financé le Hamas.

Cette question ne doit jamais être confondue avec celle de l’alerte de septembre.

Savoir que le Hamas se renforce n’est pas savoir que le 7-Octobre va avoir lieu, mais l’examen de cette politique appartient pleinement à la reconstruction des choix stratégiques qui ont précédé le désastre.

11. Ce que nous pouvons désormais dire

Nous pouvons aujourd’hui avancer davantage qu’au début de cette enquête.

Un message de Sinwar a été transmis à Israël en septembre 2023. L’intermédiaire qui affirme l’avoir reçu, Sufian Abu Zaida, en raconte désormais publiquement le contenu et la transmission. Ce message parlait d’un « tremblement de terre ». Il a suscité suffisamment d’inquiétude pour provoquer des vérifications et une réunion urgente avec son intermédiaire.

Mais nous ne pouvons pas écrire que Sinwar avait explicitement annoncé à Israël : « nous allons envahir le pays le 7 octobre ». Il ne l’a pas fait. Le message restait suffisamment ambigu pour être interprété dans un autre cadre — et il le fut.

Nous pouvons également dire qu’un signal émirati distinct concernant une action prochaine du Hamas est aujourd’hui fortement corroboré par plusieurs enquêtes journalistiques.

Ce que nous ne pouvons toujours pas établir par une pièce publique est la manière exacte dont cette information remonta au sommet de l’État et, surtout, l’existence de l’appel personnel attribué à Mohammed ben Zayed et Benjamin Netanyahu.

12. La question a changé

Nous avions commencé par demander : Qui savait quoi ? Cette question demeure. Mais elle n’est plus suffisante.

Car nous voyons maintenant apparaître une chaîne beaucoup plus complexe :

un signal ;

sa transmission ;

sa qualification ;

son interprétation ;

sa circulation entre services et responsables politiques ;

puis la décision — ou l’absence de décision.

La question n’est donc plus seulement de savoir si quelqu’un « savait »: elle est de déterminer ce que chacun savait au moment où il le savait, ce qu’il pouvait raisonnablement en comprendre et ce qu’il décida d’en faire.

Et une autre question s’impose désormais : les différents morceaux du renseignement ont-ils jamais été réunis sur la même table ? C’est peut-être là que se trouve une partie essentielle de l’histoire du 7-Octobre.

Nous continuerons à publier les pièces à mesure qu’elles apparaîtront. Sans transformer un témoignage en document. Sans transformer une corroboration en certitude. Sans effacer un démenti parce qu’il complique le récit. Et sans demander aux faits de confirmer une conclusion écrite d’avance.

Car notre objet n’est plus seulement de savoir qui savait quoi: il est désormais de reconstruire ce qui s’est réellement passé entre l’alerte et la catastrophe.

La Rédaction de HaBayta

Note méthodologique: cette enquête s’appuie sur une veille documentaire et une assistance à la recherche effectuées avec ChatGPT (OpenAI), notamment pour le repérage de nouvelles publications, le suivi chronologique des informations, leur confrontation et la recherche des sources disponibles.

Chaque élément retenu par HaBayta fait ensuite l’objet d’un examen éditorial : nature de la source, niveau de preuve, confirmations, contradictions et démentis. La sélection des informations, leur hiérarchisation, leur formulation et la décision de publication relèvent de la rédaction de HaBayta.

L’intelligence artificielle est ici un outil de recherche et de veille. Elle n’est ni une source, ni l’auteur de l’enquête.

En mai, Gérard Bensussan devait parler de la vieillesse à Strasbourg. Huit jours après son invitation, sa conférence était annulée : dans le « contexte actuel tendu », sa sécurité ne pouvait, lui disait-on, être assurée. Les Hôpitaux universitaires de Strasbourg annoncèrent une enquête interne et affirmèrent que le collectif organisateur n’avait pas de « rattachement institutionnel » avec eux. Trois mois plus tard, Habayta a repris le dossier. Entre documents institutionnels, versions divergentes et enquête dont les conclusions ne sont pas publiques, une question demeure : qui, exactement, a décidé de déprogrammer Gérard Bensussan ?

Il y a des histoires que l’actualité enterre sans les résoudre: celle-ci en est une. Je la connaissais. Je l’avais même racontée, le 5 juin dernier, lorsque Gérard Bensussan avait rendu publique sa déprogrammation d’une conférence organisée à Strasbourg.

Puis nous sommes passés à autre chose.

Trois mois plus tard, dans le cadre de ses enquêtes, HaBayta a décidé de reprendre le dossier, non pour raconter une seconde fois ce que nous savons déjà, mais pour chercher ce que nous ne savons toujours pas.

Et la première question est presque enfantine : qui a pris la décision ?

Il devait parler de vieillesse

Gérard Bensussan est philosophe, professeur émérite à l’Université de Strasbourg. Il venait de publier Vieillir. Un médecin des Hôpitaux universitaires de Strasbourg, membre du collectif « Rocher dans la tempête », le contacte. Le collectif organise un cycle de conférences consacré notamment à la maladie, à la vieillesse, à la mort et au soin. Le sujet correspond donc exactement à son livre: Bensussan accepte.

Huit jours plus tard, tout s’arrête. Selon le récit qu’il fera aux Dernières Nouvelles d’Alsace, l’organisatrice lui annonce que la conférence est annulée pour des raisons de sécurité : celle-ci ne pourrait être assurée dans le « contexte actuel tendu ».

Bensussan affirme alors n’avoir reçu ni menace ni pression.

On connaît la suite. L’affaire devient publique. Bensussan parle d’une « ostracisation des enseignants juifs ». Et les Hôpitaux universitaires de Strasbourg réagissent.

Une enquête est annoncée

Le 8 juin, la direction des HUS fait savoir que le collectif « Rocher dans la tempête », à l’origine de l’invitation puis de son annulation, « n’a pas de rattachement institutionnel aux HUS ». Elle précise également que les HUS n’ont pas été consultés dans le cadre de l’organisation de cette conférence. Enfin, le directeur général demande qu’une enquête interne soit immédiatement diligentée.

On aurait pu en rester là. Sauf que nous sommes allés regarder ce qu’était exactement ce cycle de conférences. Et les choses deviennent plus intéressantes.

Un collectif vraiment sans lien institutionnel ?

HaBayta a retrouvé les documents de conférences précédentes. L’un d’eux est toujours hébergé sur le site de la Faculté de médecine de Strasbourg. On peut y lire : « Le collectif “Stable comme un Rocher dans la tempête” et l’Unité d’Éthique Clinique ont l’immense plaisir d’inviter… »

La conférence annoncée est celle du philosophe Lev Fraenckel, le 14 mai 2024. Et tout en bas : « Inscriptions et lieu exact sur IntraHus. »

Sur le même document apparaît la mention : « Les Hôpitaux Universitaires de Strasbourg ».

Un autre programme, consacré à la lucidité terminale, annonce lui aussi une conférence du collectif avec l’Unité d’Éthique Clinique.

Elle doit se tenir au NHC, le Nouvel Hôpital Civil. Là encore : « Inscriptions sur IntraHus ».

Cela ne signifie pas que « Rocher dans la tempête » était juridiquement ou administrativement une émanation des HUS. Ce serait aller beaucoup trop loin. Mais cela signifie quelque chose de plus modeste — et suffisamment intéressant pour qu’on pose la question : quelle était exactement la nature de ses relations avec l’institution hospitalière ?

Et il y a davantage

Nous avons également retrouvé un message publié par Marie-Pierre Douchet, cardiologue aux HUS et membre du collectif. Elle y présente le cycle de conférences et remercie explicitement ceux qui soutiennent ces réunions : « de la Direction Générale des HUS au Doyen de la faculté de Médecine ».

Dans une autre publication concernant le collectif, l’adresse indiquée pour retourner un questionnaire est son adresse professionnelle au CHRU de Strasbourg.

Autrement dit, nous avons d’un côté une mise au point officielle parfaitement précise : pas de rattachement institutionnel.

Et de l’autre une série d’éléments attestant que ces conférences avaient, dans les faits, une présence très concrète dans l’environnement hospitalo-universitaire : locaux hospitaliers, IntraHus, Unité d’Éthique Clinique, documents hébergés par la Faculté de médecine, soutien publiquement attribué à la Direction générale des HUS et au doyen.

Ces deux réalités ne sont pas nécessairement contradictoires. Mais elles méritent mieux qu’une formule: elles méritent une explication.

Revenons donc à Bensussan

Car une fois établi ce contexte, la question initiale devient plus pressante. Qui a décidé ? L’organisatrice seule ? Le collectif ? Plusieurs de ses membres ? Quelqu’un a-t-il demandé ou conseillé cette annulation ? Les services de sécurité des HUS avaient-ils été interrogés ? Une menace précise avait-elle été signalée ? Une évaluation du risque avait-elle été réalisée ?

Si aucune menace n’avait été identifiée, sur quoi reposait l’affirmation selon laquelle la sécurité ne pouvait être assurée ? Et si une menace existait, pourquoi n’a-t-on pas cherché à sécuriser la conférence plutôt qu’à supprimer celui qui devait la donner ?

Voilà ce que nous voulons savoir.

« Report » ou annulation ?

Une autre question demeure: Après l’éclatement de l’affaire, Marie-Pierre Douchet contestera le terme même de « déprogrammation ». Elle parlera d’un « report » et d’un premier contact concernant la faisabilité de la conférence.

C’est important, car un report possède normalement une suite, une autre date, une nouvelle invitation, une reprogrammation.

Nous demanderons donc à Gérard Bensussan une chose extrêmement simple : depuis mai, cette conférence sur la vieillesse lui a-t-elle été de nouveau proposée ?

La réponse permettra peut-être de savoir si nous parlions réellement d’un report.

Trois mois et une enquête

Enfin, reste l’enquête. Le 8 juin, les HUS annonçaient qu’elle était immédiatement diligentée.

Nous sommes le 22 septembre. HaBayta n’en a trouvé aucune conclusion rendue publique.

Cela ne signifie pas que l’enquête n’a pas eu lieu. Cela signifie exactement ce que nous écrivons : nous n’en avons trouvé aucune conclusion publique.

Nous allons donc interroger les Hôpitaux universitaires de Strasbourg. Sur l’état de cette enquête. Sur ses éventuelles conclusions. Sur la personne ou l’instance ayant pris la décision. Sur l’évaluation de sécurité qui l’aurait motivée. Et sur la nature exacte des relations entre « Rocher dans la tempête », l’Unité d’Éthique Clinique et les HUS.

Nous publierons leur réponse.

Parce qu’une enquête ne consiste pas à conclure avant de savoir

Peut-être découvrirons-nous une explication parfaitement recevable. Peut-être une menace existait-elle dont le public n’a jamais eu connaissance. Peut-être la décision fut-elle prise par une seule personne, sans aucune intervention institutionnelle. Peut-être les conclusions de l’enquête interne éclaireront-elles tout cela.

Nous n’en savons rien, et c’est précisément pourquoi nous enquêtons.

Mais il est une question que l’on ne peut abandonner: un philosophe est invité à parler de la vieillesse. Il accepte. Huit jours plus tard, on lui explique que le « contexte actuel tendu » ne permet plus d’assurer sa sécurité. Le philosophe est Gérard Bensussan. Il est juif. Il a beaucoup écrit sur l’antisémitisme et l’antisionisme.

Trois mois plus tard, nous savons toujours qu’il a été écarté. Nous ne savons toujours pas qui a décidé qu’il devait l’être.

HaBayta va essayer de le savoir.

À suivre.

La Rédaction de HaBayta

Le mot « génocide » s’est imposé au cœur du débat sur Gaza. Mais que recouvre-t-il exactement en droit international ? Partant d’un texte de Gerald Posner, HABAYTA revient à la Convention de 1948 et à la jurisprudence de la Cour internationale de Justice : non pour trancher par le slogan, mais pour comprendre ce qu’il faut juridiquement démontrer avant de prononcer le mot.

Il y a des mots qui décrivent. Et il y a des mots qui condamnent avant même que la discussion ait commencé.

« Génocide » appartient désormais, dans le débat sur Gaza, à cette seconde catégorie.

Gerald Posner, journaliste d’investigation américain et juriste de formation, vient de publier sur son Substack Just the Facts un texte au titre volontairement provocateur : Genocide for Dummies — littéralement, « Le génocide pour les nuls ».

Le titre peut déplaire. Le propos, lui, mérite qu’on s’y arrête. Car Posner commence par faire ce que le débat public fait trop rarement : ouvrir le texte de droit.

Ce que dit la Convention

La Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée en 1948, ne définit pas le génocide par le nombre de morts. Son article II énumère cinq catégories d’actes : meurtre de membres du groupe ; atteintes graves à leur intégrité physique ou mentale ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; mesures visant à entraver les naissances ; transfert forcé d’enfants.

Mais cette liste ne suffit pas. Ces actes doivent être commis « dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ».

C’est là que se trouve le cœur juridique du problème. Les juristes parlent de dolus specialis : l’intention spécifique. Autrement dit, des morts civiles très nombreuses, des destructions considérables, voire des actes susceptibles de constituer des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ne deviennent pas, par leur seule gravité, un génocide.

Pour que cette qualification soit établie, il faut encore démontrer l’intention de détruire le groupe protégé, en tout ou en partie, en tant que groupe.

L’intention : le point décisif

C’est ici que Posner introduit l’élément le plus important de son texte: la Cour internationale de Justice a eu à examiner cette question dans deux grandes affaires : Bosnie-Herzégovine c. Serbie en 2007 et Croatie c. Serbie en 2015.

Lorsque l’intention génocidaire n’est pas démontrée directement par un plan, une politique ou des instructions explicites et qu’elle doit être déduite d’un ensemble de comportements, la jurisprudence de la Cour impose un seuil particulièrement exigeant.

Dans l’arrêt Croatie c. Serbie, la CIJ rappelle que l’intention de détruire le groupe doit constituer la seule conclusion raisonnable pouvant être tirée du comportement considéré.

Voilà ce que Posner demande d’appliquer à Gaza: non pas : la guerre est-elle atroce ? Elle l’est.

Non pas : des civils palestiniens ont-ils payé un prix effroyable ? Ils l’ont payé.

Non pas même : des actes commis pendant cette guerre pourraient-ils relever d’autres qualifications du droit international ?

Cette question demeure distincte. La question spécifique posée par le mot « génocide » est celle-ci : peut-on établir que l’objectif poursuivi était la destruction des Palestiniens de Gaza en tant que groupe ?

Srebrenica : pourquoi le nombre ne suffit pas

Posner rappelle à juste titre un précédent essentiel: à Srebrenica, environ 8 000 hommes et garçons musulmans bosniaques furent assassinés en juillet 1995. Le nombre des victimes était très inférieur à celui d’autres massacres de masse. Et pourtant, Srebrenica a juridiquement été qualifié de génocide.

Pourquoi ? Parce que ce qui caractérise juridiquement le génocide n’est pas un seuil arithmétique de victimes, mais l’acte accompagné de l’intention spécifique requise.

À l’inverse, Posner rappelle le Cambodge : près de deux millions de personnes périrent sous les Khmers rouges, mais les condamnations pour génocide prononcées par le tribunal soutenu par l’ONU concernèrent spécifiquement les persécutions dirigées contre les Cham musulmans et les Vietnamiens.

L’ampleur d’un massacre et sa qualification juridique ne sont donc pas synonymes. C’est une distinction difficile à entendre moralement. Elle est pourtant indispensable juridiquement.

Et Gaza ?

C’est ici que commence véritablement la controverse. Posner considère que le comportement d’Israël permet une autre interprétation raisonnable que celle d’une volonté de détruire les Palestiniens comme groupe : celle d’une guerre menée contre le Hamas après le massacre du 7-Octobre.

Il invoque notamment les négociations répétées avec le Hamas, les échanges d’otages, les cessez-le-feu, les avertissements d’évacuation, certaines pauses humanitaires et les opérations de vaccination.

Pour lui, ces éléments sont incompatibles avec l’idée que la destruction du peuple palestinien serait l’objectif de l’État d’Israël.

Cet argument est précisément celui qu’il faut discuter. Car les contradicteurs de Posner répondent par d’autres éléments : l’ampleur des destructions, les conditions imposées à la population civile, les restrictions apportées à l’aide humanitaire et, surtout, certaines déclarations de responsables israéliens qu’ils considèrent comme révélatrices d’une intention génocidaire.

La question n’est donc pas de nier ces éléments. Elle est de savoir ce qu’ils permettent juridiquement de démontrer.

Ce que la CIJ a dit — et ce qu’elle n’a pas dit

Une confusion persiste depuis janvier 2024: la Cour internationale de Justice n’a pas jugé qu’Israël avait commis un génocide à Gaza. Elle n’a pas davantage rendu de décision sur le fond de l’affaire opposant l’Afrique du Sud à Israël.

Dans son ordonnance du 26 janvier 2024, rendue au stade des mesures conservatoires, elle a considéré plausibles certains des droits invoqués par l’Afrique du Sud, notamment le droit des Palestiniens de Gaza à être protégés contre des actes de génocide, et elle a ordonné à Israël plusieurs mesures destinées à préserver ces droits.

La Cour a expressément précisé que cette décision ne préjugeait pas du fond. Cette distinction n’est pas une argutie: elle sépare une mesure judiciaire provisoire d’un jugement établissant la responsabilité d’un État pour génocide.

Ceux qui concluent au génocide

Posner ne les passe pas sous silence. La Commission internationale indépendante d’enquête mandatée par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies a conclu au génocide. Amnesty International et B’Tselem ont également employé cette qualification. Des universitaires spécialistes du génocide l’ont défendue, parmi lesquels l’historien israélo-américain Omer Bartov.

Leur argumentation doit être examinée. Elle ne devient pas pour autant un jugement rendu par la Cour internationale de Justice.

Et c’est probablement ici que le texte de Posner est le plus utile : il oblige à distinguer une accusation, fût-elle portée par des organisations ou des universitaires reconnus, d’une qualification judiciaire définitivement établie.

Ne pas remplacer un abus de langage par un autre

Il faut cependant aller, à notre sens, un peu plus loin que Posner: l’absence de génocide juridiquement établi ne signifierait nullement que tout ce qui s’est produit à Gaza serait, par conséquent, légal.

Le droit international connaît d’autres crimes. Crime de guerre, crime contre l’humanité et génocide ne sont ni des degrés successifs d’une même échelle morale, ni des synonymes interchangeables. Chacun possède ses éléments constitutifs. Refuser d’utiliser prématurément le mot « génocide » ne consiste donc pas à minimiser la mort d’un civil palestinien: cela consiste à demander au droit de rester du droit.

Le mérite de Posner

La partie la plus intéressante de son texte arrive peut-être à la fin: Posner indique ce qui pourrait lui faire changer d’avis. Il demande qu’on lui montre une preuve directe de l’intention de détruire les Palestiniens en tant que tels ; ou un ensemble de comportements dont cette intention serait la seule conclusion raisonnable ; et, finalement, une juridiction compétente ayant examiné contradictoirement les preuves et conclu au génocide.

Alors, écrit-il, il corrigera son jugement sous son propre nom. C’est une méthode que le débat public gagnerait à retrouver.

Une conclusion doit pouvoir être réfutée. Une accusation aussi grave que celle de génocide doit pouvoir être éprouvée. Et un mot juridique ne devrait pas devenir vrai à force d’être répété.

Le texte de Gerald Posner ne clôt donc pas le débat sur Gaza. Il fait quelque chose de plus modeste — et peut-être de plus nécessaire : il oblige à commencer par définir le mot dont on débat.

Lire « Genocide for Dummies » de Gerald Posner sur Just the Facts

La Rédaction de HaBayta

Trois ans après le 7-Octobre, les révélations s'accumulent mais ne racontent pas une histoire simple. Alertes reçues, signaux mal interprétés, renseignements contestés, choix politiques de long terme : HaBayta fait le point sur ce que nous savons, ce qui reste allégué et les pièces qui manquent encore.

Au commencement de cette enquête, la question semblait pouvoir tenir en quatre mots :

Qui savait quoi ?

Quelques semaines de recherches, de publications nouvelles, de témoignages, de démentis et de contradictions obligent désormais à poser la question autrement.

Car il apparaît de plus en plus clairement que plusieurs informations inquiétantes ont circulé avant le 7 octobre 2023.

Ce qui demeure beaucoup plus difficile à établir est ce que chacun en a compris — et ce qu’il en a fait.

Voici donc, à ce jour, l’état du dossier.

1. Le Hamas avait-il envoyé un avertissement ?

Un premier point s’est renforcé.

Sufian Abu Zaida, ancien ministre de l’Autorité palestinienne et responsable du Fatah, a publiquement révélé avoir servi d’intermédiaire entre Israël et le Hamas avant le 7-Octobre.

Il affirme que Yahya Sinwar lui avait demandé de transmettre un message à la partie israélienne.

C’est un élément important : l’existence d’un canal entre l’entourage de Sinwar et Israël ne repose donc plus seulement sur une source anonyme.

Mais il faut immédiatement poser la limite.

Les formulations précises attribuées à Sinwar — la « grande surprise », le « zilzal », le « tremblement de terre » — ainsi que la description détaillée du chemin suivi par le message proviennent encore de l’enquête menée par Shlomi Eldar et Ruth Yuval et des sources qu’ils disent avoir recoupées.

Abu Zaida a lui-même demandé que les médias cessent de lui attribuer des détails qu’il n’avait pas encore publiquement racontés.

Nous savons donc qu’un message de Sinwar devait parvenir à Israël. Nous ne pouvons pas encore considérer comme personnellement authentifié par Abu Zaida tout le contenu qui lui est attribué.

2. Le Shin Bet a-t-il reçu le signal ?

Sur ce point également, le dossier s’est précisé.

Selon les différentes enquêtes publiées, l’information provenant de l’environnement de Sinwar atteint le système israélien autour de la mi-septembre 2023.

Mais c’est ici qu’apparaît une contradiction essentielle.

Un très haut responsable israélien du renseignement interrogé par i24NEWS décrit un signal inquiétant, mais insuffisamment précis et insuffisamment opérationnel pour constituer une véritable alerte : pas « rouge vif », selon l’expression rapportée, mais tout au plus « rose ».

Shlomi Eldar rapporte au contraire le témoignage d’un haut responsable du Shin Bet selon lequel le service aurait fait remonter l’information et recommandé à Benjamin Netanyahu une action préventive ainsi qu’un renforcement des défenses.

Selon ce récit, Ronen Bar aurait demandé à parler rapidement au Premier ministre et une consultation sécuritaire aurait suivi.

Nous ne disposons toujours pas du document qui permettrait de départager ces versions : compte rendu de la consultation, note du Shin Bet, recommandation écrite ou instruction gouvernementale.

C’est désormais l’une des pièces les plus importantes qui manquent au dossier.

3. Le problème était-il l’absence d’information — ou son interprétation ?

C’est probablement ici que notre enquête a le plus évolué.

Pendant des années, une conception avait dominé une grande partie de l’appareil politique et sécuritaire israélien : le Hamas pouvait être contenu ; il cherchait des avantages économiques, des concessions et la préservation de son pouvoir à Gaza davantage qu’une guerre totale avec Israël.

Dans ce cadre intellectuel, un même renseignement pouvait être interprété de deux façons radicalement différentes.

Aujourd’hui, après le massacre, le mot « tremblement de terre » paraît terrifiant.

Le 15 septembre 2023, il pouvait encore être compris comme une menace destinée à faire avancer une négociation.

C’est tout le danger du raisonnement rétrospectif.

Une information peut avoir été reçue sans avoir été comprise pour ce qu’elle annonçait réellement.

Mais l’inverse doit également être examiné : si certains responsables avaient effectivement jugé le signal suffisamment grave pour recommander des mesures de précaution, il faudra déterminer pourquoi celles-ci n’ont pas été prises.

4. Mohammed ben Zayed a-t-il personnellement averti Netanyahu ?

C’est aujourd’hui le point le plus spectaculaire — et le plus contesté — du dossier.

L’enquête Eldar-Yuval affirme qu’une dizaine de jours avant le 7-Octobre, le président des Émirats arabes unis, Mohammed ben Zayed, aurait appelé Benjamin Netanyahu et l’aurait averti que Yahya Sinwar préparait une opération majeure.

Les journalistes disent avoir recoupé leur récit auprès de plusieurs sources étrangères informées de la conversation.

Une source émiratie présentée comme connaissant cette conversation l’a également confirmée au Times of Israel.

Benjamin Netanyahu dément catégoriquement.

Son bureau affirme qu’aucune conversation de cette nature n’a eu lieu et que les vérifications effectuées dans les relevés officiels n’en ont retrouvé aucune trace.

Et, depuis le 19 septembre, un nouvel élément oblige à une prudence supplémentaire.

Une source officielle émiratie, interrogée par The National, affirme que les Émirats traitent les questions de sécurité avec les autres États par l’intermédiaire des organismes compétents et ne discutent pas de tels détails « au niveau des dirigeants nationaux ».

Cette déclaration conteste donc directement la version d’un avertissement personnel de MBZ à Netanyahu.

Elle ne permet cependant pas de conclure qu’aucune information émiratie n’a été transmise à Israël.

À ce jour, l’existence de l’appel MBZ-Netanyahu n’est donc pas établie publiquement.

Nous avons une enquête journalistique étayée par plusieurs sources ; une corroboration émiratie anonyme ; un démenti catégorique de Netanyahu ; et désormais une déclaration officielle émiratie incompatible avec la version d’une transmission directe entre les deux dirigeants.

Il manque toujours la pièce susceptible de trancher : relevé d’appel, trace de la venue éventuelle d’un émissaire, enregistrement, compte rendu contemporain ou témoignage direct et attribué d’un participant.

5. Et les avertissements antérieurs ?

Le dossier ne commence pas en septembre 2023.

Bien avant cette date, différents responsables de la sécurité israélienne avaient averti l’échelon politique de la dégradation de la dissuasion et de la perception, chez les ennemis d’Israël, d’un affaiblissement interne du pays.

Ces avertissements stratégiques ne doivent cependant pas être transformés rétrospectivement en connaissance du plan du 7-Octobre.

Dire qu’Israël risquait une guerre n’est pas savoir que des milliers de combattants du Hamas allaient franchir la frontière au matin du 7 octobre.

Cette distinction est essentielle.

6. L’argent qatari : une autre responsabilité

Notre deuxième volet a fait apparaître une question différente.

Pendant des années, Israël a autorisé l’entrée de fonds qataris à Gaza.

Des enquêtes récentes, notamment celle de Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, affirment que le Shin Bet et Aman avaient averti l’échelon politique qu’une partie des fonds alimentait directement ou indirectement l’appareil militaire du Hamas.

Les journalistes disent s’appuyer sur des documents internes et des témoignages de responsables du renseignement.

Le bureau de Netanyahu conteste cette présentation et rappelle que des responsables sécuritaires soutenaient eux-mêmes certains transferts pour des raisons humanitaires et afin de préserver le calme.

Le Qatar nie avoir financé le Hamas et affirme que son aide était distribuée dans des circuits connus et coordonnés avec Israël et les organisations internationales.

Là encore, il faut distinguer les questions.

Savoir que le Hamas se renforçait n’est pas savoir que le 7-Octobre allait avoir lieu.

Mais si les avertissements concernant le détournement de fonds vers l’appareil militaire sont confirmés, ils appartiennent pleinement à l’examen de la politique qui a précédé le désastre.

7. Netanyahu n’est pas le seul objet de l’enquête

C’est peut-être l’autre évolution importante de notre travail.

Réduire la question du 7-Octobre à « Netanyahu savait-il ? » serait aujourd’hui insuffisant.

Le Shin Bet savait certaines choses.

Aman en savait d’autres.

Tsahal disposait de ses propres renseignements.

Le cabinet politique recevait certaines évaluations.

Le Premier ministre en recevait d’autres.

Et certaines informations semblent ne pas avoir circulé entre ces différents niveaux.

La responsabilité éventuelle ne peut donc être examinée qu’en reconstruisant la circulation de l’information.

Qui reçoit ?

Qui transmet ?

Qui classe le renseignement comme important ou secondaire ?

Qui décide ?

Et qui ne décide pas ?

8. Ce que nous ne savons toujours pas

Il manque encore plusieurs pièces essentielles.

Les comptes rendus contemporains des consultations du Shin Bet de septembre 2023.

La formulation exacte des recommandations éventuellement adressées à Benjamin Netanyahu.

La trace documentaire permettant de confirmer ou d’infirmer l’appel attribué à Mohammed ben Zayed.

Les éventuels échanges correspondants du côté émirati.

Et, plus largement, une reconstruction indépendante permettant de mettre face à face les archives du gouvernement, du Shin Bet, d’Aman et de Tsahal.

Tant que ces pièces manqueront, certaines affirmations resteront des témoignages ou des enquêtes journalistiques, aussi sérieusement recoupées soient-elles.

9. Alors, qui savait quoi ?

Nous ne pouvons toujours pas répondre par une formule.

Et c’est peut-être précisément ce que cette enquête nous a appris.

La question n’est plus seulement :

Qui savait quoi ?

Elle est devenue :

Qui savait quoi, à quel moment ?

Qui l’a transmis ?

Comment celui qui l’a reçu l’a-t-il interprété ?

Et qu’a-t-il décidé d’en faire ?

Le 7-Octobre ne se laissera probablement pas expliquer par une information unique que quelqu’un aurait possédée ou ignorée.

Ce qui apparaît peu à peu est plus complexe : des signaux, des renseignements, des avertissements de valeurs différentes ; une conception profondément enracinée de ce qu’était le Hamas et de ce qu’il voulait ; des informations qui circulent — ou ne circulent pas — entre services et pouvoir politique ; puis des décisions prises, différées ou jamais envisagées.

C’est cette chaîne qu’il faut désormais reconstruire.

Sans décider à l’avance ce qu’elle doit démontrer.

Et en acceptant que chaque nouvelle pièce puisse confirmer ce que nous pensions hier — ou nous obliger à le corriger.

C’est à cette condition seulement que « qui savait quoi ? » pourra un jour devenir : « voilà ce qui s’est passé ».

Dans une lettre ouverte publiée par SABABA MÉDIAS, Lou Helwaser interpelle Caroline Eliacheff sur la décision de MK2 de porter à l'international NAZA, le documentaire de Yuval Abraham et Rachel Szor consacré à la guerre à Gaza. Le texte frappe par la mémoire familiale qu'il convoque. Mais une question demeure : Caroline Eliacheff a-t-elle décidé quoi que ce soit ? HaBayta a voulu distinguer la responsabilité symbolique de la responsabilité réelle.

Il y a des textes auxquels on adhère. D’autres auxquels on s’oppose. Et puis il y a ceux qui obligent à déplacer la question.

La lettre ouverte que Lou Helwaser, rédactrice en chef de SABABA MÉDIAS, vient d’adresser à Caroline Eliacheff appartient à cette dernière catégorie.

Elle commence par une question : « Comment en es-tu arrivée là ? »

Et elle se termine, quatorze cartes Instagram plus tard, par celle des générations futures : « Tes petits-enfants poseront des questions. »

Entre les deux : NAZA.

Le documentaire de Yuval Abraham et Rachel Szor, présenté à la Mostra de Venise, donne la parole à des membres ou anciens membres des appareils militaire et de renseignement israéliens, dont l’identité est dissimulée. Le film entend documenter les mécanismes de ciblage et la prise en compte des pertes civiles dans la guerre à Gaza. Il a remporté le Prix spécial du jury à Venise et suscité en Israël une controverse considérable.

MK2 Films en assure les ventes internationales. Ce n’est pas une interprétation : MK2 l’a annoncé elle-même.

Et c’est ici que Lou Helwaser intervient: elle ne s’adresse ni aux réalisateurs, ni à la direction de MK2 Films, ni même directement à Nathanaël ou Elisha Karmitz. Elle s’adresse à Caroline Eliacheff.

Pourquoi elle ? Parce que sa lettre n’est pas seulement une contestation du contenu de NAZA. Elle convoque une histoire. Lou Helwaser rappelle qu’elle est elle-même enfant cachée, rescapée de la Shoah, fille de deux parents déportés à Auschwitz. Puis elle interpelle Caroline Eliacheff sur ce qui se transmet dans une famille, sur la mémoire juive et sur ce qu’une génération aura un jour à répondre à la suivante.

Et elle écrit cette phrase : « On attend d’un adversaire qu’il frappe. On n’attend pas que la porte lui soit ouverte de l’intérieur. »

La formule est redoutable, mais c’est précisément parce qu’elle l’est qu’elle mérite d’être interrogée.

Caroline Eliacheff est-elle la bonne destinataire ?

Nous avons cherché: Caroline Eliacheff appartient incontestablement à l’histoire familiale de MK2. Elle est la compagne de Marin Karmitz et la mère de Nathanaël et Elisha Karmitz. Elle appartient également au monde du cinéma par son propre travail de scénariste.

Mais cela ne suffit pas. À ce stade de nos recherches, nous n’avons trouvé aucun élément établissant qu’elle occupe aujourd’hui une fonction dirigeante chez MK2 ou qu’elle ait participé à la décision de prendre en charge les ventes internationales de NAZA.

Les responsabilités identifiables sont ailleurs. Nathanaël Karmitz est président du directoire du groupe MK2. Elisha Karmitz en est directeur général. Et MK2 Films apparaît officiellement comme responsable des ventes internationales de NAZA.

Cette distinction n’affaiblit pas nécessairement la lettre de Lou Helwaser: elle permet de comprendre ce qu’elle est réellement. Elle n’est pas une mise en cause de responsabilité professionnelle:c’est une interpellation morale et familiale.

Et les deux ne doivent pas être confondues.

Une question légitime ne dispense jamais des autres questions

HaBayta suit NAZA depuis sa présentation à Venise. Nous avons choisi dès le départ une règle qui ne changera pas selon que ce que nous découvrons nous plaît ou nous déplaît : un témoignage n’est pas une preuve du seul fait qu’il est bouleversant ; une accusation n’est pas établie du seul fait qu’elle est grave.

Mais l’inverse est tout aussi vrai. Vingt-quatre témoignages provenant de personnes présentées comme issues de l’appareil militaire ou du renseignement israélien ne peuvent être écartés simplement parce que leurs conclusions sont insupportables ou parce que le film rencontre un accueil international dont certains aspects peuvent légitimement interroger. Plusieurs éléments évoqués par le documentaire prolongent d’ailleurs des enquêtes journalistiques publiées antérieurement.

Le débat sérieux commence précisément là: que démontre NAZA ? Que ne démontre-t-il pas ? Comment ses témoins ont-ils été vérifiés ? Comment leurs déclarations ont-elles été recoupées ? Quelles réponses l’armée israélienne apporte-t-elle aux accusations précises formulées dans le film ?

Et enfin : sur quels critères MK2 Films a-t-elle décidé d’en assurer les ventes internationales ?

Cette dernière question n’a rien d’illégitime: une société de distribution est libre de choisir les œuvres qu’elle porte. Elle n’est pas pour autant soustraite à la critique de ses choix éditoriaux.

Lou Helwaser pose une autre question

Elle, pourtant, va ailleurs. Elle demande ce que devient la mémoire lorsqu’elle rencontre le présent. Elle demande ce qui se transmet dans une famille. Et elle demande ce que les descendants demanderont un jour à leurs parents et grands-parents : où étiez-vous lorsque cela se jouait ?

What a question! Qui est aussi une question dangereuse lorsqu’elle transforme l’héritage familial en responsabilité par procuration.

Voilà pourquoi HaBayta ne reprendra pas indistinctement à son compte toute la lettre.

Mais voilà aussi pourquoi HaBayta a choisi de la faire connaître: parce qu’elle révèle quelque chose qui dépasse NAZA : le trouble profond qui traverse aujourd’hui une partie du monde juif français devant un film israélien consacré à Gaza et devant le rôle joué par une grande maison française de cinéma dans sa diffusion internationale.

Lou Helwaser demande à Caroline Eliacheff : « Comment en es-tu arrivée là ? »

Après vérification, HaBayta ajouterait une question, plus prosaïque mais indispensable : Caroline Eliacheff est-elle seulement celle à qui il faut la poser ?

Et si une explication doit être demandée sur le choix de MK2 Films d’assurer les ventes internationales de NAZA, adressons-nous d’abord à ceux qui ont pris cette décision.

Sarah Cattan

Des documents du renseignement israélien relancent une autre question de responsabilité

Après les alertes qui auraient précédé le 7-Octobre, HaBayta remonte le temps. Des documents internes du renseignement israélien et des témoignages de hauts responsables, révélés par une nouvelle enquête de Ronen Bergman et Yuval Rubovitz, indiquent que Benjamin Netanyahou avait été alerté dès 2019 sur le détournement de ressources vers la branche militaire du Hamas. En août 2020, une « question du Premier ministre » aurait même été formulée sur ces détournements après une revue spéciale d’Aman. Que savait exactement le pouvoir israélien des effets d’une politique censée acheter le calme à Gaza — et qu’a-t-il fait de ce qu’il savait ?

Le premier volet de notre enquête posait une question simple en apparence :

Qui savait quoi avant le 7-Octobre ?

Les révélations apparues depuis sur les alertes de septembre 2023 — émiraties, égyptiennes, israéliennes — nous ont conduits à examiner les semaines précédant le massacre.

Mais une nouvelle enquête oblige à remonter beaucoup plus loin.

Non plus quelques semaines.

Plusieurs années.

Car avant de demander si Benjamin Netanyahou fut averti de ce que Yahya Sinwar préparait en septembre 2023, une autre question doit désormais être posée :

que savait-il de la manière dont le Hamas utilisait l’argent qui entrait à Gaza avec l’accord — et parfois à la demande — d’Israël ?

L’argent qatari : de quoi parle-t-on ?

À partir de 2018, Israël accepte que le Qatar transfère chaque mois des dizaines de millions de dollars dans la bande de Gaza.

L’objectif affiché est alors essentiellement civil : payer des salaires, aider les familles les plus pauvres, financer le carburant et les infrastructures et, surtout, empêcher l’effondrement économique de Gaza.

Derrière cette politique existe une doctrine.

Le Hamas gouverne Gaza.

Une population moins étranglée économiquement, un Hamas ayant quelque chose à perdre et un flux d’argent permettant de maintenir un minimum de stabilité doivent contribuer à préserver le calme à la frontière.

C’est le pari.

Et ce pari n’est pas seulement celui de Benjamin Netanyahou.

Des responsables de l’appareil sécuritaire israélien considèrent eux aussi, à différentes périodes, que le dispositif peut contribuer à contenir le Hamas.

C’est un point essentiel.

L’histoire de l’argent qatari ne peut pas être honnêtement racontée comme celle d’un Premier ministre agissant seul contre l’avis unanime des services de sécurité.

Mais les renseignements dont disposait Israël semblent rapidement avoir compliqué cette doctrine.

Dès 2019, des alertes

L’enquête publiée ce 18 septembre par Ronen Bergman et Yuval Rubovitz dans Yedioth Ahronoth/Ynet s’appuie sur des documents internes de la communauté israélienne du renseignement et sur des témoignages de hauts responsables.

Selon ces éléments, Benjamin Netanyahou aurait été averti dès 2019, quelques mois seulement après le début du mécanisme qatari, que des ressources bénéficiant au Hamas contribuaient également à son renforcement militaire.

Un haut responsable du renseignement cité par les journalistes affirme que les services disposaient de preuves de transferts et qu’ils les avaient documentées puis transmises au Premier ministre.

L’enquête rapporte également que le Shin Bet aurait alerté Netanyahou au moins à deux reprises sur le fait que des ressources étaient détournées au profit de la branche militaire.

Ces affirmations ne sont pas nouvelles dans leur principe : des informations similaires avaient déjà été publiées.

Ce qui change aujourd’hui, c’est le degré de documentation de la chaîne d’information.

5 août 2020 : une date devient centrale

C’est probablement la pièce la plus importante de la nouvelle enquête.

Un officier du renseignement ayant témoigné devant l’équipe du contrôleur de l’État dit avoir présenté un document préparé en réponse à ce que le système de sécurité appelle une :

« question du Premier ministre ».

Cette question aurait été formulée après une « revue spéciale de renseignement » d’Aman datée du 5 août 2020, consacrée aux détournements de fonds.

Autrement dit, si les documents décrits par les journalistes disent bien ce qu’ils leur font dire, nous ne sommes plus seulement devant l’affirmation :

« Netanyahou avait été informé. »

Le sujet aurait suffisamment retenu son attention pour que le Premier ministre demande lui-même des informations complémentaires.

Et cela change la nature de la question.

On peut discuter de ce qu’il savait précisément.

On peut discuter de l’origine exacte des fonds détournés.

On peut discuter de la part imputable au mécanisme qatari autorisé par Israël et de celle provenant d’autres circuits.

Mais il devient beaucoup plus difficile de soutenir que la question du financement de la branche militaire du Hamas était étrangère au niveau politique israélien.

Quatre millions par mois ?

Selon les évaluations du renseignement rapportées par Yedioth Ahronoth, environ quatre millions de dollars par mois auraient, pendant une certaine période, alimenté la branche militaire du Hamas.

Les sources citées estiment que cela pouvait représenter 40 à 50 % de son budget.

Il faut immédiatement introduire une distinction importante.

Le bureau du Premier ministre conteste la présentation selon laquelle l’argent de la subvention qatarie autorisée par Israël aurait été directement transféré à la branche militaire.

Sa version est différente : Netanyahou aurait bien été informé, à partir de mars 2020, que le Hamas prélevait environ quatre millions de dollars pour sa branche militaire, mais sur son budget civil alimenté par d’autres sources, et non directement sur la subvention qatarie destinée au carburant, aux familles nécessiteuses et aux salaires.

La distinction n’est pas secondaire.

Elle est même au cœur du débat.

Mais elle n’épuise pas la question.

Car si l’apport qatari permettait de financer des dépenses civiles que le Hamas aurait autrement dû prendre à sa charge, il pouvait aussi — indirectement — libérer d’autres ressources pour ses activités militaires.

Financement direct et effet de substitution budgétaire ne sont pas la même chose.

Notre enquête doit précisément éviter de les confondre.

Un autre argent qatari

L’enquête Bergman–Rubovitz ajoute cependant un élément plus préoccupant.

Selon les renseignements qu’elle décrit, d’autres circuits clandestins auraient permis à des fonds venus du Qatar d’atteindre directement la branche militaire du Hamas, indépendamment du mécanisme officiel accepté par Israël.

Ces circuits auraient été identifiés par les services israéliens.

Un ancien haut responsable du Conseil national de sécurité, Eyal Hulata, avait déjà décrit publiquement l’existence de renseignements faisant état de canaux parallèles par lesquels de l’argent qatari atteignait l’appareil militaire du Hamas.

La question n’est donc plus seulement :

« L’aide civile qatarie était-elle détournée ? »

Elle devient :

« Israël savait-il que plusieurs circuits financiers qataris contribuaient à l’appareil militaire du Hamas tout en maintenant une politique fondée sur l’argent qatari comme instrument de stabilité ? »

L’Égypte aurait également averti

L’enquête ajoute une autre pièce, qui doit encore être considérée avec prudence puisqu’elle n’est pas publiée sous sa forme originale.

Selon une source citée par les journalistes, un document égyptien transmis au Premier ministre dès 2018 aurait averti que des fonds provenant du Qatar, mais aussi de Turquie et d’Iran, étaient dirigés vers la branche militaire du Hamas et non exclusivement vers des objectifs civils.

Si ce document devient public, il constituera une pièce importante.

Pour l’instant, nous devons le qualifier pour ce qu’il est :

une information journalistique reposant sur une source décrivant un document qui n’est pas accessible au public.

Le Shin Bet s’opposait-il à cette politique ?

Après le 7-Octobre, l’ancien directeur du Shin Bet Ronen Bar a affirmé que son service s’était opposé pendant des années à la politique des fonds qataris.

Selon lui, le Shin Bet avait averti à plusieurs reprises les responsables politiques que ces transferts renforçaient le Hamas et contribuaient indirectement à son appareil militaire.

L’enquête publiée aujourd’hui cite également l’ancien chef du Shin Bet Nadav Argaman comme ayant considéré cette politique comme une erreur stratégique, notamment parce qu’elle affaiblissait l’Autorité palestinienne et marginalisait l’Égypte.

Mais là encore, la réalité institutionnelle est plus complexe qu’un récit rétrospectif.

Différentes composantes de l’appareil de sécurité ont, à différents moments, soutenu ou accepté des mécanismes destinés à améliorer les conditions économiques à Gaza dans l’espoir de préserver le calme.

Et lorsque Naftali Bennett devient Premier ministre en 2021, le mécanisme n’est pas simplement supprimé : sa forme est modifiée et les transferts passent notamment par des dispositifs internationaux plutôt que par les fameuses valises de billets.

La “conceptzia” dépasse donc un seul homme.

Mais cela ne dispense aucun décideur de répondre de ce qu’il savait au moment où il décidait.

« Acheter le calme »

Voilà peut-être le cœur de ce deuxième volet.

La politique menée à Gaza reposait sur une idée dont la cohérence, avant le 7-Octobre, pouvait paraître défendable :

donner au Hamas davantage à perdre.

Améliorer suffisamment la situation économique pour que gouverner Gaza devienne plus intéressant que déclencher une guerre.

Permettre à des travailleurs gazaouis d’entrer en Israël.

Faciliter certains échanges.

Maintenir l’argent qatari.

Et croire que la responsabilité du pouvoir transformerait progressivement une organisation djihadiste en acteur davantage préoccupé par sa survie politique que par sa vocation militaire.

Cette doctrine avait même un mot devenu depuis presque infamant en Israël :

la conceptzia.

Le Hamas était « dissuadé ».

Le Hamas voulait gouverner.

Le Hamas voulait de l’argent.

Le Hamas ne voulait pas d’une guerre totale.

Le 7 octobre a pulvérisé cette lecture.

Mais le travail journalistique commence précisément là où s’arrête la facilité rétrospective.

La question n’est pas de savoir pourquoi les responsables israéliens n’ont pas compris en 2019 exactement ce que nous savons depuis le 7 octobre 2023.

La question est :

à partir de quel moment les informations dont ils disposaient auraient-elles dû les conduire à remettre en cause leur propre modèle ?

Ce que les services auraient signalé au Premier ministre

Une enquête de Ronen Bergman et Yuval Rubovitch, publiée en septembre 2026 par Yedioth Ahronoth, apporte de nouveaux éléments sur ce que les services israéliens auraient fait remonter à l’échelon politique.

Selon les journalistes, qui disent s’appuyer sur des documents internes du renseignement et sur les témoignages de hauts responsables, Benjamin Netanyahu aurait été alerté à plusieurs reprises : par Nadav Argaman, alors directeur du Shin Bet, en 2019, puis par le renseignement militaire, Aman, en 2020.

Un officier supérieur du renseignement a par ailleurs témoigné qu’entre 2019 et 2021, environ 4 millions de dollars par mois provenant des fonds qataris auraient été détournés vers les Brigades al-Qassam. Certaines évaluations internes citées par l’enquête estimaient que ces sommes pouvaient représenter 40 à 50 % du budget de la branche militaire du Hamas.

L’enquête fait également état d’un second circuit clandestin, distinct des transferts qataris officiellement autorisés à Gaza, par lequel des fonds provenant de sources qataries auraient directement alimenté la branche militaire du Hamas.

Ces éléments ne peuvent toutefois être présentés comme définitivement établis. Les documents internes sur lesquels s’appuient les journalistes n’ont pas été publiés intégralement. Le bureau de Benjamin Netanyahu rejette l’enquête et affirme notamment que les responsables sécuritaires soutenaient eux-mêmes les transferts destinés aux besoins civils et humanitaires de Gaza. Le Qatar nie pour sa part avoir financé le Hamas et affirme que son aide était distribuée par des mécanismes coordonnés avec Israël et les organisations internationales.

La question se précise donc : non plus seulement savoir si le gouvernement israélien connaissait l’existence des transferts qataris — elle était publique — mais déterminer ce qui lui avait été communiqué sur leur éventuel détournement vers l’appareil militaire du Hamas, à quelle date, et quelles décisions furent prises après ces alertes.

Ce que Netanyahou conteste

Le bureau du Premier ministre rejette catégoriquement l’interprétation de la nouvelle enquête.

Il affirme que les transferts qataris avaient pour destination le carburant, les familles nécessiteuses et les salaires des fonctionnaires, et que les organismes de sécurité avaient régulièrement considéré qu’ils contribuaient à maintenir la stabilité.

Il soutient que Netanyahou a toujours appuyé les opérations offensives contre le Hamas lorsque les conditions l’exigeaient.

Il rappelle également que le mécanisme qatari a continué, sous une forme différente, sous le gouvernement Bennett-Lapid.

Ces arguments doivent figurer dans le dossier.

Parce que notre question n’est pas :

« Peut-on fabriquer après coup un acte d’accusation contre Netanyahou ? »

Elle est :

« Que montrent les documents sur les informations dont disposait le pouvoir politique lorsqu’il maintenait cette politique ? »

Une politique, pas seulement une alerte

Le premier volet de notre enquête portait sur des alertes.

Une information arrive.

Quelqu’un la reçoit.

Il l’interprète.

Il décide — ou ne décide pas.

Ce deuxième volet est différent.

Nous ne sommes plus devant quelques heures, quelques jours ou quelques semaines précédant une catastrophe.

Nous sommes devant une politique poursuivie pendant plusieurs années.

Et c’est précisément ce qui rend le dossier de l’argent qatari plus difficile.

Car la responsabilité ne peut pas être mesurée uniquement à la lumière du résultat catastrophique que nous connaissons aujourd’hui.

Il faut reconstruire ce que savaient les décideurs au moment où ils décidaient.

C’est pourquoi le document du 5 août 2020 est si important.

S’il confirme qu’après une revue spéciale d’Aman sur les détournements de fonds une « question du Premier ministre » fut formulée et reçut une réponse, alors une chose au moins devient difficile à contester :

le problème du financement de la branche militaire du Hamas était suffisamment sérieux pour parvenir au bureau du Premier ministre et susciter une demande d’information de sa part.

Ce que Benjamin Netanyahou en conclut alors.

Ce que lui recommandèrent exactement le Shin Bet, Aman, le Mossad et le Conseil de sécurité nationale.

Pourquoi le mécanisme fut maintenu.

Et dans quelle mesure cette politique contribua effectivement à l’accumulation de capacités militaires du Hamas.

Voilà désormais les questions.

Pas :

« Netanyahou a-t-il financé le Hamas ? »

Cette formule est politiquement explosive mais journalistiquement trop grossière.

La question qui nous intéresse est autrement plus exigeante :

Que savait le gouvernement israélien des effets directs et indirects de sa politique d’“achat du calme” — et pourquoi a-t-il continué à la considérer comme le moindre risque ?

C’est à cette question que HaBayta consacrera la suite de son enquête.

À lire également : Dossier 7-Octobre · I — « 7 OCTOBRE — QUI SAVAIT QUOI ? Les alertes, les silences et la bataille des responsabilités »

Par la Rédaction de HaBayta

Depuis près de trois ans, Israël cherche à comprendre comment le 7-Octobre a été possible. Les enquêtes militaires ont établi l’ampleur d’un échec systémique. Une nouvelle enquête affirme désormais que Benjamin Netanyahou aurait personnellement reçu, une dizaine de jours avant le massacre, un avertissement du président émirati Mohammed ben Zayed concernant une opération majeure préparée par Yahya Sinwar. Le Premier ministre dément catégoriquement. Mais d’autres alertes, d’autres signaux, d’autres chaînes de transmission apparaissent désormais. HaBayta ouvre le dossier : qui savait quoi, quand — et qu’a fait chacun de ce qu’il savait ?

Mis à jour le 10 septembre 2026 à mesure de l’apparition de nouveaux éléments sur les alertes ayant précédé le 7-Octobre.

Il y a une question qui hante Israël depuis le 7 octobre 2023.

Comment cela a-t-il été possible ?

Pendant longtemps, cette question en contenait une autre : comment les services de renseignement, l’armée et le gouvernement d’un pays dont la sécurité constitue presque une raison d’État ont-ils pu ne pas voir venir une attaque d’une telle ampleur ?

Mais à mesure que les enquêtes avancent et que de nouvelles pièces apparaissent, la question se déplace.

Non plus seulement :

Pourquoi ne savait-on pas ?

Mais :

Que savait-on ?

Et surtout :

Qui savait quoi, quand, à qui l’information fut-elle transmise — et qu’a fait chacun de ce qu’il savait ?

C’est cette question que HaBayta ouvre aujourd’hui.

Non pour désigner à l’avance un coupable.

Mais parce que les éléments désormais disponibles rendent impossible de s’en tenir à l’idée d’une attaque surgie dans un désert informationnel.

Une attaque qui ne surgit pas de nulle part

Les enquêtes conduites par Tsahal après le massacre ont dressé un constat particulièrement sévère.

L’échec ne fut pas seulement celui d’un manque de renseignements.

Des informations existaient.

Des signaux existaient.

Des anomalies avaient été détectées.

Mais ces éléments ne furent ni correctement assemblés, ni correctement interprétés, ni transformés en alerte opérationnelle à la hauteur de la menace.

L’armée israélienne a identifié plusieurs défaillances majeures : une conception stratégique erronée du Hamas ; des échecs dans le renseignement ; le traitement insuffisant du plan d’attaque connu sous le nom de « Mur de Jéricho » ; des problèmes de culture organisationnelle ; une inadéquation entre la menace et le dispositif militaire ; enfin, les décisions prises — ou non prises — pendant la nuit du 6 au 7 octobre.

Le Shin Bet a lui aussi reconnu son échec.

Son enquête interne a conclu que l’organisation avait mal évalué les intentions du Hamas et n’avait pas suffisamment exploité certains signaux dont elle disposait.

Autrement dit :

le 7-Octobre ne fut pas seulement un échec de collecte de l’information. Il fut aussi un échec de compréhension de l’information disponible.

Cette distinction est essentielle.

Des avertissements bien avant octobre

Plusieurs avertissements avaient atteint le sommet politique israélien avant l’automne 2023.

Durant l’été, les responsables de la sécurité avaient alerté Benjamin Netanyahou sur le fait que la crise intérieure israélienne, les divisions du pays et l’érosion de sa cohésion étaient perçues par ses ennemis comme un affaiblissement.

Un document vient désormais préciser cette chronologie.

Un extrait, récemment autorisé à la publication par la censure militaire et révélé par Ronen Bergman dans Yedioth Ahronoth/Ynet, montre que le 23 juillet 2023, le général de brigade Amit Saar, alors chef de la division Recherche du renseignement militaire, avait adressé au sommet politique une alerte stratégique.

Cette analyse ne concernait pas seulement l’Iran et le Hezbollah. Elle intégrait également des signaux provenant d’un canal clandestin de communication avec le Hamas et évoquait plusieurs « mèches explosives » susceptibles d’embraser la région.

Ce document est important.

Mais il faut dire exactement ce qu’il établit — et ce qu’il n’établit pas.

Il démontre qu’une inquiétude stratégique incluant le Hamas avait été portée au niveau politique.

Il ne démontre pas que Netanyahou avait été averti d’une invasion massive de Gaza, encore moins du scénario ou de la date du 7-Octobre.

Confondre les deux reviendrait à écrire l’histoire à rebours.

Septembre : le « séisme »

À la mi-septembre, la nature des signaux semble changer.

Selon l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval, Yahya Sinwar aurait, dans le contexte de négociations qui s’enlisaient avec Israël, adressé par l’intermédiaire de contacts palestiniens un message beaucoup plus inquiétant.

Il aurait parlé d’une « énorme surprise ».

D’une opération extraordinaire.

Et employé à plusieurs reprises un mot arabe :

zilzal.

Un séisme.

Pourquoi cette formulation ? Parce qu’Abu Zaida a bien déclaré le 18 septembre qu’il avait servi d’intermédiaire et que Sinwar lui avait demandé de transmettre un message à Israël. Mais c’est Shlomi Eldar qui l’a ensuite identifié publiquement comme « Coal Eyes » et qui lui rattache le détail du “zilzal”. Le 19 septembre, Abu Zaida a demandé qu’on ne lui attribue pas encore les détails publiés dans les médias israéliens avant son propre récit complet.

L’enquête Eldar-Yuval affirme que cette information finit par atteindre directement le Shin Bet à la mi-septembre.

Ronen Bergman, dans une enquête distincte pour Yedioth Ahronoth/Ynet, confirme lui aussi l’existence, à cette période, d’un renseignement très sensible attribué à Sinwar annonçant quelque chose susceptible de provoquer un « tremblement de terre ».

Des réunions urgentes auraient alors été organisées au sein du renseignement israélien.

Cette corroboration indépendante est importante.

Elle ne signifie pourtant toujours pas que les services israéliens comprirent ce signal comme l’annonce du scénario qui allait se réaliser le 7 octobre.

C’est même précisément là que réside l’un des nœuds du dossier.

Un signal transmis au Shin Bet — mais comment fut-il compris ?

La chaîne de transmission commence elle aussi à se préciser.

Selon i24NEWS, des informations provenant de Sinwar auraient transité par Soufian Abou Zaida, proche de Mohammed Dahlan et disposant de contacts à la fois avec des responsables du Hamas et avec un responsable du Shin Bet.

Elles auraient été communiquées aux services israéliens en septembre.

Mais un très haut responsable israélien du renseignement interrogé par i24NEWS relativise fortement la portée du signal.

Selon lui, celui-ci n’était pas « rouge vif ».

Tout au plus « rose ».

L’information était inquiétante, mais elle n’était ni suffisamment précise ni suffisamment opérationnelle pour permettre d’en déduire la préparation d’une invasion massive depuis Gaza.

La chaîne de transmission commence elle aussi à se préciser.

Selon i24NEWS, des informations provenant de Sinwar auraient transité par Soufian Abou Zaida, proche de Mohammed Dahlan et disposant de contacts à la fois avec des responsables du Hamas et avec un responsable du Shin Bet.

Elles auraient été communiquées aux services israéliens en septembre.

Mais un très haut responsable israélien du renseignement interrogé par i24NEWS relativise fortement la portée du signal.

Selon lui, celui-ci n’était pas « rouge vif ».

Tout au plus « rose ».

L’information était inquiétante, mais elle n’était ni suffisamment précise ni suffisamment opérationnelle pour permettre d’en déduire la préparation d’une invasion massive depuis Gaza.

Une nouvelle divergence apparaît désormais sur la manière dont le Shin Bet a traité ce signal. Shlomi Eldar affirme avoir interrogé, après les révélations d’Abu Zaida, un haut responsable du service. Selon cette source, le Shin Bet aurait informé le système de sécurité dès réception du message et recommandé à Benjamin Netanyahu une action préventive ainsi qu’un renforcement des défenses. L’enquête rapporte également que Ronen Bar aurait demandé à parler immédiatement au Premier ministre, puis qu’une consultation sécuritaire se serait tenue deux jours plus tard sans qu’aucune mesure concrète ne soit approuvée.

Mais une autre source israélienne donne une lecture différente. Un très haut responsable du renseignement, interrogé par i24NEWS, affirme que les informations reçues par le Shin Bet n’étaient « ni de nature à donner l’alerte, ni de grande qualité, ni opérationnelles » et qu’elles n’auraient donc provoqué aucune mesure particulière. À ce stade, ces deux récits reposent sur des sources anonymes. Aucun compte rendu officiel de la consultation, aucune recommandation écrite du Shin Bet ni aucune instruction gouvernementale correspondante n’ont été rendus publics. La question n’est donc plus seulement de savoir si un signal a été reçu, mais comment il a été qualifié et quelles recommandations précises ont effectivement été adressées au pouvoir politique.

Une autre version existe désormais. Shlomi Eldar affirme avoir interrogé un haut responsable du Shin Bet selon lequel le service aurait, dès réception du message, fait remonter l’information et recommandé à Benjamin Netanyahu une action préventive ainsi qu’un renforcement des défenses. Selon ce récit, Ronen Bar aurait demandé à parler rapidement au Premier ministre et une consultation sécuritaire se serait tenue deux jours plus tard.

À ce stade, ces deux récits ne peuvent être départagés. L’un, rapporté par i24NEWS, décrit un renseignement jugé insuffisamment précis et opérationnel pour constituer une véritable alerte ; l’autre, rapporté par Shlomi Eldar, affirme au contraire que le Shin Bet jugea le signal suffisamment préoccupant pour recommander des mesures. Dans les deux cas, les sources restent anonymes et aucun compte rendu officiel de la consultation ni aucune recommandation écrite du Shin Bet n’ont été rendus publics.

Le Hamas était encore largement considéré comme cherchant à obtenir des avantages économiques, des libérations de prisonniers et un assouplissement des conditions imposées à Gaza tout en évitant une guerre totale.

C’est là que le dossier devient particulièrement difficile.

Car une information peut avoir été reçue sans avoir été comprise.

Et la connaissance de ce qui s’est effectivement produit le 7 octobre risque aujourd’hui de transformer rétrospectivement chaque signe inquiétant en avertissement évident.

Il ne l’était pas nécessairement lorsqu’il fut reçu.

Elle fut donc analysée à travers les schémas intellectuels du moment.

C’est là que le dossier devient particulièrement difficile.

Car une information peut avoir été reçue sans avoir été comprise.

Et la connaissance de ce qui s’est effectivement produit le 7 octobre risque aujourd’hui de transformer rétrospectivement chaque signe inquiétant en avertissement évident.

Reste donc à établir non seulement comment ce signal fut compris lorsqu’il fut reçu, mais aussi quelles recommandations précises furent alors formulées — et quelles décisions politiques les suivirent, ou ne les suivirent pas.

L’alerte égyptienne

Une autre pièce est venue s’ajouter au dossier.

Selon la radio de l’armée israélienne, le Shin Bet avait également présenté à Benjamin Netanyahou une alerte reçue des services égyptiens selon laquelle le Hamas entendait « faire trembler le sol à Gaza ».

L’avertissement ne comportait, selon ces informations, ni date, ni cible, ni scénario opérationnel précis.

Ronen Bar l’aurait interprété, au moins en partie, dans le contexte des négociations autour des otages et des prisonniers, notamment du dossier de la chercheuse israélienne Elizabeth Tsurkov, alors détenue en Irak.

Si cette information est confirmée dans toutes ses composantes, elle pose une question considérable.

Non seulement :

l’alerte est-elle parvenue au pouvoir politique ?

Mais :

comment le service chargé de l’analyser l’a-t-il lui-même présentée au pouvoir politique ?

Car si le Shin Bet transmet une information à Netanyahou tout en lui donnant une interprétation qui n’envisage pas une invasion massive de Gaza, les responsabilités deviennent nécessairement plus complexes.

Puis vient l’affaire Mohammed ben Zayed

C’est ici que se produit le véritable bouleversement des derniers jours.

Selon l’enquête de Shlomi Eldar et Ruth Yuval, Mohammed ben Zayed, président des Émirats arabes unis, aurait téléphoné personnellement à Benjamin Netanyahou environ dix jours avant le 7-Octobre.

MBZ aurait été préoccupé par les messages attribués à Sinwar que son entourage avait recueillis.

Durant un échange d’environ quarante-cinq minutes, il aurait averti Netanyahou que Sinwar préparait une opération majeure susceptible d’entraîner un bain de sang, de déstabiliser la région et de mettre en danger les accords d’Abraham.

Selon ce récit, Netanyahou aurait répondu qu’Israël maîtrisait la situation à Gaza, que si le Hamas préparait quelque chose cela concernerait plus vraisemblablement la Cisjordanie, et qu’Israël était prêt à toute éventualité.

Si cet avertissement est établi dans les termes rapportés, il change évidemment de nature par rapport aux avertissements stratégiques précédents.

Il ne serait plus seulement question d’un Israël vulnérable.

Il serait question de Sinwar, du Hamas et d’une opération majeure en préparation.

Des corroborations apparaissent

L’enquête Eldar-Yuval n’est désormais plus seule à soutenir l’existence d’un avertissement venu des Émirats.

Le Times of Israel affirme avoir obtenu, indépendamment de Haaretz, la confirmation d’une source émiratie connaissant la conversation, selon laquelle Mohammed ben Zayed avait bien averti Benjamin Netanyahou lors d’un appel téléphonique qu’une attaque majeure du Hamas se préparait.

D’autres sources émiraties citées par des médias israéliens confirment qu’une alerte provenant d’Abou Dhabi avait été transmise à Israël.

Le 19 septembre, une source officielle émiratie citée par le quotidien d’Abou Dhabi The National a apporté une réponse plus précise : selon elle, les Émirats traitent les questions de sécurité avec les autres États par l’intermédiaire des organismes compétents et ne discutent pas de tels détails au niveau des dirigeants nationaux. Cette déclaration met directement en cause la version d’un avertissement personnel de Mohammed ben Zayed à Benjamin Netanyahu. Elle ne dément toutefois ni l’existence d’un renseignement concernant une action prochaine du Hamas, ni sa possible transmission à Israël par d’autres canaux. Elle entre par ailleurs en contradiction avec une source émiratie anonyme connaissant la conversation, qui avait auparavant confirmé au Times of Israel l’existence de l’appel et de l’avertissement. À ce stade, aucune pièce documentaire publique ne permet de trancher entre ces versions.

Il a déclaré ne pas commenter les conversations entre dirigeants tout en rappelant que les deux pays entretiennent des canaux directs et que les renseignements pertinents sont, lorsque nécessaire, communiqués entre leurs organismes.

Ce communiqué ne peut être présenté comme une confirmation de l’appel.

Mais il n’en constitue pas davantage le démenti.

Shlomi Eldar affirme par ailleurs que l’enquête menée avec Ruth Yuval ne repose pas seulement sur trois sources indépendantes, mais également sur un enregistrement et des documents concernant la conversation.

Ces pièces n’ont pas été rendues publiques.

Elles ne peuvent donc, à ce stade, être examinées ni authentifiées indépendamment.

Cette distinction doit rester absolue :

des journalistes affirment disposer d’une preuve matérielle ; la preuve matérielle elle-même n’est pas encore publique.

Burns, Bennett : des récits encore contradictoires

L’enquête affirme également que Mohammed ben Zayed aurait parlé après coup de son avertissement à William Burns, alors directeur de la CIA.

Certaines sources américaines indiquent effectivement que MBZ a évoqué auprès de Burns une conversation préalable avec Netanyahou.

Mais la nature du message reste disputée.

Une source américaine citée depuis décrit l’avertissement comme beaucoup plus général : MBZ aurait alerté Netanyahou sur le caractère explosif de la situation palestinienne plutôt que sur une offensive imminente du Hamas.

D’autres responsables de l’ancienne administration Biden disent n’avoir eu connaissance d’aucun avertissement émirati spécifique avant le 7-Octobre.

Cela ne prouve pas que la conversation n’exista pas.

Cela signifie simplement qu’aucune corroboration américaine publique ne permet encore d’en établir le contenu exact.

Naftali Bennett affirme de son côté que l’information publiée sur l’avertissement adressé à Netanyahou est vraie.

Il n’a pas expliqué publiquement sur quoi repose cette certitude.

Des médias israéliens ont rapporté qu’il aurait personnellement entendu le récit de MBZ ; le bureau de Bennett a contesté cette information.

Sa position doit donc être classée comme ce qu’elle est actuellement : une affirmation politique forte d’un ancien Premier ministre, mais non une preuve indépendante rendue publique.

Le démenti de Netanyahou est catégorique

Benjamin Netanyahou nie absolument avoir reçu cet avertissement.

Son bureau conteste même l’existence de la conversation avec Mohammed ben Zayed pendant la période indiquée.

La primature affirme avoir vérifié les relevés de communications ainsi que les registres correspondant aux procédures utilisées pour les échanges confidentiels avec le dirigeant émirati, sans trouver trace de l’appel décrit par l’enquête.

Elle souligne notamment que les conversations les plus sensibles entre les deux dirigeants passaient habituellement par un téléphone sécurisé apporté au bureau du Premier ministre par un représentant émirati.

Ces registres n’ont toutefois pas été rendus publics ni vérifiés par une instance indépendante.

L’ancien ministre Ron Dermer, l’un des collaborateurs les plus proches de Netanyahou et un acteur central des relations avec les Émirats, nie lui aussi qu’une telle conversation ait eu lieu.

À l’inverse, Yoav Gallant, ministre de la Défense au moment des faits, dit ne pas avoir été informé d’un tel avertissement, mais rappelle avoir découvert à plusieurs reprises, lorsqu’il était ministre, l’existence de conversations diplomatiques de Netanyahou dont il n’avait pas connaissance.

Gallant ne confirme donc pas l’appel MBZ.

Mais son témoignage interdit de considérer l’absence d’information des autres responsables israéliens comme une preuve suffisante de l’inexistence d’une conversation.

Nous sommes ici devant une contradiction factuelle majeure.

L’appel a-t-il eu lieu ?

Par quel canal ?

Que contenait-il exactement ?

Existe-t-il un enregistrement ?

Et qui possède les documents permettant enfin de trancher ?

Depuis la publication de l’enquête, ce volet a reçu une corroboration distincte : une source émiratie connaissant la conversation a confirmé au Times of Israel que Mohammed ben Zayed avait bien appelé Benjamin Netanyahu et qu’un avertissement concernant une action importante du Hamas lui avait été transmis. Cette confirmation demeure toutefois anonyme et ne constitue pas une reconnaissance officielle d’Abou Dhabi. Le ministère émirati des Affaires étrangères n’a ni confirmé ni démenti l’existence de l’appel, se bornant à rappeler que les Émirats et Israël disposaient de canaux directs et échangeaient, lorsque nécessaire, les renseignements pertinents. Le bureau de Netanyahu, de son côté, nie catégoriquement qu’un tel appel ait eu lieu avant le 7-Octobre et affirme que les vérifications effectuées dans ses relevés officiels n’en ont retrouvé aucune trace.

Le 1er octobre : encore une alerte ?

L’enquête Eldar-Yuval affirme qu’au 1er octobre 2023, Ronen Bar proposa de nouveau une action proactive contre le Hamas, pouvant aller jusqu’à frapper de hauts responsables de l’organisation.

Netanyahou n’aurait alors pris aucune décision immédiate.

Cette présentation est cependant contestée par son bureau, qui donne une lecture différente de cette réunion et affirme que le Shin Bet préconisait également des mesures destinées à maintenir le calme.

Là encore, l’enjeu ne consiste pas à choisir la version qui convient à une thèse politique.

Il consiste à obtenir les comptes rendus, les documents préparatoires et les témoignages contradictoires permettant de savoir ce qui fut réellement proposé et décidé.

Quatre façons de « savoir »

C’est peut-être ici que commence véritablement notre enquête.

Demander simplement :

« Netanyahou savait-il ? »

est insuffisant.

Il existe au moins quatre niveaux de connaissance.

Savoir qu’Israël était vulnérable.

Sur ce point, le sommet politique avait été averti.

Savoir que le Hamas préparait quelque chose.

Plusieurs éléments montrent désormais que des signaux attribués à Sinwar et au Hamas circulaient au sein du renseignement israélien.

Savoir qu’une offensive majeure depuis Gaza était envisagée.

C’est précisément à ce niveau que l’avertissement attribué à Mohammed ben Zayed pourrait devenir déterminant s’il est finalement établi dans les termes rapportés.

Savoir qu’une offensive allait avoir lieu le 7 octobre au matin, avec le scénario qui s’est effectivement produit.

À ce jour, aucun élément public suffisamment solide ne permet d’affirmer que Benjamin Netanyahou possédait cette connaissance précise avant le déclenchement de l’attaque.

Ces distinctions sont capitales.

Elles nous protègent de deux récits également simplificateurs :

« Netanyahou savait tout. »

Et :

« Personne ne pouvait savoir. »

Et Tsahal ? Et le Shin Bet ?

L’apparition de cette nouvelle question concernant le Premier ministre ne saurait effacer les responsabilités déjà reconnues au sein de l’appareil sécuritaire.

Tsahal a reconnu un échec historique.

Le Shin Bet a reconnu le sien.

Les renseignements militaires n’ont pas transformé l’ensemble des informations disponibles en une alerte correspondant à la menace réelle.

Le commandement Sud et la division de Gaza n’ont pas assuré la défense de la frontière.

Et pendant la nuit du 6 au 7 octobre, malgré plusieurs signes inhabituels, aucune modification du dispositif militaire n’a permis de préparer les forces à l’offensive qui commençait quelques heures plus tard.

Surtout, les nouveaux éléments montrent combien il serait réducteur d’opposer désormais un Premier ministre qui aurait « su » à des services qui n’auraient « pas su ».

Le Shin Bet semble lui-même avoir reçu certains signaux.

Il les a analysés.

Il en a transmis certains au pouvoir politique.

Et il ne les a manifestement pas interprétés comme l’annonce de l’offensive qui allait se produire.

C’est pourquoi recevoir une alerte, comprendre une alerte et agir à partir d’une alerte sont trois choses différentes.

La bataille des récits

Depuis le massacre, une bataille politique accompagne la recherche des responsabilités.

Benjamin Netanyahou affirme que les responsables sécuritaires ne l’ont pas suffisamment alerté et insiste aujourd’hui sur le fait qu’il n’aurait pas été réveillé assez tôt dans la nuit précédant l’attaque.

D’anciens responsables du renseignement et de l’armée rappellent les avertissements adressés au gouvernement.

Bennett et les principaux dirigeants de l’opposition accusent désormais directement Netanyahou.

Les enquêtes militaires établissent leurs propres défaillances.

Et surgit aujourd’hui l’hypothèse d’un avertissement personnel venu d’un dirigeant arabe allié d’Israël.

Dans ce contexte, le rôle du journalisme ne peut être de choisir le récit correspondant le mieux à ses préférences politiques.

Il consiste à reconstruire la circulation de l’information.

Qui possédait quelle information ?

À quelle date ?

Avec quel degré de fiabilité ?

À qui fut-elle transmise ?

Comment fut-elle interprétée ?

Et quelle décision en résulta ?

Ou n’en résulta pas.

Responsabilité n’est pas connaissance absolue

La responsabilité politique ne suppose pas nécessairement que le chef du gouvernement ait connu à l’avance le plan exact de l’ennemi.

La responsabilité opérationnelle n’est pas non plus celle du Premier ministre : ce n’est pas lui qui commande une division à la frontière ni qui interprète chaque renseignement tactique.

Mais la responsabilité politique comporte une autre question :

qu’avez-vous fait des informations qui vous sont parvenues et de l’autorité qui vous avait été confiée ?

La même question, adaptée à leurs fonctions respectives, doit être posée aux responsables du Shin Bet, d’Aman, de Tsahal et aux différents échelons du commandement.

C’est pourquoi la recherche d’un responsable unique serait probablement la manière la plus sûre de ne pas comprendre le 7-Octobre.

Ce que nous savons désormais — et ce que nous ignorons encore

Depuis la première publication de cet article, les informations nouvelles renforcent une hypothèse devenue centrale :

les semaines ayant précédé le 7-Octobre furent moins marquées par une absence totale d’alertes que par leur dispersion, leur degré variable de précision, leur qualification incertaine et l’incapacité collective à comprendre ce qu’elles pouvaient annoncer.

En revanche, une question majeure demeure ouverte.

L’avertissement personnel attribué à Mohammed ben Zayed constitue-t-il le chaînon qui aurait pu changer toute l’analyse ?

Plusieurs sources distinctes affirment aujourd’hui qu’une alerte émiratie a existé.

Une source du Times of Israel affirme explicitement que MBZ a personnellement prévenu Netanyahou.

Les auteurs de l’enquête disent disposer d’un enregistrement et de documents.

Mais Netanyahou et Ron Dermer nient l’existence de l’appel.

Le gouvernement émirati refuse de confirmer ou de démentir publiquement.

Et les pièces matérielles annoncées ne sont toujours pas accessibles.

Le dossier n’est donc pas clos.

Il commence.

HaBayta ouvre le dossier

Nous ne savons pas encore si l’avertissement attribué à Mohammed ben Zayed sera définitivement établi.

Nous ne savons pas encore ce que révéleraient l’enregistrement et les documents dont Shlomi Eldar affirme disposer.

Nous ne savons pas encore si d’autres archives permettront de reconstruire entièrement les dernières semaines — puis les dernières heures — précédant le massacre.

Mais suffisamment d’éléments existent désormais pour poser la question autrement.

Le 7-Octobre ne peut plus seulement être raconté comme l’histoire d’un pays qui n’avait rien vu venir.

Il faut désormais reconstruire :

ce qui fut vu,

ce qui fut entendu,

ce qui fut transmis,

ce qui fut compris —

et ce qui ne le fut pas.

HaBayta ouvre ce dossier et le tiendra à jour.

Non pour distribuer avant l’enquête les certificats de culpabilité ou d’innocence.

Mais pour reconstruire une question dont Israël ne pourra pas faire l’économie :

Qui savait quoi ?

Quand l’a-t-il su ?

À qui l’a-t-il transmis ?

Et qu’a-t-il fait de ce qu’il savait ?

Enquête réalisée par la Rédaction