À Trappes, la justice envisage immédiatement la circonstance aggravante raciste. Et elle a raison. Mais pourquoi cette même évidence procédurale semble-t-elle si difficile à admettre lorsque la victime est juive ? D’Ilan Halimi à Sarah Halimi, une question demeure : la République applique-t-elle avec la même diligence à l’antisémitisme les principes qu’elle invoque contre tous les autres racismes ?

À Trappes, la justice envisage immédiatement la circonstance aggravante raciste. Et elle a raison. Mais pourquoi cette même évidence procédurale semble-t-elle si difficile à admettre lorsque la victime est juive ? D’Ilan Halimi à Sarah Halimi, une question demeure : la République applique-t-elle avec la même diligence à l’antisémitisme les principes qu’elle invoque contre tous les autres racismes ?

À Trappes et à La Verrière, ce vendredi 23 octobre, un homme a ouvert le feu sur des passants, provoquant la mort d’une personne et faisant plusieurs blessés. Le Parquet national antiterroriste s’est saisi de l’affaire et a ouvert une enquête visant notamment des faits commis en relation avec une entreprise terroriste, avec la circonstance aggravante liée à l’appartenance vraie ou supposée des victimes à une prétendue race, une ethnie, une nation ou une religion déterminée.

Je veux le dire sans détour : cette diligence est légitime. Lorsque les circonstances d’un crime font soupçonner un mobile raciste, il est indispensable que la justice l’envisage d’emblée, qu’elle l’examine et qu’elle réunisse les preuves qui permettront de le confirmer ou de l’écarter. C’est ainsi que doit fonctionner l’enquête. La qualification initiale n’est pas une condamnation ; c’est une hypothèse juridique soumise à vérification.

Mais alors, pourquoi cette évidence paraît-elle si souvent se dissiper lorsque la victime est juive ? Pourquoi ce que l’on accepte immédiatement comme hypothèse d’enquête dans certaines affaires devient-il, dans d’autres, une qualification qu’il faudrait presque arracher à l’institution judiciaire ? Pourquoi tant d’hésitations à prononcer ce mot : antisémite ?

La question n’est pas nouvelle. Je l’avais déjà posée dans une tribune publiée le 12 avril dernier : « Pour lutter contre l’antisémitisme, au diable les lois : le vrai champ de bataille, c’est la qualification. » Je n’y dénonçais pas l’insuffisance des textes. Je dénonçais le fossé entre la solennité de nos proclamations et la difficulté, parfois, à nommer les faits pour ce qu’ils sont.

L’affaire Sarah Halimi demeure emblématique. Assassinée en avril 2017, elle a d’abord vu le mobile antisémite écarté des qualifications initiales. Il a fallu l’insistance des proches, des avocats et du parquet, puis plusieurs mois de procédure, pour que cette dimension soit judiciairement reconnue. Ce long chemin ne s’efface pas sous prétexte que la qualification a finalement été retenue : le retard lui-même dit quelque chose de notre rapport à l’antisémitisme.

L’affaire Ilan Halimi avait déjà marqué les consciences et nourri, elle aussi, de vives discussions sur la façon de reconnaître la haine antisémite. Il faut distinguer les circonstances propres à chaque dossier ; il serait absurde de prétendre que toutes les enquêtes sont identiques. Mais la répétition de ces controverses nourrit une interrogation que l’on ne peut balayer d’un revers de main.

Car il existe une différence capitale entre deux exigences : prouver, pour condamner, que le crime a été commis en raison de l’identité de la victime ; et accepter, pour enquêter, que cette identité ait pu motiver le crime. La première relève de la démonstration judiciaire. La seconde de la lucidité élémentaire. Confondre les deux revient à transformer la prudence pénale en obstacle à la recherche de la vérité.

Lorsque la victime est noire, maghrébine ou musulmane, je souhaite que le mobile raciste soit exploré sans délai chaque fois que les faits le justifient. Mais je demande exactement la même chose lorsqu’elle est juive. Ni davantage ni moins. Il ne s’agit pas d’établir une concurrence entre souffrances, encore moins de contester aux autres victimes leur droit à une justice attentive. Il s’agit d’une seule et même exigence républicaine : ne pas hiérarchiser les victimes dans les réflexes de l’enquête.

On invoquera la complexité des dossiers, la nécessité de ne pas préjuger des faits, les indices parfois contradictoires. Ces arguments ont leur valeur. Ils doivent s’appliquer à tous, avec la même constance. Ce qui n’est pas acceptable, c’est que le soupçon de racisme puisse être considéré comme une précaution normale dans une affaire, mais comme une conclusion prématurée dans une autre, au seul motif que l’on parle d’antisémitisme.

La France ne manque ni de lois, ni de discours, ni de cérémonies pour proclamer son attachement à la lutte contre l’antisémitisme. Mais aucune proclamation ne compensera un défaut de vigilance au premier moment décisif : celui où l’on décide ce qu’il faut rechercher, ce qu’il faut vérifier et ce que l’on accepte de nommer.

Et voici que s’ajoute, le jour même de Trappes, un autre contraste, cette fois au sommet de l’État.

Emmanuel Macron a décidé de se rendre immédiatement sur place, auprès des habitants, des élus et des secours. C’est un geste de solidarité que je ne conteste pas : le président de la République a raison de témoigner ainsi sa proximité avec les victimes d’un crime aussi effroyable.

Mais où était cette même présence présidentielle le 12 novembre 2023, lorsque des dizaines de milliers de Français défilaient contre la montée de l’antisémitisme ? Emmanuel Macron n’avait pas participé à cette grande marche. Comment ne pas s’interroger sur la portée symbolique de ces deux décisions ? La compassion présidentielle ne devrait pas donner le sentiment d’être plus spontanée face à certains racismes que face à la haine des Juifs.

On me répondra qu’un président peut condamner l’antisémitisme et agir contre lui sans participer à une manifestation. C’est vrai. Mais le symbole compte, surtout lorsque des citoyens juifs attendent de la République non seulement des mots, mais une présence visible. Ce n’est pas sa visite à Trappes qui appelle une critique : c’est l’absence d’un geste comparable, lors de cette mobilisation nationale contre l’antisémitisme, qui demande une explication.

Je ne demande pas que chaque agression contre un Juif soit automatiquement qualifiée d’antisémite. Je demande qu’on n’écarte pas prématurément cette hypothèse lorsqu’elle est sérieusement envisageable. Je ne demande pas une justice d’exception. Je demande la même justice, avec la même promptitude, les mêmes questions et le même courage de regarder les faits.

Trappes nous rappelle ce que devrait être un réflexe judiciaire sain : envisager la haine raciale dès lors que des indices peuvent la laisser soupçonner, sans préjuger de la conclusion. Il serait temps que ce réflexe ne s’arrête pas aux portes de l’antisémitisme.

La République sait nommer le racisme. Qu’elle sache, avec la même diligence, nommer l’antisémitisme. Car la véritable égalité ne se mesure pas seulement à la sévérité des peines : elle commence dans les hypothèses que la justice accepte d’examiner.

Pourquoi est-ce encore si difficile lorsque la victime est juive ? Oui, pourquoi ?

Référence : Richard C. Abitbol, « Pour lutter contre l’antisémitisme, au diable les lois : le vrai champ de bataille, c’est la qualification », Tribune Juive, 12 avril 2026.

Éléments factuels : dépêches et articles publiés le 23 octobre 2026 sur les tirs à Trappes ; Le Monde, 30 janvier 2018, et Reuters, 20 septembre 2017, sur l’affaire Sarah Halimi. Déplacement présidentiel à Trappes annoncé par l’Élysée le 23 octobre 2026 (BFMTV, repris par Jean-Marc Morandini, 18 h 35) ; marche contre l’antisémitisme du 12 novembre 2023 (absence d’Emmanuel Macron).

Richard C. Abitbol

Référence : Richard C. Abitbol, « Pour lutter contre l’antisémitisme, au diable les lois : le vrai champ de bataille, c’est la qualification », Tribune Juive, 12 avril 2026.

Vous ne payez pas pour lire HaBayta. Vous pouvez choisir de soutenir son indépendance, sa liberté éditoriale et le débat qu’il fait vivre.

Soutenir HaBayta : https://www.habayta.org/subscribe

Que révèlent les positions européennes sur la Judée, la Samarie et Jérusalem ? À partir de trois documents des années 1970 et 1990, Bat Ye’or développe sa lecture des relations euro-arabes et de leurs conséquences pour Israël. Une tribune qui prolonge ses travaux sur les rapports entre l’Europe, le monde musulman et le peuple juif.

Qui s’est jamais soucié de ce que signifiait ces noms quasi préhistoriques, mentionnés dans des livres abandonnés aux oubliettes ? Et pourtant aujourd’hui ces mots risquent de faire exploser la planète. Pourquoi les 27 pays de l’Union européenne, sous le drapeau de la Commission européenne se dressent-ils comme un seul homme pour écraser, au besoin avec des bombes, un minuscule pays sur la rive orientale de la Méditerranée, Israël ? 452 millions de personnes contre 10 millions. Israël contient-il des richesses inépuisables que voudraient s’approprier les Européens ? Que représentent pour eux cette superficie de 5 500 km² à 5 878 km² d’espaces généralement arides et déserts ? eux qui parcoururent continents et océans et colonisèrent des terres fertiles illimitées.

Que représentent ces territoires pour l’Union européenne et que représentent-ils pour l’Etat hébreu, deux entités aujourd’hui à couteaux tirés. Pour le peuple d’Israël et les chrétiens qui se disent rattachés par Jésus au peuple d’Israël et à son histoire dont la Bible est le récit, ces territoires furent le théâtre de l’histoire biblique dont ils exposent encore de visu les témoignages concrets en dépit des destructions des envahisseurs. Sur le plan du droit international, la Société des Nations en 1923, avait reconnu dans le contexte du démembrement de l’empire colonial turc, le droit inaliénable du peuple juif à rétablir sa souveraineté nationale dans sa patrie ancestrale dont il avait été chassé par les invasions successives. Ce territoire avait été délimité sur la base des indications historiques bibliques et des écrits juifs, grecs et romains postérieurs. Il s’étendait de la Méditerranée au Jourdain et comprenait Jérusalem-Est, la Judée et la Samarie, les territoires précisément sur lesquels l’UE se prévaut d’un droit décisionnaire quant à leur usage. Des considérations politiques de l’époque avaient amené la Grande-Bretagne à retirer du projet initial de l’Etat juif, 87% de terres de sa surface pour créer un Etat arabe sur la rive orientale du Jourdain, la Transjordanie.

La restauration du peuple juif dans sa patrie enfreignait les préjugés religieux du Vatican et d’un nombre important d’Eglises. Celles-ci maintenaient une théorie conçue par des Pères de l’Eglise au IVe et Ve siècles et qui fondait sur l’exil du peuple juif et la légitimité de le persécuter, la preuve de la véracité du christianisme et de son élection. On ne refera pas ici les péripéties complexes des relations judéo-chrétiennes. Il suffit de rappeler que l’opposition chrétienne au retour des Juifs dans leur patrie et l’obligation morale de haïr le peuple déicide, prit diverses formes. Ce mouvement combattit le principe de l’émancipation des Juifs, l’égalité des droits religieux et civils dans les pays chrétiens et les réformes du Concile Vatican II (1961-65). Dès le XIXe siècle, il rallia les musulmans de l’empire ottoman pour bloquer le mouvement chrétien sioniste évangéliste. Dans les années 1930 et 1940 la collaboration des mouvements des Frères musulmans avec les partis fascistes et nazis et l’enrôlement de contingents militaires musulmans dans les formations SS et de la Wehrmacht s’étendit sur tout le territoire européen du IIIe Reich, de l’Ukraine aux pays baltes, de la France aux Balkans. Cette collaboration qui entremêlait des thèmes antisémites nazis à des versets coraniques, créa une idéologie dénommée par les spécialistes de ce domaine, nazi-islamisme.

Loin de disparaître après la paix en 1945, le mouvement antisioniste, violant la loi internationale, tenta de bloquer l’émergence de l’Etat d’Israël par la Résolution 181 votée par l’Assemblée Générale de l’ONU (1947). On peut suivre dans l’après-guerre les diverses résurgences de l’alliance nazi-islamiste qui émergea avec force après la victoire d’Israël en 1967. En effet, Israël put reprendre ses propres territoires dont la Judée, la Samarie et l’est de Jérusalem qui avaient été conquis par l’agression militaire de la Transjordanie en 1949 et vidés de leur population juive millénaire par la colonisation arabe.

C’est de cette époque que date la fabrication par le mouvement européen antisioniste, d’un peuple arabe pseudo-palestinien, victime d’un Israël incarnation du nazisme. Conçue en termes christiques, tissée dans le récit juif biblique, cette palestinité arabe modelée dans la tragédie juive de l’exil, vise à dépouiller les Israéliens de leur identité pour se l’approprier et les supplanter. Cette politique prit une forme institutionnelle dans des déclarations de la Communauté européenne en novembre et décembre 1973 après la victoire d’Israël contre l’agression militaire égypto-syrienne. Parmi une accumulation massive de documents, je n’en citerai ici que trois exposant l’importance de ces provinces israéliennes dans la politique de l’UE.

En décembre 1973, la Communauté européenne, étouffée économiquement par le boycott du pétrole imposé par la Ligue arabe et l’Organisation de la Conférence Islamique se soumet aux conditions de ces deux organisations parmi lesquelles : la reconnaissance d’un pseudo-peuple arabo-palestinien, de son seul représentant, Arafat, et de l’Organisation de Libération de la Palestine. Cette décision implique que la CEE adopte, approuve et légitimise l’idéologie jihadiste de destruction d’Israël qui est celle de l’OLP, à laquelle elle s’associe. D’allié, l’Etat hébreu devient l’ennemi. Il n’est plus un Etat agressé en légitime défense, mais un occupant étranger que l’Europe s’ingéniera à affaiblir, diffamer, disloquer pour le forcer à organiser son propre suicide. Ce fut le départ d’une nouvelle politique entièrement orientée vers le remplacement de l’Etat d’Israël par une pseudo-Palestine. Ce projet cependant, s’intégrait et était la pierre fondamentale d’une stratégie plus vaste visant à lier indissolublement le monde arabo-musulman et l’Europe dans une vision mondialiste multiculturelle d’alliances et de partenariats. Ce projet est décrit par le premier ministre français Pierre Messmer, dans une réponse (9 mars 1974) adressée à Lucien Bitterlin (Secrétaire Général) et John Reddaway (Trésorier) signataires du Comité Eurabia :

Votre lettre du 25 janvier me fait part de la satisfaction ressentie par le Comité Européen de Coordination des Associations d’Amitié avec le Monde Arabe (EURABIA) à la suite de la déclaration des Neuf, du 6 nov. I973, sur le conflit du Proche-Orient. Ainsi que vous le savez, les Chefs d’Etat européens, réunis à Copenhague le 14 décembre, en ont réaffirmé la teneur. […..]

Quant à la question palestinienne, elle ne sera résolue que par le règlement de paix, dont elle doit être partie intégrante. L’Europe des Neuf va engager avec le monde arabe − cela résulte de la réunion des ministres des Affaires Etrangères européen le 4 mars à Bruxelles − un dialogue qui portera sur l’ensemble des relations avec lui, notamment dans les domaines de l’économie, de la technologie, de la culture, des affaires sociales, etc…

Chaque premier ministre des neuf pays membres de la Communauté européenne envoyèrent au même comité Eurabia une lettre semblable confirmant l’ouverture de relations rapprochées avec le monde arabe dans tous les secteurs.

Le soutien de la Communauté européenne au jihad palestiniste contre Israël lui ouvrit les marchés arabes. Le domaine économique fut entièrement subordonné à la guerre européenne contre Israël et à son soutien à Arafat en principe pour la paix. Ce rapprochement initia une nouvelle stratégie d’immigration provenant des pays musulmans et de fusion euro-arabe dans tous les domaines, parrainés par la Commission européenne et la Ligue arabe. Le combat pour instaurer la Palestine en Israël devint l’élément majeur et fondamental du rapprochement avec l’islam et le facteur essentiel à l’expansion exponentielle du rayonnement et des marchés européens, rivaux des intérêts américains.

Le deuxième document date de la même époque. C’est un rapport de 1974 provenant du Département américain, déclassifié le 30 juin 2005. Il résume une conférence islamo-chrétienne tenue à Cordoue (Espagne) les 12-16 septembre 1974, juste après sa clôture. Selon le rapporteur, ses promoteurs étaient une majorité de fonctionnaires espagnols représentant divers ministères et provinces, des délégués du gouvernement égyptien, l’Eglise hispanique, des représentants des clergés des pays arabes comme le cardinal Duval d’Alger et l’évêque d’Oran. Présidée par l’évêque de Cordoba, Msg Cirarda, elle rassemblait les plus hauts délégués d’Egypte, du Liban, d’Algérie, d’Iraq, d’Arabie Saoudite, de Jordanie et de l’OLP ainsi que leurs ambassadeurs à Madrid. La célébration d’un service religieux musulman dans la cathédrale de Cordoue avait ravi l’assistance. Les délégués consacrèrent de nombreuses sessions à l’examen d’un large éventail de sujets liés à des questions doctrinales et à l’amélioration des relations islamo-chrétiennes. Elles produisirent 12 conclusions dont la dixième, de caractère politique, proclama le soutien de la conférence au peuple palestinien et à son seul et légitime représentant, l’Organisation de libération de la Palestine. Elle affirma le caractère arabe de Jérusalem et rejeta toute proposition de l’internationaliser ou de la judaïser. Selon ce rapport l’aspect le plus significatif de cette conférence résidait dans sa promotion de la politique arabe anti-israélienne. Selon l’auteur du rapport, elle fut organisée avec joie et euphorie par un comité islamo-chrétien qui existait depuis quelques années en Espagne et s’insérait parmi d’autres conférences islamo-chrétiennes analogues dans d’autres pays.

Le troisième document de juillet 1997, illustre l’intérêt passionné de l’Union européenne pour Jérusalem, la capitale d’un autre pays souverain, et de ses provinces de Judée et Samarie. Il est intitulé :

Accord d’association intérimaire euro-méditerranéen sur le commerce et la coopération entre la Communauté européenne, d’une part, et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), agissant pour le compte de l’Autorité palestinienne de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, d’autre part.

On peut tout d’abord remarquer ici qu’un groupe de pays prend la liberté de décider de son propre chef de changer les noms plus de trois fois millénaires de provinces appartenant à un autre pays contre sa volonté et les dotent d’un nouveau nom : Cisjordanie. Le changement de nom n’est pas innocent, il efface l’histoire des populations qui vécurent dans ces lieux. Ce document fut signé à Bruxelles pour la Communauté européenne le 24 février 1997 et entra en vigueur le 1er juillet 1997. Il fut publié dans onze langues européennes et plusieurs langues arabes mais pas en hébreu, la langue du pays où se trouvent ces provinces (art.74). Cet Accord d’association intérimaire euro-méditerranéen projette de créer dans cet espace tous les services d’un Etat souverain comme des protocoles agricoles, des règles d’exonération de droits de douane, des directives sur les produits industriels et la coopération industrielle, l’investissement et les marchés, le développement social, les transports, la propriété intellectuelle, les infrastructures et télécommunications, l’énergie, la coopération scientifique, technologique et financière – le tout géré par un Comité conjoint de l’Union européenne et de l’Autorité palestinienne. Bref, une véritable mainmise coloniale sur la Judée-Samarie, le cœur d’Israël.

On pourrait multiplier les textes sur l’ingérence de l’UE dans les affaires de l’Etat hébreu afin de le démembrer et de lui imposer sur son maigre territoire un Etat étranger destiné à l’éliminer. Les sommes consacrées à cet effort furent colossales, notamment dans la propagande et la culture pour transformer une mot en vérité.

En conclusion je préciserai que les musulmans ne connaissent la Palestine que par l’histoire juive et la médiation chrétienne qui a forgé le palestinisme, parfois en termes christiques totalement étrangers à la pensée islamique. Pour les pays musulmans, l’éradication d’Israël s’intègre à l’idéologie jihadiste visant à islamiser la planète, Europe incluse. Les deux processus sont corrélés comme le prouvent les transformations évidentes en Europe depuis le début des accords UE-OLP. La Palestine arabo-musulmane qui, avec l’aide de l’Europe, est destinée à remplacer Israël, rétablira la dhimmitude pour les Juifs et les chrétiens s’ils seront tolérés à y vivre. Elle confirmera la prééminence de la version coranique de la Bible qui affirme que tous ses personnages y compris Jésus, furent des prophètes musulmans et que les versions juives et chrétiennes de la Bible sont des versions falsifiées postérieures à l’islam. Pour le prouver, elle effacera toute l’histoire de ces deux religions dont ces territoires furent le berceau. L’alliance des pays de l’UE avec le jihad islamique, a inscrit dans le langage et la politique de l’UE un antisémitisme institutionnel par l’attribution à l’Etat d’Israël d’un caractère illégal d’occupant et par l’inculpation de provoquer la guerre et le terrorisme. Entretemps, c’est l’Europe qui piégée par ses alliances perverses et brandissant le drapeau de cette Palestine aimée aussi passionnément qu’Israël est haï, sombre dans la dhimmitude dont elle ne se remettra peut-être jamais.

Bat Ye’or

Vous ne payez pas pour lire HaBayta. Vous pouvez choisir de soutenir son indépendance, sa liberté éditoriale et le débat qu’il fait vivre.

Soutenir HaBayta : https://www.habayta.org/subscribe

Cinq signatures, une même mise en garde. Élisabeth Badinter, Stéphane Azihari, Georges Bensoussan, Jean Quatremer et Philippe Val dénoncent l’aveuglement d’une partie de la classe politique européenne face aux mutations de l’antisémitisme. Une tribune collective publiée dans Le Figaro le 7 octobre 2026, dont Habayta souhaite porter les questions dans le débat public.

Trois ans après les massacres du 7 Octobre, les écologistes britanniques ont adopté une motion qui assimile le sionisme à une forme de racisme, au risque de favoriser la montée du nouvel antisémitisme. La lutte contre la judéophobie d’extrême droite ne doit pas masquer la menace que fait peser l’islam radical sur les Juifs en Europe, assurent cinq personnalités, dont Élisabeth Badinter et Jean Quatremer, dans une tribune, à l’initiative de Stéphane Azihari.

Les écologistes britanniques ont choisi une bien singulière façon de marquer le troisième anniversaire des massacres du 7 Octobre. Le Parti vert de Zack Polanski, dont l’un des adjoints scande volontiers « Allah akbar » au soir de son élection, ne recule devant rien pour séduire une population plus perméable que la moyenne aux préjugés antisémites, comme diffuser sa propagande électorale en ourdou : signe des temps, la langue de Shakespeare a été déchue de son rang dans certaines circonscriptions.

Ainsi le parti vient-il d’adopter une motion qui assimile le sionisme, soit le droit des Juifs à disposer d’un État, à une forme de racisme. À cela, il préfère un « État palestinien démocratique unique » sur l’ensemble de la Palestine historique, avec Jérusalem pour capitale et un droit au retour pour les Palestiniens et leurs descendants.

Au regard de la riche tradition démocratique du monde musulman et de son respect proverbial des minorités, il eût été plus simple d’appeler à jeter les Israéliens à la mer, fussent-ils juifs, arabes ou autres.

En France, la controverse porte sur les propos antisémites accablants que Mediapart attribue à Jordan Bardella. Falsification, ou péché de jeunesse soralienne ? L’avenir dira quelle part de sincérité renferme la défense choisie par le Rassemblement national (RN) et si cette séquence enrayera la banalisation d’un parti aux portes du pouvoir.

Dans un pays où la mémoire de la Seconde Guerre mondiale hante la vie politique, le soupçon que le RN peine à s’affranchir de ses démons retenait jusqu’ici ses derniers électeurs potentiels. On aurait tort, pourtant, de réduire cette normalisation aux seules purges de Marine Le Pen, que la décence lui intime de poursuivre : elle procède avant tout de la lâcheté des partis rivaux face aux mutations de la haine antijuive en Europe.

Longtemps, cette haine a pris les masques du christianisme, du socialisme ou du nationalisme. Mais tandis que le vieil antisémitisme refluait, sans disparaître tout à fait, l’Hexagone devenait le foyer d’une haine plus virulente, venue d’un monde musulman où la diabolisation des Juifs demeure la norme, comme l’ont documenté avec bravoure des auteurs qui en sont issus comme Boualem Sansal, Kamel Daoud et bien d’autres.

Quatorze siècles durant, les sociétés musulmanes ont refusé l’égalité aux dhimmis, juifs comme chrétiens, et a fortiori aux incroyants. L’Orient n’a connu ni son Pierre Bayle ni son Clermont-Tonnerre, et moins encore son Vatican II.

De même que l’esclavage en terre d’islam recula sous contrainte extérieure, il fallut la pression des empires français et britannique pour que les Juifs d’Orient accèdent à l’émancipation, avant que les indépendances arabes n’en jettent plus de 800 000 sur les routes de l’exil, chassés de terres où leur présence précédait souvent l’expansion musulmane.

Et loin du devoir de mémoire engagé par l’Europe au sortir des crimes du XXe siècle, c’est peu dire que le monde musulman n’est pas submergé par l’autocritique et ne célèbre pas les voix qui s’y essaient. Aussi eut-il la nostalgie coloniale, reprochant aux juifs et à la naissance d’Israël d’avoir rompu la prétendue concorde judéo-musulmane qui aurait fleuri à l’ombre des califes.

Rien d’étonnant, dès lors, à ce que le sort des Juifs d’Europe se dégrade à mesure que le continent s’islamise, sous l’effet de politiques migratoires que les partis traditionnels s’abstiennent d’interroger, par crainte d’avouer leur rôle dans ce déclin.

Les enquêtes d’opinion suggèrent que les musulmans de France sont deux à trois fois plus enclins que le reste de la population à exprimer leur antipathie envers les Juifs, à leur prêter une emprise excessive sur la politique, les médias ou la finance, voire à les rendre responsables des crises économiques (Fondapol, 2024). Ils sont 45 % à qualifier les massacres du 7 Octobre d’« actes de résistance contre la colonisation », contre 10 % de l’ensemble des Français (Ifop, 2023). Près de la moitié des musulmans souhaitent la disparition d’Israël à moyen ou long terme, une proportion qui atteint 62 % chez les plus jeunes d’entre eux (Ifop, 2024).

Un an et demi avant d’asséner à la tribune de l’ONU la contrevérité selon laquelle le Hamas ne sévissait pas en Cisjordanie, le président de la République jugeait « inexplicable » la flambée des violences antisémites en France.

Emmanuel Macron feignait d’ignorer vingt ans de documentation, sans parler des notes qui s’amoncellent sur son bureau, sur le profil de ceux qui vandalisent les synagogues, chassent les élèves juifs des écoles publiques et y rendent plus difficile l’enseignement de la Shoah.

D’Ilan Halimi à Mireille Knoll, en passant par la famille Sandler et tant d’autres, tous les Français juifs tués parce que juifs depuis le début de ce siècle l’ont été par des islamistes. Ceux-ci sont surreprésentés parmi les auteurs de violences antisémites dans la plupart des pays d’Europe occidentale, quand ils n’en commettent pas la majorité.

Autant de chiffres que nombre de médias, à commencer par celui de M. Plenel, se gardent soigneusement d’éclairer, pratiquant la désinformation par omission. Ils trouvent un renfort inattendu dans la pusillanimité des figures tutélaires du judaïsme français, trop tétanisées par le « qu’en-dira-t-on » pour porter dans le débat public les réalités du terrain.

En 2010, le Néerlandais Frits Bolkestein scandalisait son pays en conseillant aux « juifs conscients » de quitter la patrie de Spinoza, au vu de ses évolutions démographiques. Quatorze ans plus tard, les rues d’Amsterdam devenaient le théâtre d’une chasse aux Juifs menée par des éléments d’origine maghrébine. Peu après, la responsable de la police berlinoise conseilla aux Juifs et aux homosexuels d’éviter des quartiers à forte présence arabe.

S’il est vital de traquer l’antisémitisme chez les aspirants au pouvoir, il ne l’est pas moins de déjouer les périls les plus pressants qui guettent les Français juifs et leurs concitoyens, musulmans compris ; c’est, après tout, hors des pays musulmans que ces derniers jouissent de la condition la plus enviable.

À moins que la lutte contre l’antisémitisme ne soit qu’un prétexte aux querelles partisanes et à la vertu ostentatoire ? Ce serait hâter l’heure où l’on évoquera les Juifs de France et la civilisation européenne comme on parle aujourd’hui du judaïsme arabe et de la chrétienté d’Orient : comme les vestiges d’un temps révolu.

Les signataires :

Stéphane Azihari, essayiste ; Élisabeth Badinter, philosophe ; Georges Bensoussan, historien ; Jean Quatremer, journaliste ; Philippe Val, journaliste.

Source : Le Figaro, « Champs libres », 7 octobre 2026. Tribune collective publiée à l’initiative de Stéphane Azihari.

Mediapart attribue à Jordan Bardella des propos antisémites remontant à plus de treize ans. Richard Abitbol refuse d’accorder crédit à cette accusation en l’état et retourne la question vers celui qui l’énonce : au regard des écrits d’Edwy Plenel après le massacre de Munich en 1972, de quelle autorité morale le journal peut-il aujourd’hui se prévaloir pour dénoncer l’antisémitisme ? Une voix personnelle, frontale, qui revendique aussi le droit de ne laisser personne instrumentaliser la mémoire et la douleur juives.

Mediapart prétend aujourd’hui attribuer à Jordan Bardella des propos antisémites vieux de plus de treize ans. Je n’accorde aucune valeur à cette accusation, parce que je n’accorde aucune confiance à Mediapart lorsqu’il s’érige en tribunal politique et, plus encore, lorsqu’il prétend soudain se faire procureur de l’antisémitisme.

Que l’on ne vienne surtout pas me demander, à moi, Juif, de recevoir cette accusation avec la déférence que certains accordent à ce journal. Je la refuse. Je refuse même le piège du « si c’était vrai », car cette formule suffirait déjà à installer le soupçon que Mediapart cherche précisément à installer.

Une accusation n’est pas une preuve. Une publication n’est pas une authentification. Et un journal n’acquiert pas le pouvoir de transformer une accusation en vérité simplement parce qu’il la publie.

Mais il y a surtout quelque chose qui me révulse. Je refuse que ceux qui ont contribué à banaliser, excuser ou justifier une haine dont les Juifs et les Israéliens ont payé le prix viennent aujourd’hui parler en notre nom. C’est précisément pourquoi je qualifie Mediapart de Rivarol de gauche.

Que l’on comprenne bien ce que je veux dire. Je ne cherche pas une comparaison aimable entre deux « presses militantes ». Je parle d’antisémitisme. Rivarol en représente historiquement l’un des visages les plus abjects : celui de l’extrême droite, du négationnisme, du fantasme juif et de la haine assumée. Ce que je dénonce chez Mediapart, et dans l’héritage idéologique dont Edwy Plenel est issu, appartient à mes yeux à l’autre grande tradition contemporaine de cette haine : celle qui a appris à parler le langage de l’anti-impérialisme, puis de l’antisionisme, pour rendre moralement présentable ce qui me révulse tout autant.

Je refuse que l’on considère automatiquement la seconde comme moins grave que la première parce qu’elle vient de gauche. L’antisémitisme serait monstrueux lorsqu’il vient de l’extrême droite, mais il faudrait lui chercher des circonstances historiques, intellectuelles ou militantes lorsqu’il vient de l’extrême gauche ? Non. Mille fois non.

D’où vient Edwy Plenel

Pour comprendre ce que je reproche, il faut savoir d’où parle celui qui a fondé Mediapart en 2008 et l’a dirigé pendant seize ans, jusqu’en 2024.

Edwy Plenel naît à Nantes en 1952. Il grandit en Martinique, où son père, vice-recteur, est sanctionné pour ses positions anticolonialistes, puis passe son adolescence à Alger, de 1965 à 1970. Revenu à Paris, il s’engage dans le trotskisme, à la Ligue communiste. Il écrit alors dans Rouge, l’hebdomadaire de l’organisation, sous un pseudonyme : Joseph Krasny — krasny signifie « rouge » en russe. Il y collabore de 1970 à 1978, puis en est journaliste jusqu’en 1980. Vient ensuite la carrière que l’on sait : Le Monde à partir de 1980, la direction de sa rédaction de 1996 à 2004, puis la fondation de Mediapart. On lui a bâti une légende de journaliste d’investigation, de chevalier blanc face aux puissants. Je ne la reprends pas à mon compte.

En 2012, Mediapart publie une note libyenne présentée comme la preuve d’un financement de la campagne de Nicolas Sarkozy par le régime Kadhafi. Treize ans plus tard, en septembre 2025, le tribunal correctionnel de Paris juge « probable » que ce document soit un faux. Une publication n’est pas une authentification : Mediapart devrait être le premier à le savoir.

Car la question n’est pas celle de sa carrière. Elle est celle de son autorité morale pour juger de l’antisémitisme des autres. Et avant Le Monde, avant Mediapart, avant les leçons de vertu républicaine, il y eut Joseph Krasny. Et Joseph Krasny a écrit sur Munich.

Munich, 1972

Le 5 septembre 1972, un commando de Septembre noir pénètre dans le village olympique de Munich et prend en otages des membres de la délégation israélienne. Le lendemain, onze d’entre eux sont morts. Onze hommes. Onze Israéliens. Onze familles. Pour la première fois depuis la Shoah, des Juifs sont assassinés sur le sol allemand parce qu’ils sont Juifs et Israéliens — sous les anneaux olympiques, devant les caméras du monde entier.

Quelques jours après le massacre, dans Rouge, Joseph Krasny écrit que l’action de Septembre noir a fait éclater « la mascarade olympique ». Il écrit : « Aucun révolutionnaire ne peut se désolidariser de Septembre noir. » Il écrit qu’il faut défendre « inconditionnellement » face à la répression les militants de cette organisation. Et il écrit encore que la fin tragique de Munich a été voulue et provoquée par les puissances impérialistes, « et particulièrement Israël ».

Relisez cette phrase. Onze Israéliens sont morts, et c’est Israël qui est désigné comme responsable de leur mort. La victime devient coupable de son propre massacre ; l’assassin devient un militant à défendre. Cette inversion, je la connais. Mon peuple la connaît. Elle a traversé les siècles. Elle ne change que de vocabulaire.

L’aveu, et ce qu’il révèle

Ce texte n’est pas une rumeur. Il est exhumé en 2008 par le journaliste Laurent Huberson dans son Enquête sur Edwy Plenel, puis ressurgit en 2018, lorsque l’avocat Gilles-William Goldnadel interpelle publiquement son auteur. Et Plenel ne nie pas. Interrogé par le service CheckNews de Libération, il reconnaît le texte, dit récuser « fermement aujourd’hui » cette position et invoque le contexte de l’époque, rappelant que d’autres — Sartre lui-même — écrivirent alors dans le même sens.

Très bien. Mais il ajoute autre chose : il demande que sa réponse soit publiée intégralement, car cette campagne contre lui ne serait pas dénuée d’arrière-pensées partisanes. Retenez bien cela. Lorsqu’on exhume un texte qu’il a lui-même écrit, signé et reconnu, Edwy Plenel dénonce l’instrumentalisation partisane. Mais lorsque le journal qu’il a fondé exhume, contre un adversaire politique, des propos vieux de treize ans dont l’authenticité n’est pas établie, il faudrait y voir le noble exercice du journalisme ?

On m’objectera que je fais à Plenel ce que je reproche à Mediapart de faire à Bardella. Non. La différence est simple, et elle est décisive : d’un côté, une accusation ; de l’autre, un aveu. Je n’oppose pas un soupçon à un soupçon. J’oppose un texte authentifié par son propre auteur à une accusation que rien, à ce jour, ne m’oblige à tenir pour vraie.

Et je n’oublie pas. Je n’oublie pas les onze athlètes israéliens. Je n’oublie pas qu’après leur massacre, on pouvait, dans cette extrême gauche dont Plenel était militant, trouver encore les mots pour défendre « inconditionnellement » l’organisation qui venait de les assassiner — et pour en accuser Israël. Et ce serait de ce côté-là que devrait aujourd’hui me parvenir une leçon sur l’antisémitisme ? Non.

Une constance

Que l’on ne me dise pas qu’il s’agit d’une erreur de jeunesse isolée, refermée depuis cinquante ans. En novembre 2017, Charlie Hebdo — le journal dont la rédaction avait été décimée deux ans plus tôt, quarante-huit heures avant que l’on assassine quatre Juifs à l’Hyper Cacher — caricature en une Edwy Plenel dans l’affaire Tariq Ramadan. Sur franceinfo, Plenel inscrit cette couverture dans une campagne plus générale de « guerre aux musulmans ».

Le directeur de Charlie Hebdo, Riss, lui répond qu’il vient de condamner à mort le journal une deuxième fois. Je ne prétends pas que ce soit le même texte que celui de 1972. Je dis que c’est le même réflexe : désigner comme agresseur celui qui est menacé, et trouver toujours, du côté de ceux qui menacent, un contexte, une cause, une excuse.

Je suis juif. Ne parlez pas en mon nom.

Je n’ai besoin ni de Mediapart, ni d’Edwy Plenel, ni d’aucun directeur de conscience pour m’expliquer ce qu’est l’antisémitisme. Je sais ce qu’il est. Mon peuple sait ce qu’il est. Nous connaissons suffisamment son histoire pour savoir aussi qu’il change de vocabulaire, de justification et parfois de camp politique.

C’est pourquoi je refuse cette extraordinaire imposture morale consistant à transformer l’antisémitisme en projectile contre l’adversaire politique. Vous n’avez pas le droit d’instrumentaliser notre souffrance. Pas après Munich. Pas après ces mots. Pas après toutes ces années pendant lesquelles une certaine extrême gauche a trouvé mille justifications théoriques à la violence dirigée contre Israël. Et surtout : pas en notre nom.

Je parle ici comme Juif. Comme un homme que cette hypocrisie révulse. Comme quelqu’un qui ne supporte plus que l’on applique à l’antisémitisme une morale différente selon l’origine politique de celui qui le profère.

Lorsque l’antisémitisme vient de droite, on exige — à juste titre — qu’il soit nommé. Lorsqu’il vient de l’extrême droite, on exhume — à juste titre — son histoire. Lorsqu’il vient du négationnisme, on rappelle — à juste titre — ses filiations. Mais lorsque la haine d’Israël, la justification de la violence contre des Israéliens ou certains vieux stéréotypes changent de rive politique, soudain apparaissent les précautions. Le contexte. L’époque. La jeunesse. L’anti-impérialisme. La cause palestinienne. L’antisionisme.

Toujours un mot pour expliquer. Toujours un concept pour excuser. Toujours un bémol parce que cela vient de gauche. C’est ce bémol que je refuse.

Rivarol de droite, Rivarol de gauche

Voilà pourquoi j’emploie cette expression : Rivarol de gauche. Elle choque ? Tant mieux. Car ce qui devrait choquer davantage encore, c’est l’extraordinaire asymétrie avec laquelle notre société traite les deux extrêmes lorsqu’il est question des Juifs.

Imaginez un instant qu’un directeur de journal ait écrit, en 1972, sous pseudonyme, dans une feuille d’extrême droite, qu’il fallait défendre inconditionnellement les assassins de Munich et que la faute en revenait à Israël. Imaginez qu’il ait ensuite fondé un média d’investigation et prétendu distribuer des certificats de moralité. Personne ne lui accorderait le bénéfice de « l’époque ». Personne.

Je n’accorde aucune circonstance atténuante à l’antisémitisme de Rivarol. Je n’en accorde aucune non plus à celui que je dénonce lorsqu’il vient de l’autre bord. Je refuse de choisir entre celui qui hait le Juif au nom de la race et celui qui finit par le désigner au nom d’une prétendue émancipation politique ; entre les vieux antisémites et ceux qui prétendent que leur haine devient vertueuse dès lors qu’ils l’habillent d’antisionisme.

Il n’existe pas d’antisémitisme de droite et d’antisémitisme de gauche qui mériteraient deux morales différentes. Il y a l’antisémitisme. Et il y a ceux qui le subissent.

Nos morts ne sont pas vos armes

Alors je le dis avec toute la colère dont je suis capable : ne parlez pas en notre nom. Ne vous emparez pas de notre histoire pour régler vos comptes politiques. Ne transformez pas nos morts en procureurs posthumes de vos adversaires. Ne venez pas chercher dans la Shoah, Munich ou le 7-Octobre une légitimité morale que votre propre histoire devrait vous commander d’aborder avec infiniment plus d’humilité.

Vous voulez combattre l’antisémitisme ? Commencez par ne plus lui chercher d’excuses lorsqu’il vient de votre camp. Commencez par regarder Munich. Commencez par relire ce que Joseph Krasny a écrit. Commencez par comprendre ce que peut ressentir un Juif lorsqu’il voit ceux qui bénéficièrent pendant des décennies de toutes les indulgences réservées aux égarements de l’extrême gauche se transformer soudain en procureurs de l’antisémitisme.

Notre mémoire n’est pas votre arme politique. Nos morts ne sont pas votre argument électoral. Notre peur n’est pas votre fonds de commerce.

Notre combat contre l’antisémitisme ne vous appartient pas. Je ne vous reconnais aucune autorité morale pour parler en mon nom. Aucune.

J’interdis aux antisémites de parler en notre nom. Et j’interdis à ceux qui ont trouvé hier des mots pour défendre Septembre noir de venir aujourd’hui utiliser notre douleur pour distribuer des brevets d’antisémitisme.

Il existe une formule ancienne. Elle est terrible. Mais devant une telle inversion des rôles, je n’en trouve pas de meilleure :

Malheur à celui par qui le scandale arrive.

Richard Abitbol

Consultant en géopolitique, chercheur indépendant et commentateur juridique

Directeur de Terre Promise Notre Regard

https://terre-promise.notre-regard.com/

De Cannes à Hollywood, le tapis rouge consacre le prestige, la gloire et ceux que le monde du spectacle choisit d’honorer. Depuis le 7 Octobre, Richard C. Abitbol regarde autrement ce symbole. Derrière les flashes et les applaudissements, il interroge les choix, les silences et les conformismes d’un monde culturel qui aime se penser comme la conscience de son époque.

Le tapis rouge n’appartient ni à Cannes, ni à Venise, ni à Hollywood. Il court de la Croisette au Lido, des marches de la Mostra jusqu’aux Oscars. Partout, il remplit la même fonction : séparer ceux qui regardent de ceux que l’on regarde, consacrer ceux que le monde du spectacle a choisi d’honorer, transformer pendant quelques minutes artistes, réalisateurs, producteurs et vedettes en une aristocratie de l’image.

Il est devenu le symbole d’un monde culturel qui distribue ses honneurs, ses indignations, ses silences et ses applaudissements. Un monde qui ne se contente plus depuis longtemps de fabriquer des films : il prétend aussi, souvent, dire le Bien, désigner le Mal et incarner la conscience de son époque.

Or l’Histoire devrait précisément nous rendre méfiants lorsque le prestige culturel se transforme en certitude morale.

Les années 1930 ont montré combien le cinéma, la littérature, les arts et même le sport pouvaient devenir les véhicules d’idéologies, de propagandes et de passions collectives. L’Union soviétique fit de la culture un instrument assumé de construction politique. Les régimes fasciste et nazi comprirent eux aussi l’extraordinaire puissance de l’image, du spectacle, de l’écrivain, du cinéaste et de l’émotion collective. Ces systèmes ne sont évidemment pas identiques et leurs contextes ne doivent pas être confondus. Mais ils enseignent une même chose : le talent n’immunise ni contre le conformisme, ni contre l’aveuglement, ni contre les préjugés de son temps.

Le sport lui-même fournit une leçon spectaculaire. En 1936, les Jeux olympiques de Berlin furent utilisés par le régime nazi pour présenter au monde l’image d’une Allemagne pacifique et respectable, tandis que la persécution des Juifs était momentanément dissimulée aux visiteurs étrangers. Des appels au boycott existèrent ; ils échouèrent. Les délégations vinrent, les compétitions eurent lieu, les tribunes applaudirent. Le spectacle pouvait continuer.

C’est peut-être cela qui devrait nous inquiéter le plus : la capacité du spectacle à rendre momentanément invisible ce que chacun devrait pourtant regarder.

Aujourd’hui, lorsque je regarde ces tapis rouges, je ne vois donc plus seulement la couleur traditionnelle de la gloire.

Je vois une question.

De quel rouge s’agit-il désormais ?

Celui des honneurs ? Celui des projecteurs ? Ou, symboliquement, celui du sang juif versé que les paillettes finissent par recouvrir ?

L’image est brutale. Elle doit l’être.

Car le tapis rouge possède une propriété singulière : une fois déroulé, chacun marche dessus sans même plus regarder ce qu’il foule.

Après le 7 octobre, les prises de position du monde du cinéma sur Israël et Gaza ont été multiples et ne peuvent être ramenées honnêtement à une pensée unique. Mais cette diversité n’interdit nullement de poser une question beaucoup plus dérangeante : quelles victimes choisit-on de montrer ? Lesquelles choisit-on de nommer ? Lesquelles occupent les discours, les affiches et les cérémonies ? Et lesquelles finissent par disparaître du récit ?

Le monde culturel produit des représentations. Il sélectionne des récits, consacre des œuvres, offre des tribunes et distribue du prestige. Lorsqu’une salle entière se lève, applaudit et transforme une œuvre en événement moral, l’applaudissement peut dépasser la seule appréciation cinématographique : il devient une consécration collective.

Mais l’applaudissement n’est pas une preuve de vérité. Le prestige n’est pas une preuve de justice. Et un tapis rouge n’est certainement pas un brevet de conscience.

L’histoire du cinéma suffit à le rappeler. Une œuvre peut être formellement brillante et moralement contestable. Une mise en scène peut bouleverser et néanmoins déformer. Une salle peut applaudir avec enthousiasme et se tromper collectivement.

Voilà pourquoi je ne regarde plus ces cérémonies comme auparavant.

Le tapis rouge devait distinguer ceux que la société voulait honorer. Il peut aussi devenir, dans le regard de ceux qui se sentent oubliés par cette même société culturelle, le symbole exactement inverse : celui d’un milieu persuadé d’incarner la conscience du monde, alors même que ses choix, ses silences et ses indignations méritent d’être interrogés.

Et demeure alors une question, peut-être la plus dérangeante de toutes.

Pourquoi le monde culturel semble-t-il si souvent vulnérable à l’antisémitisme de son époque ?

La question ne date pas d’hier. Des écrivains ont donné à l’antisémitisme ses mots. Proudhon a laissé des écrits d’une violence antijuive extrême. Céline a publié des pamphlets antisémites dont la violence demeure inséparable de son histoire intellectuelle. Le spectacle et le cinéma sous l’Occupation posent à leur tour des questions différentes : engagement, collaboration, accommodement, silence, opportunisme, résistance parfois. Les trajectoires individuelles — celles de Sacha Guitry, de Pierre Fresnay et de tant d’autres — doivent être examinées séparément et non confondues avec celles des propagandistes antisémites déclarés. Mais l’ensemble rappelle combien le prestige artistique ne protège jamais, à lui seul, de la compromission politique.

Pourquoi ceux qui vivent des mots, des images, des symboles et des émotions collectives peuvent-ils devenir des relais si puissants des passions de leur époque ? Pourquoi le prestige artistique donne-t-il parfois à celui qui le possède la conviction que son talent lui confère également une autorité morale ? Pourquoi un milieu qui revendique si volontiers l’insoumission peut-il produire ses propres conformismes ?

Et surtout : pourquoi, lorsque les Juifs sont en cause, l’esprit critique dont le monde culturel se réclame semble-t-il parfois s’émousser précisément au moment où il devrait être le plus vigilant ?

Peut-être est-ce finalement la question qu’il faudrait poser devant chaque tapis rouge.

Car les artistes passent. Les idéologies changent de vocabulaire. Les festivals changent leurs affiches. Les générations remplacent les générations.

Mais une interrogation demeure : pourquoi l’antisémitisme a-t-il trouvé, à tant de moments de l’histoire européenne, des écrivains pour lui donner ses mots, des artistes pour lui donner ses images, des scènes pour lui donner une voix, des sportifs et des célébrités pour contribuer à la respectabilité du spectacle, et des foules pour applaudir ?

Et lorsque, aujourd’hui, le tapis rouge se déroule à nouveau sous les flashes et les applaudissements, sommes-nous certains que nous regardons seulement la couleur de la gloire ?

Ou devrions-nous parfois nous demander de quel sang ce rouge nous rappelle la couleur ?

Richard C. Abitbol

Au lendemain des propos de Ségolène Royal appelant davantage de « voix israéliennes et juives » à dénoncer ce qui se passe à Gaza pour « freiner la montée de l’antisémitisme », Johann Habib interroge le mécanisme à l’œuvre : peut-on demander aux Juifs de France de se désolidariser d’un gouvernement étranger pour contribuer à leur propre protection contre la haine ? L’avocat examine cette assignation politique jusque dans ses possibles implications pénales.

Parlez pour être protégés

Le 23 septembre sur LCI, Ségolène Royal a livré sa méthode contre l’antisémitisme : que les Juifs parlent. Il faudrait « plus de voix israéliennes et juives » pour dénoncer Gaza et « freiner la montée de l’antisémitisme ». Pourquoi des voix juives ? À quel titre les Juifs français répondraient-ils d’un gouvernement étranger ?

Le raisonnement est clair : si leur parole freine l’antisémitisme, leur silence le laisse prospérer. La haine ne serait plus seulement la faute de ceux qui haïssent, mais aussi celle de Juifs insuffisamment désolidarisés. La protection contre le racisme devient une prestation sous condition : présentez votre certificat de désaveu de Netanyahou, votre dossier sera examiné.

Royal précise qu’il ne faut pas accuser « les Juifs en général ». Mais elle leur confie collectivement la mission d’empêcher cet amalgame. Elle reproduit ainsi l’essentialisation qu’elle prétend combattre.

Une infraction possible

L’article 24, alinéa 7, de la loi du 29 juillet 1881 punit la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence envers un groupe en raison notamment de sa nation ou de sa religion. La Cour de cassation a jugé que des propos tendant, par leur sens et leur portée, à susciter le rejet ou l’hostilité pouvaient caractériser cette infraction (Cass. crim., 17 mars 2015, n° 13-87.922). Elle exige désormais un appel ou une exhortation, même implicite, à la haine ou à la discrimination (Cass. crim., 4 juin 2019, n° 18-82.742).

La condamnation ne serait donc pas acquise. Mais la qualification peut être soutenue : faire du silence juif l’une des causes de l’antisémitisme, c’est fournir à celui-ci une justification et désigner ceux qui se taisent comme des cibles compréhensibles. La Cour de cassation a déjà validé une condamnation fondée sur l’attribution aux Juifs d’une culpabilité collective, sans que l’argument de la « responsabilité collective d’un peuple » sauve le prévenu (Cass. crim., 18 novembre 1997, n° 95-83.743).

La définition de l’IHRA identifie également comme antisémite le fait de tenir collectivement les Juifs pour responsables des actes de l’État d’Israël. Elle n’est pas une norme pénale, mais elle nomme exactement le mécanisme à l’œuvre. Le délit reste discutable. L’assignation antisémite l’est beaucoup moins.

NOTE DE LA RÉDACTION — 25 SEPTEMBRE 2026

Depuis la rédaction de cette tribune, le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA) a déposé plainte à la suite des propos tenus par Ségolène Royal. Ce dépôt de plainte ne préjuge naturellement ni de la qualification pénale qui sera éventuellement retenue ni des suites judiciaires qui lui seront données. Il inscrit cependant désormais dans une procédure judiciaire la question juridique examinée ici par Johann Habib.

La République a failli

Guedj et Glucksmann ont pourtant condamné Netanyahou. Cela n’a protégé ni le premier, chassé aux cris de « sale sioniste », ni le second, maudit « en tant que Juif » et visé par des affiches antisémites. Les antisémites ne lisent pas les nuances : ils lisent les noms.

La République française était censée protéger les Juifs sans condition. Elle a failli. Son président multiplie les outrances à l’égard d’Israël. Une ancienne candidate à l’Élysée exige maintenant des Juifs un certificat de probité idéologique avant de leur reconnaître le droit de vivre sans haine.

Lorsqu’un pays subordonne la protection de ses Juifs à leur désolidarisation d’Israël, il leur signifie que leur place n’y est plus pleinement garantie.

À l’heure où le peuple d’Israël s’apprête à entrer dans Souccot, la fête rappelle une égalité et une fraternité sans condition : le riche et le pauvre habitent la même demeure fragile, tandis qu’Israël associe les soixante-dix nations à sa prière.

Aux Juifs de France, il reste une terre où leur identité n’a pas à être excusée. Qu’ils reviennent chez eux, ici à Sion, parmi les leurs. Ils y seront accueillis tels qu’ils sont : citoyens juifs, tout simplement.

Johann Habib
Avocat

Pourquoi les Juifs sont-ils toujours là ? Derrière une question vieille comme leurs persécutions, Charles Baccouche cherche moins un mystère qu’une permanence : celle d’un peuple qui a fait de la mémoire, de l’étude, de la transmission, de la justice et de l’espérance des instruments de survie. « Les Juifs ont un secret », écrit-il. Peut-être ce secret tient-il simplement à cette obstination : transmettre et recommencer.

Les Juifs ne sont pas ce que vous croyez.

Avec leurs petites calottes au sommet de leurs fronts soucieux, leur démarche pressée vers leurs temples où, paraît-il, ils ne prient pas mais ourdissent des complots contre les braves gens.

On le sait : ce sont des gens qui aiment l’argent. D’ailleurs, ils restent entre eux, ne se mélangent pas, et leurs contacts avec les autres se limitent aux échanges commerciaux.

Ainsi va, depuis des siècles, la caricature.

Mais est-ce suffisant pour les identifier et leur vouer une détestation éternelle ?

Peut-être pas.

Le Juif fantasmé est le réceptacle de frustrations qui cherchent dans une fiction la cause de leurs échecs. Tantôt trop riche, tantôt misérable ; cosmopolite et en même temps communautaire ; faible hier, trop puissant aujourd’hui : peu importe la contradiction. Le fantasme antisémite s’en accommode.

Connaître les Juifs, c’est d’abord les rencontrer vraiment.

C’est rencontrer un peuple qui a fait de l’étude, de la transmission, de la solidarité et de la justice quelques-uns des fondements de sa permanence.

Il y a toujours eu, dans les familles juives, quelqu’un pour apprendre à lire et quelqu’un pour transmettre. Une génération enseigne à la suivante, qui questionne à son tour celle qui l’a précédée.

Et puis il y a cette solidarité, sans laquelle un peuple dispersé, persécuté et chassé tant de fois aurait peut-être disparu depuis longtemps.

Les Juifs ont-ils un secret ?

Sans doute, puisque depuis près de quatre mille ans ils survivent aux catastrophes de l’Histoire.

De grands auteurs se sont interrogés sur cette étrange permanence.

Mark Twain, dans Concerning the Jews, publié en 1899 dans Harper’s Magazine, s’étonnait déjà de la disproportion entre le très petit nombre des Juifs et la place qu’ils avaient occupée dans l’histoire, les sciences, les arts, la médecine, la pensée.

Il observait les grandes civilisations anciennes apparaître, rayonner puis disparaître, tandis que les Juifs demeuraient.

Et il terminait par cette question :

« Quel est donc le secret de son immortalité ? »

Peut-être ce secret se trouve-t-il dans ce que les Juifs ont transporté avec eux lorsque presque tout leur avait été retiré.

Une mémoire.

Des textes.

Une Loi.

Et une certaine idée de la justice.

La Loi de Moïse prescrit :

« Justice, justice tu poursuivras. »

Pourquoi deux fois le mot justice ?

Peut-être parce que la justice n’est jamais définitivement acquise. Elle se cherche, s’examine, se discute et se recommence.

Les Juifs ne sont évidemment ni meilleurs ni plus justes par nature que les autres hommes. Ils ont leurs faiblesses, leurs fautes, leurs divisions et leurs contradictions.

Mais leur tradition a placé cette exigence au centre : justice envers le pauvre, envers la veuve et l’orphelin, envers l’étranger ; responsabilité de l’homme envers l’autre homme.

Ce temps de justice n’est pas encore arrivé, il suffit de se pencher sur l’état du monde pour le savoir.

Mais ils sont toujours là, les Juifs.

Après les expulsions, les massacres, les pogroms et la Shoah, ils sont toujours là.

Ils étudient, discutent, transmettent, reconstruisent.

Et ils espèrent.

C’est peut-être cela, finalement, leur secret.

L’espérance.

Cette flamme obstinée qui traverse les siècles et défie l’évanescence du temps.

Charles Baccouche
Paris, septembre 2026