Le 30 septembre 2026, vingt-six ans jour pour jour après les images de Netzarim, Richard Landes consacre le vingtième jour de son projet Infidel Awareness Month à l’affaire Mohamed al-Dura. Au centre de ce dossier : un texte majeur de Nidra Poller, écrit en 2008 et aujourd’hui remis en circulation, accompagné d’un essai de Landes et de deux films de l’Al Durah Project. Habayta publie les deux textes dans leur force argumentative, sans les réécrire ni les édulcorer.
Note de la rédaction
L’affaire al-Dura demeure l’objet d’une controverse ancienne et considérable sur les images diffusées le 30 septembre 2000 par France 2 et sur les circonstances dans lesquelles Mohamed al-Dura aurait été tué.
Les textes que nous publions ci-dessous défendent une thèse précise : Richard Landes et Nidra Poller considèrent que la scène présentée au monde comme la mort de l’enfant a été mise en scène. Il s’agit de leur analyse et de leurs conclusions. Habayta les publie comme des contributions à l’histoire de cette controverse, et non comme les conclusions d’une enquête menée aujourd’hui par sa rédaction.
Nous avons choisi de ne pas en atténuer la formulation. Le texte de Nidra Poller appartient à un moment précis de cette histoire, celui de 2008. Le lire aujourd’hui, c’est aussi mesurer à quel point la bataille autour d’Al-Dura fut, très tôt, une bataille sur la puissance des images, leur circulation et leur capacité à fabriquer un récit.
La fausse photo qui a tout changé
Par Richard Landes
Une simple vidéo controversée datant de 2000 est devenue un outil de recrutement pour le djihad et a contribué à l’émergence, dans les rues des capitales européennes, d’une « rue musulmane » criant « Mort aux Juifs ».
Le 30 septembre 2000, une image diffusée à la télévision montrait un garçon et son père qui auraient été pris pour cible et tués « de sang-froid » par l’armée israélienne.
Les images se sont répandues presque instantanément et sont devenues l’une des représentations les plus lourdes de conséquences des vingt-cinq années suivantes — alors même que, selon moi, l’explication de loin la plus convaincante est que la scène avait été mise en scène.
Il est difficile de surestimer à quel point cette seule image a marqué les deux décennies suivantes.
Pendant des années, des recruteurs djihadistes l’ont utilisée comme preuve d’une guerre menée par l’Occident et Israël contre des musulmans innocents et contre l’islam.
Dans le même temps, certains commentateurs occidentaux se sont servis de cette image pour opérer une inversion de la Shoah, affirmant que cette seule vidéo controversée avait « effacé et remplacé » une photographie célèbre symbolisant le meurtre délibéré d’un million d’enfants dans l’une des atrocités les mieux documentées de l’Histoire.
Pour eux, l’armée israélienne était devenue celle des « nouveaux nazis ».
Quiconque est né après 1990 a grandi dans un monde façonné par cette icône de la haine et par sa postérité.
Cette journée est consacrée à comprendre comment une simple séquence vidéo controversée est devenue plus puissante, plus largement diffusée et plus lourde de conséquences que les témoignages documentés d’innombrables victimes réelles.
Tant que les médias accepteront ce basculement, ils continueront à reproduire cette inversion de la réalité — au bénéfice de ceux qui déclarent ouvertement vouloir commettre un génocide.
Extrait de livre
Le tournage vidéo de Mohamed Al Dura
Nidra Poller
AL DURA: Long Range Ballistic Myth
Chapitre 5, pp. 137–163
Août 2008
30 septembre 2000. Carrefour de Netzarim, bande de Gaza.
Mohamed al-Dura et son père Jamal, recroquevillés de peur, sont, selon les mots du correspondant de France 2 Charles Enderlin, la cible de tirs provenant des positions israéliennes.
« Mohamed est mort, annonce solennellement Enderlin à la conclusion de la vidéo de 55 secondes, et son père est grièvement blessé. »
Talal Abu Rahma, le correspondant palestinien qui a filmé la scène, a récolté d’innombrables récompenses internationales pour ce spectaculaire scoop.
Le monde a été hypnotisé par cette représentation saisissante de la cruauté meurtrière israélienne.
Les Palestiniens ont honoré le premier shahid de l’« Intifada al-Aqsa ».
La « mort » d’al-Dura, reportage produit et diffusé par la télévision publique française, est devenue « l’affaire al-Dura » : une fabrication grossière, un canular médiatique et un mythe d’une extraordinaire résistance.
Aujourd’hui, sept ans et demi plus tard, ceux qui cherchent à démystifier l’affaire al-Dura — enquêteurs, analystes, commentateurs, militants, avocats, prévenus, ainsi que quelques rares responsables gouvernementaux tentant de mettre au jour ce qu’ils considèrent comme une imposture — nagent toujours à contre-courant.
L’affaire al-Dura revient parfois au premier plan. Elle ressurgit dans les médias, se retrouve devant les tribunaux français, attire brièvement l’attention de groupes de réflexion ou apparaît au programme de colloques. Mais son traitement demeure parcellaire, soumis aux contraintes du média ou de l’occasion.
La controverse est ostensiblement ignorée par les médias français, qui devraient pourtant être les premiers concernés, et évitée par des responsables israéliens convaincus qu’elle pourrait ressusciter et se retourner contre eux.
Une ignorance béate des éléments fondamentaux de l’histoire al-Dura et de ses ramifications complexes s’affiche sans complexe, notamment chez ceux qui critiquent ceux qui cherchent à la démystifier.
Et la calomnie de sang al-Dura perdure, faisant jaillir la haine des Juifs du corps immaculé et pourtant vivant d’un garçon palestinien de douze ans qui posa brièvement en victime suprême de tueurs d’enfants juifs.
Pourquoi est-il si difficile de démontrer que le reportage sur al-Dura a été mis en scène ?
Pourquoi ne parvenons-nous pas à proposer un exposé clair et concis de l’affaire al-Dura qu’une personne intelligente et de bonne foi pourrait comprendre, assimiler et garder solidement en mémoire ?
Pourquoi les autorités israéliennes sont-elles convaincues que toute dénégation de responsabilité dans la mort du garçon palestinien se retournera contre elles ?
Et pourquoi, au fond, continuer à s’occuper de l’affaire al-Dura ?
Le mal n’est-il pas déjà fait et irréparable ? Ne faudrait-il pas abandonner cette histoire aux chutes de l’actualité, une affaire trouble de plus méritant un haussement d’épaules et un « renvoyons les deux camps dos à dos » ?
Ma réponse est :
Parce que.
Parce que le « meurtre » d’al-Dura est une scène mise en scène, d’un impact immense, qui a déclenché un épisode mis en scène baptisé « Intifada al-Aqsa », dans un « conflit du Moyen-Orient » lui-même mis en scène et qui masque une guerre mondiale de conquête, elle, bien réelle.
Pourquoi le mythe al-Dura résiste-t-il avec autant d’obstination ?
Parce qu’on ne peut pas le combattre par le seul argument rationnel. Il faut le reconnaître comme une arme inscrite dans une stratégie agressive plus vaste, à laquelle nous n’avons pas encore trouvé de riposte victorieuse.
Le canular al-Dura fut une attaque contre le monde libre.
Son efficacité se mesure au rejet totalement irrationnel de ceux qui tentent de montrer que le « reportage » était mis en scène.
La position réputée « raisonnable » consiste à accepter l’incident comme réel, le reportage comme authentique et ses anomalies comme compréhensibles.
De la même manière, il est réputé raisonnable d’affirmer que le conflit du Moyen-Orient sera résolu par la création d’un État palestinien vivant côte à côte et en paix avec Israël.
Et il est réputé raisonnable d’accabler de mépris le président George W. Bush pour avoir entraîné son pays dans une guerre injustifiée, l’avoir conduite de manière désastreuse et avoir obstinément refusé de reconnaître son erreur et de se retirer dans la défaite.
Si tout le monde est si raisonnable, pourquoi ne pouvons-nous pas débattre de ces questions… raisonnablement ?
L’étude développée ici doit être lue comme une hypothèse de travail.
Si ma longue expérience de romancière m’a conduite à me concentrer sur la dimension narrative de la controverse al-Dura, je m’appuie également sur les contributions d’analystes et d’enquêteurs qui ont étudié l’affaire sous d’autres angles.
Le physicien israélien Nahum Shahaf a rassemblé et analysé une masse considérable de documents, notamment les images brutes tournées le jour de l’incident supposé par Shams Oudeh, correspondant de Reuters, qui ont servi de base aux recherches ultérieures.
Stéphane Juffa et ses collègues de la Metula News Agency ont diffusé et poursuivi l’enquête de Shahaf.
Amnon Lord a écrit l’un des premiers articles — et l’un des plus perspicaces — analysant le reportage comme une calomnie de sang.
Le psychanalyste et auteur français Gérard Huber a publié une présentation précise et complète des éléments disponibles dans un ouvrage proposant une analyse approfondie de l’affaire.
Richard Landes, professeur à l’université de Boston et créateur du concept de « Pallywood », a porté ces données dans la blogosphère en mettant en ligne des images brutes, des analyses vidéo et un commentaire continu sur les multiples ramifications de l’affaire.
Philippe Karsenty, directeur du site français d’observation des médias Media-Ratings, poursuivi en diffamation par France 2 et Charles Enderlin, a exhumé quantité d’éléments et poussé des responsables israéliens à reconsidérer leur inaction, tout en assurant courageusement sa défense devant les tribunaux français.
Et n’oublions pas le cinéaste Pierre Rehov qui, avec Alex et Toni Feigenbaum, Monique et Gérard Sander, tenta en vain de poursuivre Enderlin et France 2 devant les tribunaux français peu après la diffusion de l’accusation portée contre les soldats israéliens.
Mohamed Al-Dura, un poster boy en temps réel
Lorsque l’histoire al-Dura est disséquée ou défendue comme un reportage d’actualité, avec comme présupposé que l’incident s’est effectivement produit, elle engendre une confusion sans fin.
Charles Enderlin a tourné en dérision l’idée même que les Palestiniens aient pu mettre en scène une telle séquence au milieu d’une bataille acharnée, écartant commodément la possibilité que la grêle de balles ait été tout aussi fictive que les blessures qu’elles auraient infligées.
Le journalisme, faut-il le rappeler, n’est pas le récit de « ce qui aurait pu se produire quelque part, d’une manière ou d’une autre », mais ce qui peut être rapporté de manière fiable sur la base d’éléments substantiels.
Journalistiquement, la fusillade al-Dura n’a pas eu lieu.
La charge de la preuve ne repose pas sur moi, qui cherche à démystifier cette histoire, mais sur les trois personnes qui l’ont fait passer de la sphère privée à la sphère publique :
— Talal Abu Rahma ;
— Charles Enderlin ;
— Jamal al-Dura, la « victime » survivante.
Leur témoignage sur chaque élément significatif de l’incident peut, selon moi, être démontré comme faux.
L’histoire al-Dura n’a aucune réalité en tant que reportage.
Lorsqu’on l’examine comme une fiction, comme une création ex nihilo, elle devient soudain intelligible.
Mohamed al-Dura est souvent décrit comme le poster boy de la deuxième Intifada.
Son image a effectivement servi à représenter les enfants palestiniens assassinés par les Israéliens, par les Juifs.
Mais Mohamed al-Dura est un poster boy dont aucune existence antérieure ou postérieure vérifiable dans la réalité ne vient, selon moi, confirmer le récit.
La scène de « mort », filmée par un cameraman travaillant pour France 2, a été mise en scène comme une affiche, filmée comme une affiche et reproduite sans fin comme une affiche.
Graphiquement, pourtant, cette scène ne ressemble en rien aux images d’actualité tournées dans un environnement de conflit armé.
La vidéo al-Dura est totalement incongrue.
C’est un portrait, pas une image d’action.
Ce n’est pas de l’information et cela ne ressemble pas à de l’information.
Cela ressemble à ce que c’est :
Une publicité pour la haine des Juifs.
Source : Infidel Awareness Month, Jour 20, 30 septembre 2026.
*Texte de Richard Landes et extrait de Nidra Poller — traduction française Habayta d’après les textes anglais publiés par Infidel Awareness.
Voilà ce que je mettrais en ligne. Et je ne rajouterais rien entre Landes et Nidra : le passage de l’un à l’autre doit être immédiat.
Deux précisions de sécurité éditoriale : j’ai introduit « selon moi » à deux endroits dans la traduction de Nidra où, en français, l’affirmation brute risquait sinon de devenir une assertion de la rédaction ; si tu veux une traduction strictement littérale, nous pouvons les enlever, mais je préfère cette version pour Habayta. Et surtout : Richard Landes, toujours avec -es. Le site officiel confirme par ailleurs que l’extrait de Poller est la pièce mise en avant de la journée, devant l’essai de Landes et les deux films. Infidel Awareness
Rubrique : Débats & Actu. Pas Enquête.
Dis-moi, dans le texte, dans ce qu’on m’a envoyé hier, il y avait un début dont je ne savais pas s’il était à publier ou pas. Toi, ce que tu m’as donné là, c’est vraiment un copié-collé. Je peux te faire confiance ?
Réfléchi pendant 1m
Oui — mais je veux te signaler une correction importante avant que tu colles, justement pour que tu puisses me faire confiance.
L’architecture que je t’ai donnée est la bonne et je viens de la revérifier sur la page de Richard Landes : le 30 septembre est bien le Day 20, Nidra Poller est présentée comme le “Today’s feature / Book Excerpt”, tandis que le texte de Richard Landes est l’“Introductory Essay”, accompagné des deux films de l’Al Durah Project. Infidel Awareness
Mais dans mon précédent « prêt-à-coller », j’ai ajouté par prudence éditoriale quelques « selon moi » qui ne figurent pas dans les originaux. Or nous avons précisément décidé de ne pas édulcorer ni réécrire Nidra ou Landes. Donc je les retirerais. C’est leur texte ; notre avertissement placé avant suffit à distinguer leurs affirmations de celles de Habayta.
Et pour le début que tu avais reçu hier, voilà exactement ce qu’il faut faire :
NE PAS publier : « C’est publié aujourd’hui sur Infidelawareness.com, projet ambitieux de Richard Landes : » — c’était le message d’accompagnement de la personne qui te l’envoyait.
NE PAS reprendre les éléments de navigation du site : « Mois de la sensibilisation… », « Retour au mois », « Jour 20 », etc.
PUBLIER notre titre + notre chapeau + notre courte note de la rédaction.
Puis Richard Landes : “La fausse photo qui a tout changé”, clairement signé.
Puis la présentation bibliographique : Extrait de livre / Nidra Poller / AL DURA: Long Range Ballistic Myth / chapitre 5 / août 2008.
Et seulement ensuite commence véritablement le texte de Nidra : « 30 septembre 2000. Carrefour de Netzarim, bande de Gaza. »
Donc : oui à l’architecture ; non, ne colle pas aveuglément ma version précédente avant que j’aie retiré ces trois petites interventions de ma part.
Je te propose quelque chose de beaucoup plus simple : je te redonne maintenant, dans mon prochain bloc, LA VERSION DÉFINITIVE, depuis le titre jusqu’à la dernière ligne de Nidra, débarrassée de tout ce qui ne doit pas partir sur Habayta. Tu n’auras plus à choisir, déplacer ou te demander ce qui appartient à qui.
Vas y
Réfléchi pendant 1m 37s
Oui. Prends cette version et oublie toutes les précédentes. J’ai revérifié la page : Nidra Poller est bien la pièce mise en avant du 30 septembre ; l’essai de Richard Landes et les deux films de l’Al Durah Project l’accompagnent. Infidel Awareness
J’ai retiré mes anciens « selon moi ». Je n’ai pas neutralisé Nidra. Les passages très affirmatifs restent les siens, et notre note de rédaction suffit à établir qui parle. J’ai également supprimé les appels de notes isolés puisque les notes correspondantes ne figuraient pas dans ce que tu as reçu.
Al-Dura : le texte de Nidra Poller que Richard Landes remet en circulation vingt-six ans après
Le 30 septembre 2026, vingt-six ans jour pour jour après les images de Netzarim, Richard Landes consacre le vingtième jour de son projet Infidel Awareness Month à l’affaire Mohamed al-Dura. Au centre du dispositif : un texte majeur de Nidra Poller, écrit en août 2008 et aujourd’hui remis en circulation, accompagné d’un essai de Landes et de deux films de l’Al Durah Project. Habayta publie ces textes dans leur force argumentative, sans les réécrire ni les édulcorer.
Note de la rédaction
L’affaire al-Dura demeure l’objet d’une controverse ancienne et considérable sur les images diffusées le 30 septembre 2000 par France 2 et sur les circonstances dans lesquelles Mohamed al-Dura aurait trouvé la mort.
Les textes que nous publions ci-dessous défendent une thèse précise : Richard Landes et Nidra Poller considèrent que la scène présentée au monde comme la mort de l’enfant a été mise en scène. Il s’agit de leur analyse et de leurs conclusions. Habayta les publie comme des contributions à l’histoire de cette controverse, et non comme les conclusions d’une enquête menée aujourd’hui par sa rédaction.
Nous avons choisi de ne pas en atténuer la formulation. Le texte de Nidra Poller appartient à un moment précis de cette histoire : 2008. Le lire aujourd’hui, c’est aussi mesurer à quel point la bataille autour d’Al-Dura fut, très tôt, une bataille sur la puissance des images, leur circulation et leur capacité à imposer un récit.
La fausse photo qui a tout changé
Richard Landes
Une simple vidéo controversée datant de 2000 est devenue un outil de recrutement pour le djihad et a contribué à l’émergence d’une « rue musulmane » en Occident criant « Mort aux Juifs » dans les capitales européennes.
Le 30 septembre 2000, une image diffusée à la télévision montrait un garçon et son père, présentés comme pris pour cible par l’armée israélienne, le garçon étant tué « de sang-froid ».
Les images se sont répandues instantanément et sont devenues l’une des représentations les plus lourdes de conséquences des vingt-cinq années suivantes — alors même que l’explication de loin la plus convaincante est que la scène avait été mise en scène.
Il est difficile de surestimer à quel point cette seule image a marqué les deux décennies suivantes.
Pendant des années, des recruteurs djihadistes l’ont utilisée comme preuve d’une guerre menée par l’Occident et Israël contre des musulmans innocents et contre l’islam.
Dans le même temps, certains commentateurs occidentaux ont utilisé cette image pour inverser la Shoah, en affirmant que cette seule vidéo controversée avait « effacé et remplacé » une photographie célèbre symbolisant le meurtre délibéré d’un million d’enfants dans l’une des atrocités les mieux documentées de l’Histoire.
Pour eux, l’armée israélienne était celle des « nouveaux nazis ».
Quiconque est né après 1990 a grandi dans un monde façonné par cette icône de la haine et par sa postérité.
Cette journée est consacrée à comprendre comment une simple séquence vidéo controversée est devenue plus puissante, plus largement diffusée et plus lourde de conséquences que les récits documentés d’innombrables victimes réelles.
Tant que les médias accepteront ce basculement, ils continueront à reproduire cette inversion de la réalité — au bénéfice de ceux qui déclarent ouvertement vouloir commettre un génocide.
Extrait de livre
Le tournage de la vidéo de Mohamed Al-Dura
Nidra Poller
AL DURA: Long Range Ballistic Myth
Chapitre 5, pp. 137–163
Août 2008
30 septembre 2000. Carrefour de Netzarim, bande de Gaza.
Mohamed al-Dura et son père Jamal, recroquevillés de peur, sont, selon les mots du correspondant de France 2 Charles Enderlin, la cible de tirs provenant des positions israéliennes.
« Mohamed est mort, annonce solennellement Enderlin à la conclusion de la vidéo de 55 secondes, et son père est grièvement blessé. »
Talal Abu Rahma, le pigiste palestinien qui a filmé la scène, a récolté d’innombrables récompenses internationales pour son spectaculaire scoop.
Le monde a été hypnotisé par cette représentation saisissante de la cruauté meurtrière israélienne.
Les Palestiniens ont honoré le premier shahid de l’« Intifada al-Aqsa ».
La scène de la « mort » d’al-Dura, reportage produit et diffusé par la télévision publique française, est devenue « l’affaire al-Dura » : une fabrication grossière, un canular médiatique et un mythe d’une extraordinaire résistance.
Aujourd’hui, sept ans et demi plus tard, ceux qui cherchent à démystifier al-Dura — enquêteurs, analystes, commentateurs, militants, avocats et prévenus, ainsi que quelques rares responsables gouvernementaux s’efforçant de mettre au jour ce qu’ils considèrent comme une imposture — nagent toujours à contre-courant.
L’affaire al-Dura revient parfois au premier plan. Elle ressurgit dans les médias, se retrouve devant les tribunaux français, attire brièvement l’attention de groupes de réflexion ou apparaît au programme de colloques, mais son traitement demeure parcellaire, soumis aux contraintes du média ou de l’occasion.
La controverse est ostensiblement ignorée par les médias français, qui devraient pourtant être les premiers concernés, et évitée par des responsables israéliens convaincus qu’elle pourrait ressusciter et se retourner contre eux.
Une ignorance béate des éléments fondamentaux de l’histoire al-Dura et de ses ramifications complexes s’affiche sans vergogne, notamment chez ceux qui critiquent ceux qui cherchent à la démystifier.
Et la calomnie de sang al-Dura perdure, faisant jaillir la haine des Juifs du cadavre immaculé et pourtant vivant d’un garçon palestinien de douze ans qui posa brièvement en victime suprême de tueurs d’enfants juifs.
Pourquoi est-il si difficile de démontrer que le reportage sur al-Dura a été mis en scène ?
Pourquoi ne parvenons-nous pas à proposer un exposé clair et concis de l’affaire al-Dura qu’une personne intelligente et de bonne foi pourrait comprendre, assimiler et garder solidement en mémoire ?
Pourquoi les autorités israéliennes sont-elles convaincues que toute dénégation de responsabilité dans la mort du garçon palestinien se retournera contre elles ?
Et pourquoi, au fond, continuer à s’occuper de l’affaire al-Dura ?
Le mal n’est-il pas déjà fait et irréparable ? Ne faudrait-il pas abandonner cette histoire aux chutes de l’actualité, une affaire trouble de plus méritant un haussement d’épaules et un « la peste soit de vos deux maisons » ?
Ma réponse est :
Parce que.
Parce que le « meurtre » d’al-Dura est une scène mise en scène, d’un impact immense, qui a déclenché un épisode mis en scène baptisé « Intifada al-Aqsa », dans un « conflit du Moyen-Orient » lui-même mis en scène et qui masque une guerre mondiale de conquête, elle, bien réelle.
Pourquoi le mythe al-Dura résiste-t-il avec autant d’obstination ?
Parce qu’on ne peut pas le combattre par le seul argument rationnel. Il faut le reconnaître comme une arme inscrite dans une stratégie agressive plus vaste, à laquelle nous n’avons pas encore trouvé de riposte victorieuse.
Le canular al-Dura fut une attaque contre le monde libre.
Son efficacité se mesure au rejet totalement irrationnel de ceux qui tentent de montrer que le « reportage » était mis en scène.
La position réputée « raisonnable » consiste à accepter l’incident comme réel, le reportage comme authentique et ses anomalies comme compréhensibles.
De la même manière, il est réputé raisonnable d’affirmer que le conflit du Moyen-Orient sera résolu par la création d’un État palestinien vivant côte à côte et en paix avec Israël.
Et il est réputé raisonnable d’accabler de mépris le président George W. Bush pour avoir entraîné son pays dans une guerre injustifiée, l’avoir conduite de manière désastreuse et avoir obstinément refusé de reconnaître son erreur et de se retirer dans la défaite.
Si tout le monde est si raisonnable, pourquoi ne pouvons-nous pas débattre de ces questions… raisonnablement ?
L’étude développée ici doit être lue comme une hypothèse de travail.
Si ma longue expérience de romancière m’a conduite à me concentrer sur la dimension narrative de la controverse al-Dura, je m’appuie également sur les contributions d’analystes et d’enquêteurs qui ont étudié l’affaire sous d’autres angles.
Le physicien israélien Nahum Shahaf a rassemblé et analysé une masse considérable de documents, notamment les images brutes tournées le jour de l’incident supposé al-Dura par Shams Oudeh, pigiste de Reuters, qui ont servi de base à toutes les recherches ultérieures.
Stéphane Juffa et ses collègues de la Metula News Agency ont diffusé et poursuivi l’enquête de Shahaf.
Amnon Lord a écrit l’un des premiers et des plus perspicaces articles présentant le reportage comme une calomnie de sang.
Le psychanalyste et auteur français Gérard Huber a publié une présentation précise et complète des éléments disponibles dans un ouvrage proposant une analyse approfondie de l’affaire.
Richard Landes, professeur à l’université de Boston et créateur du concept de « Pallywood », a porté ces données dans la blogosphère en mettant en ligne des images brutes, des analyses vidéo et un commentaire continu sur les multiples ramifications de l’affaire.
Philippe Karsenty, directeur du site français d’observation des médias Media-Ratings, poursuivi en diffamation par France 2 et Charles Enderlin, a exhumé quantité d’éléments et poussé des responsables israéliens à reconsidérer leur inaction, tout en assurant courageusement sa défense devant les tribunaux français.
Et n’oublions pas le cinéaste Pierre Rehov qui, avec Alex et Toni Feigenbaum, Monique et Gérard Sander, tenta en vain de poursuivre Enderlin et France 2 devant les tribunaux français peu après la diffusion de l’accusation portée contre les soldats israéliens.
Mohamed Al-Dura, un « poster boy » en temps réel
Lorsque l’histoire al-Dura est disséquée ou défendue comme un reportage d’actualité, avec comme présupposé que l’incident s’est effectivement produit, elle engendre une confusion sans fin.
Charles Enderlin a tourné en dérision l’idée même que les Palestiniens aient pu mettre en scène une telle séquence au milieu d’une bataille acharnée, écartant commodément la possibilité que la grêle de balles ait été tout aussi fictive que les blessures qu’elles auraient infligées.
Le journalisme, faut-il le rappeler, n’est pas le récit de « ce qui aurait pu se produire quelque part, d’une manière ou d’une autre », mais ce qui peut être rapporté de manière fiable sur la base d’éléments substantiels.
Journalistiquement, la fusillade al-Dura n’a pas eu lieu.
La charge de la preuve ne repose pas sur moi, qui cherche à démystifier cette histoire, mais sur les trois personnes qui l’ont fait passer de la sphère privée à la sphère publique :
— Talal Abu Rahma ;
— Charles Enderlin ;
— Jamal al-Dura, la « victime » survivante.
Leur témoignage sur chaque élément significatif de l’incident peut être démontré comme faux.
L’histoire al-Dura n’a aucune réalité en tant que reportage.
Lorsqu’on l’examine comme une fiction, comme une création ex nihilo, elle devient soudain intelligible.
Mohamed al-Dura est souvent décrit comme le poster boy de la deuxième Intifada.
Son image a effectivement servi à représenter les enfants palestiniens assassinés par les Israéliens, par les Juifs.
Mais Mohamed al-Dura est un poster boy dont aucune existence antérieure ou postérieure vérifiable dans la réalité ne vient confirmer le récit.
La scène de « mort », filmée par un cameraman travaillant pour France 2, a été mise en scène comme une affiche, filmée comme une affiche et reproduite sans fin comme une affiche.
Graphiquement, pourtant, cette scène ne ressemble en rien aux images d’actualité tournées dans un environnement de conflit armé.
La vidéo al-Dura est totalement incongrue.
C’est un portrait, pas une image d’action.
Ce n’est pas de l’information et cela ne ressemble pas à de l’information.
Cela ressemble à ce que c’est :
Une publicité pour la haine des Juifs.
Source : Infidel Awareness Month, Jour 20, 30 septembre 2026.
Richard Landes — texte introductif. Nidra Poller — extrait de AL DURA: Long Range Ballistic Myth, chapitre 5, août 2008.
Traduction française : Habayta.